ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-22124/2019

16 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9209/2020) Гончарова Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2020 по делу №          А75-22124/2019 (судья Э.Л. Кубасова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Акватехнолоджикс» (ОГРН 1028600591513 от 02.11.2002, ИНН 8602102131, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица 30 лет победы, дом 21) к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» (ОГРН 1027800000480 от 15.08.2002, ИНН 7831001567, место нахождения: 109004, город Москва, переулок Известковый, дом 3), публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, от 26.07.2002, ИНН 7706092528, место нахождения: 115114, город Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4), обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ОГРН 1028600614305 от 27.12.2002, ИНН 8602228279, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 7) о признании сделок недействительными, при участии третьих лиц: Кравчук А.В., общества с ограниченной ответственностью «Завод стальных шпунтовых конструкций № 1», открытого акционерного общества «Мостоотряд-69», Гончарова А.В., Гончарова В.В., Харисова М.Г.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО2  – представителей ФИО6 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 14.01.2019 77 АВ 9784488 сроком действия три года), ФИО7 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 14.01.2019 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акватехнолоджикс» (далее – общество, ООО «Акватехнолоджикс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» (далее - ПАО Банк «Траст», ответчик 1) и публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО «ФК Открытие», ответчик 2) о признании недействительными сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (далее – ООО «Трест Запсибгидрострой», ответчик 3) и ПАО «ФК Открытие»:

- договора не возобновляемой кредитной линии от 03.11.2016 № 0005-ЛВ/16-0059;

- договора не возобновляемой кредитной линии от 26.12.2016 № 0005-ЛВ/16-0070;

- договора не возобновляемой кредитной линии от 22.12.2016 № 0005-ЛВ/16-0071;

- соглашения о предоставлении банковских гарантий от 30.10.2017 № 0005-ДБГ/17-0052.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры  от 18.02.2020 к участию в деле в  качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ООО «Трест Запсибгидрострой».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Завод стальных шпунтовых конструкций № 1» (далее - ООО «ЗСШК № 1), открытое акционерное общество «Мостоотряд-69» (ОАО «Мостоотряд-69»), ФИО4, ФИО2, ФИО5 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2019 исковые требования ООО «Акватехнолоджикс» оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 30.06.2019, ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан не верный вывод о заключении оспариваемых договоров в рамках обычной хозяйственной деятельности и о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о признании сделок недействительными.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ПАО Банк «Траст» и ПАО «ФК Открытие» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В опровержение доводов ПАО Банк «Траст», подателем жалобы представлены письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей ФИО2, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Трест Запсибгидрострой» и ПАО «ФК Открытие» заключены:

- договоры не возобновляемой кредитной линии:

- от 03.11.2016 № 0005-ЛВ/16-0059, согласно пункту 1.2. которого предоставление Банком денежных средств осуществляется в рамках кредитной линии, при условии, что общая сумма всех выданных кредитов не превысит лимита выдачи, который составляет (с даты выполнения условий, предусмотренных пунктом 2.4 договора) не более              100 000 000 руб., денежные средства предоставляются заемщику для целевого использования: пополнение оборотных средств (пункт 2.1 договора № 0005-ЛВ/16-0059).

Согласно пункту 8.1. договора № 0005-ЛВ/16-0059 таковой не является для заемщика крупной сделкой и/или сделкой с заинтересованностью, и не требует для его действительности получения согласия и/или одобрения от каких-либо органов управления заемщика и/или третьих.

- от 26.12.2016 № 0005-ЛВ/16-0070, согласно пункту 1.2 которого предоставление ПАО «ФК Открытие» денежных средств осуществляется в рамках кредитной линии, при условии, что общая сумма всех выданных кредитов не превысит лимита выдачи, который составляет (с даты выполнения условий, предусмотренных пунктом 2.4. договора) не более 150 000 000 руб.

Денежные средства предоставляются заемщику для целевого использования: для финансирования затрат, связанных с выполнением обязательств по договору генерального подряда № 98/16 от 07.12.2016, на выполнение работ по строительству гидротехнических сооружений в составе объекта капитального строительства «Угольный морской терминал грузооборотом 20 млн. тонн/год в районе м. Открытый -«Порт «Вера», а именно морских причальных сооружений: Временный причал № 1 с двумя швартовными палами, заключенного между заемщиком и ООО «РАЗРЕЗ ВОСТОЧНЫЙ» (пункт 2.1. договора № 0005-ЛВ/16-0070).

В силу пункта 8.1. договора № 0005-ЛВ/16-0070 сделка не является для заемщика крупной и/или с заинтересованностью, и не требует для ее действительности получения согласия и/или одобрения от каких-либо органов управления заемщика и/или третьих лиц. 

- от 22.12.2016 № 0005-ЛВ/16-0071, согласно пункту 1.2 которого предоставление ПАО «ФК Открытие» денежных средств осуществляется в рамках кредитной линии, при условии, что общая сумма всех выданных кредитов не превысит лимита выдачи, который составляет (с даты выполнения условий, предусмотренных пунктом 2.4 договора) не более 250 000 000 руб.

Денежные средства предоставляются заемщику для целевого использования: на пополнение оборотных средств (пункт 2.1 договора № 0005-ЛВ/16-0071).

В пункта 8.1. договора № 0005-ЛВ/16-0071 стороны указали, что договор не является для заемщика крупной сделкой и/или сделкой с заинтересованностью, и не требует для его действительности получения согласия и/или одобрения от каких-либо органов управления заемщика и/или третьих).

-  соглашение о предоставлении банковских гарантий от 30.10.2017 № 0005-ДБГ/17-0052, согласно пункту 1.2 которого, ПАО «ФК Открытие» выдает гарантии в рамках соглашения в пределах 170 118 957 руб. 76 коп. 

В рамках соглашения № 0005-ДБГ/17-0052 выданы следующие независимые гарантии:

- 30.10.2017 ПАО «ФК Открытие» выдана независимая гарантия возврата авансового платежа № 0005- БГ/17-0052-0001, в соответствии с которой Банк принял на себя обязательство уплатить бенефициару (АО «НИПИгаз») за заемщика авансовый платеж в размере 95 435 812 руб. 30 коп.;

- 30.10.2017 ПАО «ФК Открытие» выдана независимая гарантия возврата авансового платежа № 0005- БГ/17-0052-0002, в соответствии с которой Банк принял на себя обязательство уплатить бенефициару (АО «НИПИгаз») за заемщика авансовый платеж в размере 37 407 562 руб. 58 коп.;

- 30.10.2017 ПАО «ФК Открытие» выдана независимая гарантия возврата авансового платежа № 0005-БГ/17-0052-0003, в соответствии с которой Банк выдал независимую гарантию надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору субподряда от 15.07.2016 № АГП3-608/0055, в том числе обязательств по уплате неустоек, убытков и иных платежей, возникших при ненадлежащем исполнении/неисполнении заемщиком названных обязательств, на сумму в размере 5 процентов от цены договора (но не более 37 275 582 руб. 88 коп.).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между ПАО «ФК Открытие» и ООО «Акватехнолоджикс» заключены договоры поручительства от 30.10.2017 (т.д. 3, л.д. 27-29, 31-33, 35-37, 39-41).

Аналогичные договоры заключены с поручителями ООО «ЗСШК № 1», ОАО «МОСТООТРЯД-69», ФИО4, ФИО2, ФИО5 В обеспечение исполнения обязательств заемщика также заключены договоры залога.

Истец, полагая, что договоры не возобновляемой кредитной линии и соглашение о предоставлении банковских гарантий являются недействительными на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 195, 199 ГК РФ посчитал исковые требования ООО «Акватехнолоджикс» не подлежащими удовлетворению. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом решении выводом относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований и считает его обоснованным по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182) совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Таким образом, с иском о признании оспоримой сделки недействительной может обратиться как юридическое лицо, так и его участники. 

В рассматриваемом случае с иском о признании договоров недействительными обратился участник одной из сторон сделки (ООО «Трест Запсибгидрострой») - ООО «Акватехнолоджикс».

В качестве основания для признания сделки недействительной истцом указано на отсутствие необходимого согласия на заключение крупной сделки. При этом под крупной сделкой истцом понимаются вся совокупность перечисленных сделок, поскольку таковые, по мнению общества, являются взаимосвязанными, в частности, по причине заключения в течение непродолжительного промежутка времени.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

При этом согласно пункту 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Как следует из положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Такой сокращенный срок исковой давности, в частности, установлен для требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» даны разъяснения, согласно которым срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Как указано в пункте 3 того же постановления, в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности обществ.

Учитывая изложенное, в целях установления наличия пропуска срока исковой давности необходимо установить, когда обществу, являющемуся участником ООО «Трест Запсибгидрострой», стало известно, что сделки совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, а именно, что таковая является крупной и заключена в отсутствие необходимого на то согласия.

В рассматриваемом случае об указанных обстоятельствах ООО «Акватехнолоджикс» в лице его уполномоченного органа (действовавшего как в момент заключения договора займа, так и на момент рассмотрения настоящего спора) должно было узнать в момент заключения договоров поручительства, то есть с 30.10.2017, поскольку с указанной даты истцу стало известно о наличии спорных сделок, их условиях, следовательно, общество имело возможность проверить порядок заключения таковых.

Ссылка на то, что о крупности сделок истцу стало известно только с июля 2019 года, когда обществу предоставлена информация о наличии заявок ООО «Трест Запсибгидрострой» на привлечение кредитных средств в рамках рассматриваемых договоров, подлежит отклонению, так как сделка является крупной изначально, исходя из ее предмета (пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ), а не в результате исполнения, если таковое не выходит за рамки согласованного предмета.

При таких обстоятельствах на дату обращения ООО «Акватехнолоджикс» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд (08.10.2019) годичный срок исковой давности истёк.

Обстоятельств, указывающих на перерыв течения срока исковой давности или приостановления течения срока исковой давности, истцом не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Акватехнолоджикс» по причине пропуска последним срока исковой давности, суд первой инстанции принял правомерное решение. 

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2020 по делу № А75-22124/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин