АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20411/22

г. Уфа

08 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2024

Полный текст решения изготовлен 08.11.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Диваевой А.В.,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску

 ООО "ГРИНЛАЙН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 1 645 900  руб.

третьи лица - 1) Общество с ограниченной ответственностью  «Релауд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2) общество с ограниченной ответственностью «Башкирские окна» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, паспорт, представитель по доверенности от 14.12.2023.(онлайн)

от истца, третьего лица – явки нет, извещены надлежащим образом.

 

ООО "ГРИНЛАЙН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  при участии третьих лиц, ООО «Релауд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Башкирские окна» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения 1 693 080  руб. , процентов за период 22.10.2021 г. по 05.07.2022 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.02.2022г. по дату фактического платежа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2022 исковое заявление было принято к производству.

Определение суда от 19.09.2022 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено судебное заседание.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, считает, что истец явно злоупотребляет правом, так как он фактически достиг своей цели по заключенному договору. А именно, истец получил на своем объекте деревянные окна в количестве 26 единиц, произведенные и установленные ООО "Башкирские окна". Ответчик со своей стороны исполнил принятые на себя по договору обязательства. Ответчик не признает исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец не расторг договор. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, подлежит применению договорная неустойка за просрочку исполнения договора за 68 дней в размере 11 512 руб. 95 коп. Ответчик считает, что с учетом имевшейся просрочки исполнения договора с его стороны, на стороне истца имеется неисполненное встречное обязательство перед ним в размере 295 407 руб. 05 коп. (306 920руб. -11 512,95руб.)

От ответчика поступило ходатайство о допросе свидетелей ФИО3 и ФИО4 для установления факта изготовления окон в г. Стерлитамак.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 по делу №А07-20411/2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей отказано. Поскольку свидетельские показания в данном случае не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы ответчика (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства, которые по его мнению может подтвердить свидетель, должны быть подтверждены документально.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.20222 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Релауд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Башкирские окна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

От истца поступило ходатайство об истребовании у ответчика документов, необходимые для производства экспертизы и идентификации установленных окон как произведенных (не произведённых), а именно: спецификацию с размерами всех установленных стеклопакетов, с указанием размеров (внешние и внутренние, включая расстояния между перемычками), дат производства, индивидуальных номеров стеклопакетов, маркировки стеклопакетов; указать какая фурнитура (ручки, петли, механизма запора и пр.) устанавливались на окнах (производители, количество, маркировки); указать RAL лакокрасочного покрытия; предоставить документы, подтверждающие заказ и установку; предоставить акты приема передачи изделий на объекте заказчика; предоставить акты допуска специалистов к производству работ по монтажу окон; предоставить акты срытых работ; предоставить согласие заказчика на применение фурнитуры — без которой невозможна установка окон; предоставить согласие заказчика на применение лакокрасочного покрытия, без которого невозможно произвести окраску окон.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов запрашиваемые истцом, а именно: копия договора поставки № 1587 от 19.09.2019 г.; копия договора № 52 от 28.07.2021 г. с приложениями; копия акта выполненных работ № 12022182 от 29.12.2021 г.; копия письма исполнителей работ от 23.10.2022 г.; копии скриншотов переписки ООО «Гринлайн» и ООО «Башкирские окна»; фототаблица объекта на котором выполнялись работы; документация, присланная по запросу ответчика к ООО «Изостер» по изготовлению стеклопакетов для установки окон на объект в 

<

...>. Поясняет, что ответчик не может представить следующие документы, запрашиваемые стороной истца: акты допуска специалистов к производству работ по монтажу окон; акты скрытых работ; согласия заказчика на применение фурнитуры и лакокрасочного покрытия.

Невозможность представить вышеуказанные документы объясняется тем, что такой обязанности по представлению этих документов нет по условиям заключенного договора.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 10.05.2023 года по делу №А07-20411/22 назначена судебная экспертиза. Производство по проведению экспертизы поручено АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» (115191, 

<

...>). Производство по дело приостановлено.

От АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» поступило заключение эксперта № 469/23 от 03.07.2023.

В связи с изложенным, суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу №А07-20411/22.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу №А07-20411/22, производство по делу возобновлено. Вынесено определение от 21.09.2023.

От ООО «Релауд» поступил отзыв на исковые требования, поясняет, что третье лицо свои обязательства исполнил, однако, истец исполнил свои обязанности недобросовестно, в связи чем был заявлен отказ от исполнения договора на поставку продукции и выполнение работ на объекте.

Сроки монтажа не продлевались. Стеклопакеты и витражи истец не передал, монтажные работы не выполнил.

Истец как подрядчик вправе был привлечь к исполнению своих обязательств по Договору других лиц (Субподрядчиков), и нес перед третьим лицом как заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченным субподрядчиком, за производство работ в точном соответствии с требованиями технических регламентов, обязательных норм и правил в строительстве, проектной документации. Подрядчик нес ответственность за надлежащее качество предоставленных им товаров. Доказательств выполнения работ Ответчиком и ООО «Башкирские окна» на объекте у третьего лица не имеется.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 1 594 500 руб. неосновательного обогащения; неустойку в сумме 51 400 руб. за период с 20.11.2021г. по 05.08.2022г.; судебные расходы.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Представитель истца, ООО «Релауд»  явку на судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

ООО «Башкирские окна» в судебное заседание не явилось, отзыв, возражения по существу иска не представили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Копии судебных актов были направлены судом третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские окна" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по юридическому адресу: 453203, 

<

...>, кабинет 5, и вернулись с отметкой органа почтовой связи о причине возврата: истек срок хранения. Возвратные конверты содержат необходимые отметки организации почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 52 от 28.07.2021 года (далее - Договор) на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу деревянных изделий со стеклопакетами по адресу: 

<

...> на общую сумму 2 000 000 руб.

В соответствии с п.1.1. Договора, исполнитель обязуется передать деревянные изделия со стеклопакетами в соответствии с приложением №1, а Заказчик обязуется принять эти изделия. Исполнитель обязуется изготовить по размерам, эскизам, количеству, согласно приложению № 1, согласованным с заказчиком которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Исполнитель обязуется произвести работы и услуги, обговорённые в приложении № 1, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором сумму. (п.1.2. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта приемки. Право собственности переходит от исполнителя к заказчику в момент подписания Акта приема-передачи этапа работ.

Согласно п. 3.2. Договора, приемка изделий, изготовленных исполнителем по настоящему договору, осуществляется в день доставки, путем подписания Акта приема готового изделия.

В соответствии с. п. 3.3. Договора, приёмка работ (монтаж, демонтаж и т.д.) производится заказчиком после уведомления исполнителем о завершении работ. Заказчик обязан принять выполненные работы в течении З(трёх) дней с момента их окончания, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Приёмка выполненных работ оформляется Актом приемки выполненных работ. В случае поэтапного проведения работ на каждый этап составляется отдельный Акт выполненных работ.

Согласно п. 3.4. Договора,             Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в Акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в Акте либо для этого составляется отдельный документ.

Согласно п. 4.1. Договора, общая стоимость Договора составляет 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 5.1. Договора, срок изготовления изделий 60 рабочих дней, начиная со следующего рабочего дня с момента внесения Заказчиком предоплаты, предусмотренной п. 4.2 настоящего договора.

Пунктом п. 4.2. Договора, предусмотрено порядок оплаты:

Заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек по договору с исполнителем в день заключения данного договора (28 июля 2021 года). Следующую сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек (04 августа 2021 года). И сумму 593 080 (пятьсот девяносто три тысячи восемьдесят) рублей 00 копеек (11 августа 2021 года).

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору и Приложениям к нему Стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящей статьей Договора, а именно: Стороны настоящим соглашаются, что за нарушение сроков оплаты заказа или за нарушение сроков изготовления заказа, предусмотренного настоящим Договором, Заказчик или Исполнитель уплачивают неустойку в размере 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.1. Договора, заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив Исполнителю, стоимость выполненной работы на момент получения письменного извещения об отказе Заказчика от исполнения договора и понесенного убытка.

ООО «Гринлайн», согласно п. 4.2. Договора, оплатило ИП ФИО1 аванс в сумме 1 693 080 руб., что подтверждается платежными поручениями №137 от 28.07.2021, №149 от 04.08.2021, №169 от 25.08.2021г.

Как указал истец, ответчик какого-либо работ на указанную сумму не осуществлял. С учетом своевременных платежей ООО «Гринлайн» по Договору и неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, ИИ ФИО1 подлежит возвратить ООО «Гринлайн» стоимость неотработанного аванса, составляющего неосновательное обогащение Ответчика в размере 1 693 080 руб.

На претензию истца (исх. № 26/01-1 от 26.01.2022г., РПО 12764444020462) о возврате денежных средств ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать 1 594 500 руб. неосновательного обогащения; неустойку в сумме 51 400 руб. за период с 20.11.2021г. по 05.08.2022г.; судебные расходы.

Ответчик в отзыве указывает, что истец и ФИО5 (руководитель ООО "Башкирские окна" пришли к устному соглашению об изготовлении деревянных окон из массива сосны со стеклопакетами по эскизам истца, произвели необходимые замеры для дальнейшего изготовления и монтажа 26 окон. Пришли к соглашению о том, что договор будет заключен между ИП ФИО1 и истцом и между ООО "Башкирские окна" и ИП ФИО1 

28.07.2021 между ответчиком и ООО "Башкирские окна" был заключен договор № 52 на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу деревянных окон из массива сосны со стеклопакетами в количестве 26 единиц.

28.07.2021 между ответчиком и истцом был заключен договор № 52 на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу деревянных окон из массива сосны со стеклопакетами в количестве 26 единиц. Фактически ООО "Башкирские окна" выполнили все работы по изготовлению, доставке и монтажу деревянных окон на объекте истца.

28.12.2021 ответчик изготовил акт выполненных работ по договору № 52 подписал и переслал ФИО5 

29.12.2021 ФИО5 встретился на объекте с директором истца для подписания акта выполненных работ. Директор истца от подписания акта отказался, сославшись на то, что имеется просрочка исполнения работ по договору.

ООО "Башкирские окна" в соответствии с гарантией устранило недостатки на окнах. После этого со стороны истца претензий не поступало. Истец к ответчику с расторжением договора не обращался. Ответчик признает факт просрочки исполнения договора перед истцом за период с 21.10.2021 по 28.12.2021. Считает, что истец злоупотребляет правом, просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Релауд» и ООО «Гринлайн» заключен договора № 19/11 от 19.07.2021, по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязанность выполнить поставку и установку оконных блоков, входных витражей, в соответствии с проектной документацией (раздел АР, КР) на строительном объекте Заказчика: Объект культурного наследия федерального значения «Городская усадьба, начало XIX в,- флигель», расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО «Гринлайн» обратился к ответчику, был заключен договор № 52 от 28.07.2021 года на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу деревянных изделий со стеклопакетами по адресу: 

<

...> на общую сумму 2 000 000 руб.

Однако ответчиком окна поставлены не были, монтаж не производился. Акт приемки выполненных работ с участием ответчика Сторонами не составлялся, в установленном порядке истцу не направлялся. О готовности к сдаче выполненных работ истец не уведомлялся, вызов заказчика на приемку ответчик не осуществил, истец от приемки не уклонялся.

Как следствие, Договор подряда между истцом и его Заказчиком (ООО «Релауд») был расторгнут в следствие нарушения срока выполнения работ ООО «Гринлайн».

На запрос истца о фактическом выполнении/завершении работ ООО «Релауд» ответило, что монтаж окон был произведен силами другого подрядчика по другому договору, изготовление окон производилось по тем же проектам, по которым должны были производиться окна в рамках договора ООО «Гринлайн» - ИП ФИО1 

Таким образом, несмотря на заключенный договор, Ответчиком никакие действия по его исполнению предприняты не были, окна не передавались, монтаж не производился, ООО «Гринлайн», в свою очередь, было отстранено от выполнения работ по контракту с Заказчиком и вынуждено было выплачивать штрафы за срыв сроков.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Доказательством реально выполненных работ является акт приемапередачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4. ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Истец направил ответчику претензию, в которой указано, что согласно п. 5.1 Договора все обязательства по договору Исполнителем должны быть исполнены в срок 60 рабочих дней, начиная со следующего рабочего дня с момента внесения Заказчиком предоплаты (плановый период выполнения работ по договору - с 29 июля 2021 года по 21 октября 2021 года – дата внесения Заказчиком авансового платежа — 28.07.2021г.).

В связи с тем, что в срок, согласно п. 5.1 Договора, принятые на себя Исполнителем обязательства по Договору не исполнены, о каких-либо изменениях срока поставки, монтажа - Заказчик дополнительно уведомлен не был.

Просит в добровольном порядке вернуть денежные средства, перечисленные платежными поручениями № 137 от 28.07.2021, № 149 от 04.08.2021, № 169 от 25.08.2021 в качестве предоплаты за изготовление изделий из массива сосны со стеклопакетами, по договору № 52 от 28.07.2021 в размере 1 693 080 руб., в течение 10 календарных дней с момента получения данного требования.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи результата работ, суд приходит к тому, что отказ от договора заявлен истцом правомерно, а неосвоенный аванс является неосновательным обогащением подрядчика.

Ответчик не согласен с требованиями. Указывает, что работы выполнены.

Определением суда от 10.05.2023 года по делу №А07-20411/22 назначена судебная экспертиза. Производство по проведению экспертизы поручено АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» (115191, 

<

...>) с целью разрешения следующих вопросов:

1.Соответствуют ли размеры и другие технические характеристики окон, указанных в приложении к договору № 52, заключенного между ООО «Гринлайн» и ООО «Башкирские окна», окнам, установленным в здании, расположенном по адресу 

<

...>.

2. Соответствуют ли размеры стеклопакетов, заказанных для изготовления окон ООО «Башкирские окна» у ООО «Изостер», стеклопакетам, установленным в окнах на здании по адресу г. Москва. ФИО6 пер. 19

3. Имеются ли на стеклопакетах, вставленных в окна на вышеуказанном здании маркировка указывающая на производителя ООО «Изостер» г.Стерлитамак.

4. Имеется ли на спорном объекте дополнительные окна или витражи изготовленные сверх условий договора между ООО «Гринлайн» и ООО «Башкирские окна».

5. Имеются ли на окнах маркировки производителя, как указывает поставщик?

6. Соответствуют ли окна проекту, выполнены ли соединения окон, как указано

производителем?

7. Какая фурнитура (петли, ручки, замки) используется на окнах, соответствует ли она фурнитуре производителя?

От АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» поступило заключение эксперта № 469/23 от 03.07.2023.

             Согласно выводам эксперта, Размеры и другие технические характеристики окон: № 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,18,19,20,21,22,23,24,25,26, указанных в приложении к договору № 52, заключенному между ООО «Гринлайн» и ООО «Башкирские окна», соответствуют окнам, установленным в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. а) Размеры и другие технические характеристики окон: № 3,2,1,16,17, указанных в приложении к договору № 52, заключенному между ООО «Гринлайн» и ООО «Башкирские окна», не соответствуют окнам, установленным в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, так как: а) Окна № 1 и № 2 не соответствуют размерам проемов (Справа окно нарощено блоками на 15 см, срощено в нескольких местах по высоте. Работа по сращиванию оконных блоков выполнена не работниками ООО «Башкирские окна») б) Окно № 3 не соответствует рисунку и размерам проемов. в) Окно № 16 не соответствует размерам проемов (Справа окно нарощено блоками на 16 см, срощено в нескольких местах по высоте. Работа по сращиванию оконных блоков выполнена не работниками ООО «Башкирские окна») г) Окно № 17 не соответствует размерам проемов (Справа окно нарощено блоками на 16 см, срощено в нескольких местах по высоте. Работа по сращиванию оконных блоков выполнена не работниками ООО «Башкирские окна») Окно с размерами проема 1540x940, сответствующее размерам окна № 20 Приложения к договоу № 52, не указано в списке Приложения к договоу № 52 и является изготовленным сверх условий договора между ООО «Гринлайн» и ООО «Башкирские окна».

               Размеры стеклопакетов, указанные для изготовления окон ООО «Башкирские окна» у ООО «Изостер»,  отпущенные ООО «Изостер» по счет-фактурам №24503, 24504, 24504, 24505, 24506, от 15.12.2021 и № 25305 от 24.12.2021 для ООО «Башкирские окна» частично не соответствуют стеклопакетам, установленным в окнах на здании по адресу: 

<

...>. 3. Отсутствуют в счет-фактурах ООО «Изостер» для ООО «Башкирские окна» стеклопакеты, установленные по факту в окнах 22, 10, 11 ,12, 13, 5, 2, 116, 17, 20, 19, 21 ,25. Имеются в счет-фактурах ООО «Изостер» для ООО «Башкирски окна», стеклопакеты, установленные по факту в окнах № 23,24,26,14,9,6,7,8,4,3,15,14,18.

Маркировка, указывающая на производителя ООО «Изостер» г. Стерлитамак, имеется на стеклопакетах окна № 14 и остекленной двери № 25, вставленных в окна на вышеуказанном здании. 3. На всех стеклопакетах, даже на стеклопакетах окна № 14 и остекленной двери № 25, где обнаружены маркировки, указывающие на производителя ООО «Изостер» г. Стерлитамак, наклеена бумажная наклейка-этикетка производителя ИП ФИО7. 4. На части стеклопакетов (ориентировочно 50 %), в углу нижней части стеклопакета, на металлической прокладке между стеклами, выявлено нарушение целостности в виде грубо просверленного отверстия диаметром 6 мм.

           Окно с размерами проема 1540x940, соответствующее размерам окна № 20 Приложения к договору №52  не указано в списке Приложения к договору №52  и является изготовленным сверх условий договора между ООО «Гринлайн» и ООО «Башкирские окна». Маркировка, указывающая на производителя ООО «Изостер» г. Стерлитамак, имеется на стеклопакетах окна №14 и остекленной двери № 25, вставленных в окна на вышеуказанном здании. 2. На всех стеклопакетах, даже на стеклопакетах окна № 14, и остекленной двери № 25, где обнаружены маркировки, указывающие на производителя ООО «Изостер» г. Стерлитамак, наклеена бумажная наклейка этикетка производителя ИП ФИО7.

           Окно № 3 не соответствует рисунку и размерам проема. 3. Остальные окна соответствуют рисунку и соединениям. 4. Окна № 1, 2, 16, 17, при соответствии рисунку и соединениям, подгонялись под размеры проемов на объекте (не работниками ООО «Башкирские окна») методом наращивания дополнительными брусками и «урезания» и снова сращивания посередине блока по высоте.

         Фурнитура (петли, ручки, замки), которая установлена на окнах, разная по цвету, но схожа с маркой, указанной в таблицах характеристик окон в Приложении к договору № 52. Для более точного ответа эксперту не представлены отдельно рисунки фурнитуры в Приложении к договору № 52 или отдельные экземпляры фурнитуры на объекте при осмотре.

Каких-либо возражений в отношении выводов эксперта (в том числе о несоответствии части продукции/работ) ответчик не представил.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено. (ст.87 АПК РФ)

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и относится к обязанностям заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ (абзац 6 пункта 8 информационного письма N 51).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В рассматриваемом случае в отсутствие доказательств вызова истца на приемку, доводы ответчика не могут быть приняты в подтверждение выполнения работ, иных доказательств, которые бы с достоверной точностью подтверждали факт выполнения ответчиком работ не представлено.

В материалах дела отсутствует исполнительская документация, свидетельствующая о фактическом выполнении ответчиком каких-либо работ и их объеме.

В силу положений ст. 68 АПК РФ предусматривается, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом, поскольку согласно предмету спора, между сторонами должны были возникнуть подрядные правоотношения, то согласно п.4 ст.753 ГК РФ, документом, подтверждающим выполнение работ, их объем и стоимость является Акт.

Между тем, подписанный сторонами Акт выполненных работ в материалы дела не представлен. Доказательства направления такого Акта истцу - в материалы дела не представлены. Какой-либо контрарасчет суммы задолженности в материалы дела ответчиком также не представлен. О готовности к сдаче выполненных работ Истец не уведомлялся, вызов заказчика на приемку Ответчик не осуществил.

Представленные ответчиком документы не отвечают признаку относимости и допустимости доказательств в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подтверждают выполнение работ ответчиком.

Иные доводы ответчика отклонены ввиду того, что они носят косвенный характер, но опровергаются обстоятельствами дела. Так, суд не принимает во внимание представленные фотоматериалы, так как они не являются допустимым доказательством по делу ввиду того, что при их изучении невозможно установить, в каком городе были сделаны фотографии, они не несут никакой информационной нагрузки, которая могла бы позволить признать активную деятельность ответчика на объекте. Так и свидетельские показания не могут быть приняты судом без надлежащего документального подтверждения согласно главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно представленному в материалы дела письму третьего лица, заказчик закупил и выполнил работы самостоятельно.

Согласно выводам 2 и 3 по вопросу 1, размеры и другие технические характеристики окон, указанных в приложении к договору № 52, заключенного между ООО «Гринлайн» и ООО «Башкирские окна», частично не соответствуют окнам, установленным в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Согласно заключению эксперта (стр. 26), измерения оконных блоков выполнялись только по видимым размерам, невидимая часть скрыта откосами. Сравнение с размерами по договору в Приложении производилась с поправками на срытую часть откосами. Основание, порядок применения и размер поправки в заключении эксперта не указан, такие измерения нельзя признать безусловно достоверными. Измерения стеклопакетов выполнялись по видимым размерам, невидимая часть скрыта деревянным профилем на 15-16 мм с каждой стороны стеклопакета. Сравнение с размерами по договору в Приложении производилась с поправками на скрытую часть в профиле. Основание, порядок применения и размер поправки в заключении эксперта не указан, такие измерения также нельзя признать безусловно достоверными. 

Размеры стеклопакетов, указанные для изготовления окон ООО «Башкирские окна» у ООО «Изостер» по счет-фактурам для ООО «Башкирские окна» частично не соответствуют стеклопакетам, установленным в окнах на здании по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению, в отношении части оконных блоков размеры блоков (стеклопакетов) и поставка не подтверждаются в т.ч. сведениями счетов-фактур ООО «Изовер».

На оконных блоках нет стеклопакетов с маркировкой производителя, указанного Ответчиком. Согласно заключению, на всех стеклопакетах имеются этикетки ИП ФИО7. Только на стеклопакетах двух проемов имеется маркировка ООО «Изостер». Возражение Ответчика о нанесении этикеток ИП ФИО7 не в соответствии с ГОСТ 32530-2013 само по себе не опровергает доводы Истца. 

Кроме того, в соответствии с указанным ГОСТ (п. 4.1.1.1) такая маркировка не является обязательной, за исключением установленных случаев, в т.ч. договором (договором между сторонами не предусмотрена). При этом, маркировка всего двух изделий, содержащая указание на ООО «Изостер», сама по себе нанесена не в соответствии с требованиями ГОСТ, на который ссылается Ответчик.

Окна по договору поставляются в сборе, включая стеклопакеты, отдельный монтаж стеклопакетов не предусмотрен договором, что не оспаривается ответчиком. На стеклопакетах нет маркировки, заявленной ответчиком.

Само по себе наличие отверстий не свидетельствует об, как указывает Ответчик, установлении фактов «грубого просверливания отверстий в оконных блоках, что предполагает попытку скрыть маркировку ООО «Изостер»». Количество таких стеклопакетов, как указано выше, ориентировочно 50%, т.е. при количестве изделий 28 шт., ориентировочно 14 из них не имеют просверленных отверстий, однако, маркировку ООО «Изостер» содержит только 2 изделия, но не указанные 14. При этом, такой вывод эксперта не содержит доводов не только о том, кем были просверлены отверстия, о давности таких работ, но и о цели таких работ, на которую бездоказательно ссылается Ответчик. Заключение не содержит выводов, что отверстия были просверлены не работниками Ответчика/Третьего лица, но работниками Истца, а также с единственно целью устранения маркировки производителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, является обоснованным и подлежит удовлетворению

С учетом данного обстоятельства, а также характера и выводов экспертного заключения, представленного в материалы дела, определений суда, ст.ст. 9, 16, 65, 70 АПК РФ, с учетом возможной оценки совокупности доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, истец уточнил исковые требования за вычетом указанной стоимости - ИП ФИО1 надлежит возвратить ООО «Гринлайн» стоимость неотработанного аванса, составляющего неосновательное обогащение ответчика в размере 1 594 500 руб.

Каких-либо документов на поставку и монтаж окон, отгрузочных (товаросопроводительных) документов, а также по производству работ (Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения") - исполнительной документации (комплекта рабочих чертежей, актов на скрытые работы, актов освидетельствования, технологических карт, актов допуска, журнала производства работ, форм КС-2, сертификата соответствия), Ответчик не предоставил. К исполнению обязательств ООО «Башкирские окна» не привлекалось, согласие на его привлечение к выполнению обязательств Истцом не давалось.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполненных работ ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 594 500 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков, согласно п. 6.1. Договора, взысканию подлежит неустойка 0,01% от цены договора за каждый день просрочки (срок выполнения - 60 рабочих дней с даты последнего авансового платежа (п/п № 169 от 25.08.2021), то есть по 19.11.2021г.), что составляет 51 400 руб. за период с 20.11.2021г. по 05.08.2022г. 

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Расчет процентов судом проверен, признан неверным ввиду неверного определения периода неосновательного обогащения.

Истец фактически отказался от договора, направив претензию № 26/01-1 от 26.01.2022г. ответчику, который согласно отчету об отслеживании получил 10.02.2022. (РПО 12764444020462)

Судом произведен расчетов неустойки за период с 20.11.2021 по 10.02.2022, сумма к взысканию составила 16 600 руб.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию неустойка за период с 20.11.2021 по 10.02.2022 в размере 16 600 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и оплате судебной экспертизы возлагаются на сторон, пропорционально размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ООО "ГРИНЛАЙН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 594 500 руб. сумму неосновательного обогащения, 16600 руб. сумму неустойки,  68 829 руб. 50 коп. сумму расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу АНО «Судебный эксперт» (ИНН 

<

***>) 40305 руб. сумму расходов на проведение экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  28836 руб. сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО "ГРИНЛАЙН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    623 руб. сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы на взыскание госпошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        Р.Ф. Ганеев