АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31410/2018

Дело № А65-19420/2017

г. Казань

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

истца – Володичева О.А. (доверенность от 27.07.2016),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ответчика – Турлаковой И.Л. (доверенность от 01.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных дверей», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 (судья Коновалов Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу №А65-19420/2017

по исковому заявлению Мухитдинова Руслана Салаватовича, Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных дверей» (ИНН 1658113943, ОГРН 1101690002974) об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Мухитдинов Руслан Салаватович (далее – Участник) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных дверей» (далее – Общество) об обязании предоставить заверенные подписью руководителя и печатью Общества копии годового отчёта Общества и баланса Общества за 2016 год, заключения ревизионной комиссии (ревизора) Общества и аудитора по результатам проверки годовых отчётов и годовых бухгалтерских балансов Общества, проекта изменений и дополнений, вносимых в устав Общества, или проекта устава Общества в новой редакции, протокола очередного собрания участников Общества, состоявшегося по результатам деятельности за 2016 год.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Обществом установленной законом обязанности по предоставлению Участнику документов к общему собранию акционеров.

Общество в возражениях на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Участником не оплачена доля в уставном капитале Общества, не приобретён статус участника Общества, Участник никогда не интересовался деятельностью Общества, Участник исключён из состава участников Общества, у Общества отсутствует часть запрошенных документов в связи с их не составлением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением судебными актами по иным делам наличия у Участника статуса участника Общества, доказанностью материалами дела неисполнения Обществом предусмотренной законом обязанности по предоставлению документов Участнику.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 решение суда первой инстанции от 15.09.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что Участником не произведена оплата приобретённой доли в уставном капитале Общества, в рамках другого дела судом поддержано установление собрание участников Общества факта неоплаты Участником своей доли, судом первой инстанции неправомерно отказано в приостановлении производства по делу.

Участник в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные по делу судебные акты без изменения, поскольку судебным актом подтверждена незаконность исключения участника из состава участников Общества, факт оплаты Участником доли в уставном капитале Общества подтверждён судебным актом, участие Участника в общих собраниях участников Общества подтверждает права Участника на долю в уставном капитале.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание на отсутствие у Общества обязанности по предоставлению документов, поскольку Участник на момент обращения в суд был исключён из состава участников Общества.

Представитель Участника в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что судебным актом Участник был восстановлен в составе участников Общества, судебным актом факт не оплаты доли не признавался, вступившим в законную силу судебным актом в рамках другого дела подтверждён факт участия в Обществе с 18.03.2010, уставной капитал Общества сформирован в полном объёме, последнее решение Общества об исключении Участника признано незаконным.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Участника на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Общество в качестве юридического лица зарегистрировано 22.01.2010.

В соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе по состоянию на 11.04.2018, Участник является участником Общества, владеющим долей в уставном капитале Общества в размере 10 000 руб., что составляет 4%.

Согласно доводам Участника, в мае 2017 года им была получена телеграмма от Общества с уведомлением о проведении 08.06.2017 внеочередного общего собрания участников Общества.

15.05.2017 Участник направил в адрес Общества письмо с просьбой о предоставлении заверенных подписью руководителя и печатью Общества копий годового отчёта Общества и баланса Общества за 2016 год, заключения ревизионной комиссии (ревизора) Общества и аудитора по результатам проверки годовых отчётов и годовых бухгалтерских балансов Общества, проекта изменений и дополнений, вносимых в устав Общества, или проекта устава Общества в новой редакции, протокола очередного собрания участников Общества, состоявшегося по результатам деятельности за 2016 год.

Указанное письмо получено Обществом 23.05.2017.

Неисполнение Обществом предусмотренной законом обязанности по предоставлению запрошенных документов послужило основанием для обращения Участника в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества с ограниченной ответственностью вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией в установленном учредительными документами порядке.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО предусмотрена обязанность общество с ограниченной ответственностью по хранению документов. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Пунктом 4 статьи 50 Закона об ООО предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. В течение трёх дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Из содержания пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов, а в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, общество обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Поскольку Обществом не представлены доказательства предоставления Участнику истребуемых документов, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изложенному в кассационной жалобе единственному доводу Общества об отсутствии обязанности по предоставлению документов в связи с отсутствием у Участника статуса участника Общества дана надлежащая правая оценка судебными инстанциями.

При этом судебные инстанции исходили из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2017 по делу № А65-22958/2016 признано недействительным решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 03.08.2016 № 2, по шестому вопросу повестки дня в части исключения из состава участников Участника и поручения директору уведомить ИФНС об исключении Участника, а также совершить иные действия, в т.ч. подать в полицию города Казани заявление на Участника по факту клеветы, т.е. по факту распространения ложных сведений об участниках общества, и предъявить иск о взыскании выплаченных ему дивидендов.

Признана недействительной государственная регистрация изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (ГРН 7161690427200) от 21.10.2016.

На Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан возложена обязанность по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц записи о регистрации изменений в сведения об Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (ГРН 7161690427200) от 21.10.2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 решение суда первой инстанции от 11.01.2017 по делу № А65-22958/2016 оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения и постановлением суда округа от 09.08.2017.

При этом судебными инстанциями обоснованно учтено, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта, на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции в Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения об Участнике как об участнике Общества.

Сведения об Участнике как участнике Общества содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и на момент рассмотрения кассационной жалобы.

Наличие в производстве суда корпоративных споров по нескольким делам не может влиять на законность судебных актов по настоящему делу.

Суд округа так же учитывает, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А65-19421/2017 признан правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Участник является участником Общества с 18.03.2010.

При этом апелляционный суд в обжалованном постановлении правомерно указал, что Общество, при наличии соответствующих правовых оснований, не лишено права на обращение в суд первой инстанции с заявлением в порядке предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, повторяют ранее изложенные доводы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалованных судебных актов судом округа не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А65-19420/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.М. Сабиров

Судьи								М.З. Желаева

									Р.А. Вильданов