Арбитражный суд Московской области

           107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-33856/20

02 апреля 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года                                                                 

 

            Арбитражный суд Московской области в составе судьи Петропавловской Ю. С., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО "СПК ИМЕНИ ЛЕНИНА" (140513, Московская область, город Луховицы, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2013, ИНН: 

<

***>)

к Администрации городского округа Луховицы Московской области (140501, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: 

<

***>),

третье лицо – Министерство имущественных отношений Московской области (143407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги № Р001-2123817034-308177797 от 10.03.2020, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:35:0000000:17859 без проведения торгов

при участии согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПК имени Ленина" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа Луховицы Московской области с требованиями о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги от 10.03.2020 № Р001-2123817034-308177797 «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» и обязании администрацию продать земельный участок с кадастровым номером 50:35:0000000:17859, площадью 3900 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, без проведения торгов в порядке ст. ст. 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лицо, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:35:0000000:17859, площадью 3900 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2015.

На земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности, а именно:

- здание молочного завода, кадастровый номер 50:35:0000000:851, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 11.10.2013 № 50-50-35/024/2013-068;

- навес, кадастровый номер 50:35:0000000:1763, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 23.05.2019 № 50:35:0000000:1763-50/035/2019-1;

- нежилое здание, кадастровый номер 50:35:0000000:6255, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 29.06.2017 № 50:35:0000000:6255-50/035/2017-1;

- ограждение, кадастровый номер 50:35:0000000:1741, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 22.08.2017 № 50:35:0000000:1741-50/035/2017-1;

- нежилое здание, кадастровый номер 50:35:0000000:1714, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 22.08.2017 № 50:35:0000000:1714-50/035/2017-1.

Заявитель обратился в Администрацию городского округа Луховицы Московской области с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности в порядке ст. ст. 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ.

Решением от 05.08.2019 Администрация отказала заявителю в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, указав, что земельный участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования.

08.10.2019 заявитель повторно обратился в орган местного самоуправления с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности.

Решением от 10.03.2020 № Р001-2123817034-308177797 администрация отказала заявителю в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов».

Указанное решением мотивировано тем, что заявитель не обладает правом на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, поскольку объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности, в силу своего технического состояния не могут использоваться по прямому назначению.

Заявитель, считая указанное решение незаконным, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (Далее – АПК РФ) юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия)  органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые  акты (действия,  бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, исходя из смысла вышеизложенных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу ЗК РФ, вправе по своему выбору приобрести их в собственность независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Каких-либо оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования заявителя не установлено. Соответственно, ни отсутствие объектов недвижимости на участке, ни отсутствие регистрации права собственности на часть объектов, ни вопрос соразмерности - в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального Закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

Пунктом 2 статьи 3 Закона "О введении в действие ЗК РФ" определены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования и ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать режим землепользования), которые отличаются от условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Следовательно, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности применительно к пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ, статья 36 ЗК РФ применяется в части установленной в ней процедуры приобретения земельного участка в собственность, а не в части рассмотрения вопроса о наличии объектов на участке и/или соразмерности площади объектов площади испрашиваемого участка.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3, пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В целях проверки доводов администрации определением от 20.01.2021 по ходатайству общества судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство независимых экспертиз» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить, могут ли быть использованы в соответствии с функциональным назначением по техническим характеристикам с учетом существующего технического состояния следующие объекты недвижимости:

- с кадастровым номером 50:35:0000000:851 – здание, назначение: объекты производственного назначения. 1-этажный, общая площадь 804,6  кв. м., инв. № 01314, лит. А-а, Б, В, Н, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>;

- с кадастровым номером 50:35:0000000:1763 – навес,  адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>;

- с кадастровым номером 50:35:0000000:6255 – нежилое здание,  адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>;

- с кадастровым номером 50:35:0000000:1714 – нежилое здание,  адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>;

2. Являются ли объекты, указанные в вопросе 3.1 объектами капитального строительства?

3. Создают ли объекты, указанные в вопросе 3.1 угрозу широкому круг лиц?

Экспертиза поступила в адрес суда (№ 537-021-2), из нее усматриваются следующие выводы.

Объекты недвижимости могут быть использованы в соответствии с функциональным назначением по техническим характеристикам с учетом существующего технического состояния:

- с кадастровым номером 50:35:0000000:851 – здание, назначение: объекты производственного назначения. 1-этажный, общая площадь 804,6  кв. м., инв. № 01314, лит. А-а, Б, В, Н, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>;

- с кадастровым номером 50:35:0000000:1763 – навес,  адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>;

- с кадастровым номером 50:35:0000000:6255 – нежилое здание,  адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>;

- с кадастровым номером 50:35:0000000:1714 – нежилое здание,  адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

Выявленные дефекты не являются критическими, т.е. являются малозначительными. Повреждения строений не влияет на несущую способность их основных конструкций. Устранение недостатков может быть ликвидированы в процессе эксплуатации зданий.

По второму вопросу экспертом сделан вывод, что вышеуказанные объекты недвижимости являются объектами капитального строительства.

По третьему вопросу эксперт указал, что угроза при нахождении широкого круга лиц в приделах объектов недвижимости на момент проведения исследования отсутствует. Указанные объекты не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности сделанных выводов. Суд не принимает доводы администрации о несогласии с выводами экспертного заключения, поскольку доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. 

Таким образом, администрацией не представлено в материалы дела доказательств законности и обоснованности оспариваемого решения (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Соответственно, основания для отказа в предоставлении заявителю земельного участка, указанные в оспариваемом решении администрации, отсутствовали, в связи с чем, требования заявителя о признании незаконным решения администрации городского округа Луховицы Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги от 10.03.2020 № Р001-2123817034-308177797 подлежат удовлетворению.

В целях восстановления прав и законных интересов заявителя требования об обязании администрацию городского округа Луховицы Московской области осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:35:0000000:17859 в трех экземплярах, подписать и направить в адрес общества, также подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Администрации городского округа Луховицы Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги № Р001-2123817034-308177797 от 10.03.2020 по предоставлению в собственность ООО «СПК имени Ленина» земельного участка с кадастровым номером 50:35:0000000:17859 без проведения торгов.

Обязать Администрацию городского округа Луховицы Московской области осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:35:0000000:17859 в трех экземплярах, подписать и направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "СПК имени Ленина".

Взыскать с Администрации городского округа Луховицы Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК имени Ленина" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

 

            Судья                                                                                                 Ю.С. Петропавловская