СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А03-9982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО10 а Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7041/21) общества с ограниченной ответственностью «АСМ-СЕРВИС» на решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9982/2020 (судья Фролов О.В.)

по иску индивидуального предприниматель ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ-СЕРВИС» (656922, Алтайский край, Барнаул город, Власихинская улица, 198, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Валниц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 02.08.2021, ФИО5, доверенность от 04.02.2022,

от третьего лица: ФИО6, директор,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ-СЕРВИС» (далее – ООО «АСМ-СЕРВИС», общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, безвозмездном устранении недостатков результата работ в разумный срок.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьей 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивировал их некачественным выполнением ответчиком работ по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания ЯМЗ-238НД5 трактора К-744Р1 заводской номер Б0102, повлекшим его поломку в пределах гарантийного срока на такие работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Валниц» (далее – ООО «Валниц»).

Решением от 02.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «АСМ-СЕРВИС» в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование подателем жалобы указано следующее: в основу решения суда положено заключение эксперта №97-20 от 29.03.2021, не отвечающее требованиям действующего законодательства, содержащее внутренние противоречия; судом не оценены доводы ответчика и третьего лица о наличии следов несанкционированного демонтажа корректора по наддуву ТНВД.

В отзыве, дополнениях к отзыву предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Определением от 13.09.2021 по ходатайству ответчика в суде апелляционной инстанции назначена повторная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие  вопросы: что явилось причиной разрушения двигателя на тракторе Кировец К-744Р1 (зав. №Б0102)? какая именно деталь/узел явилась первопричиной разрушения двигателя? Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью независимая экспертиза «ТехЭксперт» ФИО7, ФИО8.

По результатам экспертизы в суд поступило заключение экспертов №22 от 10.01.2022 (л.д. 23 – 45 т. 3).

По ходатайству третьего лица в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе вызваны эксперты.

В настоящее судебное заседание эксперты явку не обеспечили. Заявленное ходатайство от 10.03.2022 (зарегистрировано судом 14.03.2022) об участии в онлайн-заседании подано не по установленной форме (без технической возможности одобрения), в связи с чем протокольным определением оставлено без удовлетворения.

Истец фактически явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции также не обеспечил, поскольку не организовал надлежащую работу звукопередающего оборудования.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители ООО «АСМ-СЕРВИС» поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней, дополнениях к ней доводам, полагали возможным разрешение спора по имеющимся доказательствам, без заслушивания пояснений экспертов. Представитель ООО «Валниц» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что экспертными исследованиями по делу не установлена причина выхода из строя двигателя.

Выслушав представителей ответчика, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений и пояснений к ним, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в целях капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания ЯМЗ-238НД5 трактора К-744Р1 заводской номер Б0102 ИП ФИО3 обратился к ООО «АСМ-СЕРВИС». В заказе - наряде № 191 от 03.02.2020 (л.д. 17 т. 1) стороны согласовали подлежащие выполнению работы, а также необходимые материалы, всего на сумму 168 130 руб. 10 коп. Оговорено также, что гарантия на выполненные работы составляет 1 000 моточасов, либо 12 месяцев, что наступит раньше.

Для надлежащего урегулирования отношений в отношении согласованных в заказе-наряде работ между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) подписан договор №2020-2-42 от 19.02.2020 на оказание услуг (платный ремонт и обслуживание техники/оборудования) (л.д. 18 – 19 т. 1).

По результатам работ между сторонами подписан акт № 362 от 19.02.2020 (л.д. 20 т. 1), согласно которому общество выполнило в пользу предпринимателя коммерческий ремонт (трактор Кировец К-744Р1 Стандарт, зав. № Б0102) на сумму 168 130 руб. 10 коп.

Платежным поручением № 127 от 02.03.2020 (л.д. 21 т. 1) предприниматель оплатил в пользу общества выполненные работы в полном объеме.

Ремонт топливного насоса высокого давления (ТНВД) произведен третьим лицом – ООО «Валниц», что подтверждается заказом-нарядом от 27.01.2020 (л.д. 81 т. 1), договором от 11.02.2020 (л.д. 83 – 88 т. 1), актом выполненных работ от 14.02.2020 (л.д. 82 т. 1).

Указывая, что 18.03.2020, после 10-15 моточасов эксплуатации трактора произошло резкое увеличение количества оборотов двигателя, в результате чего наступило полное разрушение блока цилиндров с обеих сторон двигателя, претензией от 20.03.2020 (л.д. 22 – 24 т. 1) предприниматель потребовал общество вернуть уплаченные за ремонт деньги.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 722, 723, 755, 783, исходил из того, что ответчиком как исполнителем работ не представлены доказательства отсутствия своей вины в возникновении недостатков, принимая во внимание, что недостатки обнаружены в период гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено в договоре подряда.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 ГК РФ).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что недостатки выявлены в период гарантийного срока.

В целях разрешения возникших разногласий относительно качества фактически выполненных работ и установления причин выхода из строя двигателя, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества «Экском».

Согласно экспертному заключению от 29.03.2021 эксперты пришли к следующим выводам: из совокупности причин влекущих к работе исследуемого двигателя трактора Кировец К-744Р1 в «разнос», на исследуемом двигателе устанавливается только неустанавливаемая неисправность топливного насоса на момент разрушения двигателя, так как на момент проведения исследования топливный насос находится в работоспособном состоянии. Признаки попадания масла в камеру внутреннего сгорания на исследуемом двигателе отсутствуют, что определяет отсутствие причины работы в «разнос» исследуемого двигателя вследствие утечки масла из турбины. Имеющийся признак нарушения ремонтного лакокрасочного покрытия болтов крепления и повреждения ремонтного лакокрасочного покрытия на герметике шва присоединения корпуса корректора определяют демонтаж с последующим монтажом корректора на корпус топливного насоса, не позволяет определить неправильную установку рычага к рейке по причине отсутствия повреждений и деформации данных элементов, которые при условии неправильной установки повреждаются.

В связи с мотивированными доводами ответчика о наличии обоснованных сомнений в достоверности выводов проведенной в суде первой инстанции экспертизы в суде апелляционной инстанции состоялась повторная экспертиза, выводы которой зафиксированы в заключении экспертов №22 от 10.01.2022 (л.д.23 – 45 т. 3). Эксперты пришли к тому, что причиной разрушения двигателя на тракторе Кировец К-744Р1 является нарушения режима подачи топлива насосом высокого давления по причине несанкционированного вмешательства в сборную конструкцию ДВС-ТНВД, что подтверждается следами повреждения ЛКП и наличия герметика-прокладки с отсутствием ремонтного ЛКП и отражает факт вскрытия корректора подачи топлива по наддуву. С учетом ответа на вопрос №1, первопричиной разрушения двигателя является некорректная работа ТНВД.

Во вводной, описательной и исследовательской частях заключения зафиксировано следующее. На экспертный осмотр, в качестве объектов исследования, предоставлены демонтированные детали силового агрегата, двигателя внутреннего сгорания трактора Кировец К-744Р1 с цифробуквенным обозначением на привалочной плоскости блока К0660507 (фото 1 и 2). Детали представлены на осмотр в отапливаемом помещении (ремонтный участок хозяйства) при искусственном освещении, имеют обильное засорения сорными отложениями на масляной основе, что характеризует как детали длительно и бесконтрольно хранящиеся. Данные о том, что какие-либо детали объекта исследования находятся на ответственном хранении, судом не предоставлены. Следов избыточного корродирования деталей не выявлено. Блок представлен демонтированным, и расположен без картерного поддона на открытом маслянистом грунте пола (фото 3, 4, 5). Корпус блока со следами образования критических дефектов, проявляющих себя в разрушении стенок корпуса в области расположения четвертого и восьмого цилиндров (фото 6 и 7). Характер проявления критического дефекта корпуса блока указывает на образование ударного воздействия изнутри-наружу, с отрывом частей сплошного материала и распространением трещин от центра удара к периферии. О чем свидетельствует фрактографическое обследование множественных следов соударений внутри корпуса блока, и разрушений стартера ударом со стороны корпуса (фото 7). Гильза четвертого цилиндра имеет критических дефект в виде нарушения целостности (фото 8) и первичные задиры рабочей зоны от сухого трения с поршнем (фото 9 и 10). Гильза восьмого цилиндра отсутствует (фото 11). Внутри блока выявлены разрушенные детали механизма газораспределения. Выявлено разрушение распределительного вала по длине на несколько частей по области 4-го и 8-го цилиндров, что обусловлено ударным воздействием со стороны клапанного механизма, взаимодействие с которым обеспечивается принципом устройства данного двигателя (фото 12). Коленчатый вал установлен по месту, с опорой на коренные шейки (фото 13). В процессе осмотра не демонтировался. Шатунные шейки со следами приработки (фото 13, 14, 15). Шатунная шейка 4 и 8 цилиндра со следами избыточного термического воздействия, проявляющая себя в цветах побежалости поверхностной зоны (фото 16, 17). Такое изменение цвета рабочей поверхности свидетельствует о перегреве деталей подшипника скольжения (пара - вкладыш/шейка) при возникновении сухого трения на высокой скорости вращения двигателя. Головки блока (2шт.) представлены отдельно в сборе на металлическом столе (фото 4 и 5). На клапанах восьмого цилиндра зафиксированы следы адгезионного схватывания («приваривания») расплава металлических частиц (фото 18, 19). Шатунно-поршневая группа (ШПГ) представлены в количестве шести комплектов (фото 4 и 5). Шатунные вкладыши представлены не полным комплектом. Таким образом, в ходе осмотра выявлена невозможность осмотра и исследования поврежденных шатунов и поршней 4 и 8 цилиндров, по причине их физического отсутствия на месте осмотра (не предоставлено). ФИО9 в сборе, ТНВД и топливные форсунки, относимые к комплектности объекта исследования (ДВС ЯМЗ-238НД5, №К0660507) на месте осмотра также отсутствуют. 

Экспертиза, в исследованиях отсутствующих частей, опирается на неоспоренный сторонами процесса факт фотофиксации поврежденных деталей, экспертами ЦСЭ ООО «Экском» при осмотре ДВС 27.01.2021 отраженный в фототаблице заключения эксперта №97-20 от 29.03.2021. На странице 8 заключения экспертов предоставлены изображения № 15 и №16 выходной части турбокомпрессора и впускного коллектора без присутствия следов масла, что свидетельствует о герметичности вала турбокомпрессора, и исключает неконтролируемое попадание масла через него в цилиндры двигателя. При осмотре 04.01.2022 головок блока цилиндров данный факт подтверждается.

На странице 9 заключения ЦСЭ ООО «Экском», на изображениях 19-20 отражен вид повреждения поршня VIII цилиндра и прилегающей части блока цилиндров. На странице 10 заключения ЦСЭ ООО «Экском», на изображениях 19-21 отражен поршень с фрагментом гильзы VIII цилиндра. На изображении 22 отражено повреждение поршня с шатуном IV цилиндра. Представленным изображениям заключения ЦСЭ ООО «Экском», отражающим характер и степень повреждений деталей дана экспертная оценка в требуемом объеме поставленных вопросов, что является пригодным для экспертного исследования.

На странице 13 и 14 заключения экспертов предоставлены табличные данные результатов тестирования исследуемого ТНВД трактора Кировец К-744Р1 при помощи специализированного стенда для испытаний дизельной топливной аппаратуры КИ-15711М-01, проведенного 26 января 2021 года с 10-00 до 12-00 на предприятии ООО «Валниц». При тестировании ТНВД не установлено факторов влияющих на повышение оборотов двигателя и уход его в «разнос» по причине неисправности ТНВД. Выявленная настройка исследуемого топливного насоса, подтверждаемая табличными данными, характеризует его работоспособность.

Со слов представителя ИП ФИО3, ТНВД в исправном состоянии хранился в хозяйстве до наступления пожара, а позже был продан. Учитывая полученные экспертами ЦСЭ ООО «Экском» результаты работы испытательного стенда в присутствии сторон, последующей настройки ТНВД и пломбировки работниками предприятия ООО «Валниц» для передачи истцу, условия хранения и последующую продажу, эксперты считают нецелесообразным в данном исследовании проведение повторного поиска недостатков в работе указанного ТНВД. При этом, данная экспертиза учитывает тот факт, что экспертами ЦСЭ ООО «Экском» при осмотре ДВС 27.01.2021 отражено письменно и подтверждено фотографическими изображениями следующее: «На топливном насосе, болты крепления проставки регулятора корректора подачи топлива по наддуву, на момент осмотра имеют следы демонтажа - повреждена ремонтная окраска, а сам корпус корректора при монтаже уплотнен при помощи герметика-прокладки с отсутствием ремонтного лакокрасочного покрытия». Данная запись подтверждается представленной на странице 11 заключения группой изображений 25 (повреждения указаны стрелками). И это единственное замечание при осмотре относительно сохранности ремонтной окраски. Так называемая ремонтная окраска, есть нанесение сплошного лакокрасочного покрытия (ЛКП) методом распыления, которое применяется на ремонтных предприятиях с целью оперативного выявления вмешательства в узлы и агрегаты, подвергнутые капитальному ремонтному воздействию, для обеспечения и соблюдения гарантийных требований и обязательств. Цвет краски зависит от типа и назначения ДВС. Например, как в исследуемом случае (изображения 1-4 на странице 5 Заключения ЦСЭ ООО «Экском»), ДВС с навесным оборудованием покрывается слоем краски серого цвета, включая, тяги, трубки, примыкание крышек,   поверхности   болтов,   гаек   и   резьбовых  элементов.   А   попытка демонтировать окрашенную деталь в период действия гарантийных обязательств, приводит к разрушению ЛКП и проявлению факта вмешательства. Из руководства по эксплуатации силового агрегата ЯМЗ-238НД5 известно: «Демонтаж корректора по наддуву вместе с проставкой 20 (Рис.1) в эксплуатации не рекомендуется, так как затем возможна неправильная установка рычага 19 относительно рейки, ведущая к разносу двигателя.» В совокупности исследований всех имеющихся в распоряжении экспертов материалов и анализа фактов, эксперты приходят к выводу о том, что наиболее вероятной причиной разрушения двигателя ЯМЗ-238НД5 на тракторе Кировец К-744Р1, выраженное в механическом повреждении деталей цилиндропоршневой группы (ЦПГ) и разрушении блока ДВС, является нарушение режима подачи топлива насосом высокого давления (ТНВД). Установленная причина проявляет себя в заклинивании днища поршня восьмого цилиндра в гильзе, обрыве поршня по бобышке, обрыве шатуна, разрушении ШПГ и ЦПГ четвертого и восьмого цилиндра, с последующем разрушении корпуса блока цилиндров.

Таким образом, ни одна из проведенных по делу экспертиз не дала ответы на поставленные судом вопросы, а именно, что явилось причиной разрушения двигателя на тракторе Кировец К-744Р1 (зав. №Б0102)? какая именно деталь/узел явилась первопричиной разрушения двигателя? Как следует из материалов дела, именно данное обстоятельство и явилось основанием для заявления ответчиком и назначения судом повторной экспертизы. Кроме того, оспаривая выводы первоначальной экспертизы, ответчик ссылался на то, что непроведение исследования всех узлов и деталей ТНВД не позволило экспертам ответить на вопросы, поставленные перед ними судом, в том числе в заключении эксперта не установлено какая именно деталь и/или узел явились первопричиной разрушения двигателя, а вывод о техническом состоянии топливного насоса был сделан экспертами лишь только по внешним признакам, что является недопустимым согласно Федеральному закону от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно ст. 8 указанного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Однако эксперты повторной экспертизы фактически основывались на результатах осмотра и исследования первоначальной экспертизы, с ходатайством о необходимости представления дополнительных деталей, узлов и агрегатов, в том числе реализованного предпринимателем ТНВД, не заявили, в связи с чем суд приходит к выводу о достаточности представленных экспертам документов и материалов.

Вопреки доводам представителей ответчика, упирающих на правильности и достоверности выводов повторной экспертизы, в заключении экспертов №22 от 10.01.2022 отсутствуют основанные на строго научной основе логичные, непротиворечивые выводы о причине выхода из строя двигателя. Как указывалось, эксперты ссылаются на наиболее вероятную причину разрушения двигателя ЯМЗ-238НД5 на тракторе Кировец К-744Р1- нарушение режима подачи топлива насосом высокого давления (ТНВД) по причине несанкционированного вмешательства в сборную конструкцию ДВС-ТНВД. Вместе с тем, указанные выводы противоречат исследовательской части этого же заключения (страница 10, л.д. 29 т. 3), где эксперты признают обоснованными, не подлежащими перепроверке данные первоначальной экспертизы о том, что при тестировании ТНВД не установлено факторов влияющих на повышение оборотов двигателя и уход его в «разнос» по причине неисправности ТНВД, выявленная настройка исследуемого топливного насоса, подтверждаемая табличными данными, характеризует его работоспособность. Отмечено также, что учитывая полученные экспертами ЦСЭ ООО «Экском» результаты работы испытательного стенда в присутствии сторон, последующей настройки ТНВД и пломбировки работниками предприятия ООО «Валниц» для передачи истцу, условия хранения и последующую продажу, эксперты считают нецелесообразным в данном исследовании проведение повторного поиска недостатков в работе указанного ТНВД. Одновременно ссылаясь на несанкционированный демонтаж корректора по наддуву вместе с проставкой, а также руководство по эксплуатации, эксперты повторного исследования не опровергли, существо в этой части первоначальной экспертизы (л.д. 148, 149, 150 т. 1) о том, что вал топливного насоса проворачивается от руки, рейка легко перемещается от положения min подачи до max без заеданий и закусываний, повреждений, деформаций топливной рейки, рычага центрирующего положения рейки не имеется; при тестировании не установлено факторов, влияющих на повышение двигателя и уход его в «разнос»; настройка исследуемого топливного насоса при незначительных отклонениях характеризует его работоспособность и невозможность обеспечения на момент исследования выход двигателя в режим «разноса»; имеющийся признак нарушения ремонтного лакокрасочного покрытия болтов крепления и повреждения ремонтного лакокрасочного покрытия на герметике шва присоединения корпуса корректора определяют демонтаж с последующим монтажом корректора на корпус топливного насоса, не позволяет определить неправильную установку рычага к рейке по причине отсутствия повреждений и деформации данных элементов, которые при условии неправильной установки повреждаются. Иными словами, эксперты повторной экспертизы на строго научной методологической основе не проводили исследование, подлежащее проверке, о причинно-следственной связи между демонтажем с последующим монтажом корректора на корпус топливного насоса и уходом двигателя в «разнос». Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Позиция ответчика, заявляющего об отсутствии его ответственности за выход из строя двигателя, заключается в том, что, по его мнению, имеется лишь две причины поломки двигателя в результате ухода в «разнос», а именно, неисправность ТНВД и течь масла из турбины. Поскольку обе экспертизы исключили вторую причину, следовательно, причина в неправильной работе ТНВД. Вместе с тем, указанные суждения не основаны на экспертных исследованиях, им противоречат, поскольку содержат выводы о наиболее вероятных причинах ухода двигателя в «разнос», не исключая при этом другие. Кроме того, первоначальная экспертизы, с результатами которой в исследовательской части согласились эксперты повторной, установили исправную работу ТНВД. Самостоятельный съем и установка предпринимателем корректора по наддуву с ТНВД и образование в связи с этим следов несанкционированного вмешательства по изложенным ранее причинам не может являться причиной ухода двигателя в «разнос». Кроме того, указанные действия предпринимателя санкционированы со стороны ООО «Валниц», производившего ремонт ТНВД, о чем данной организацией указано в отзыве на иск (л.д.79 – 80 т. 1).

Упреки со стороны ответчика о том, что невозможность непосредственного исследования при повторной экспертизе ТНВД произошла по причине продажи его предпринимателем третьему лицу, апелляционным судом отклоняются. Как указывалось ранее, эксперты, свободно действующие в соответствии с предоставленными им полномочиями в установленном порядке не заявили о необходимости предоставления на экспертизу дополнительных материалов и деталей, с соответствующим ходатайством в суд не обращались, а кроме того, пришли к выводу о возможности признания за достоверные часть результатов первоначальной экспертизы, учитывая при этом, что истец в суде апелляционной инстанции заявил о готовности при необходимости предоставить в распоряжение эксперта спорного ТНВД путем его доставки от своего контрагента.

На изложенные пороки, несоответствия, неполноту исследований обращало внимание ООО «Валниц». Однако ответчик настаивал на разрешении спора по имеющимся доказательствам, отказавшись от заявления ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы. Кроме того, представители ответчика возражали против вызова в судебное заседание экспертов. При этом апелляционный суд учитывает, что ООО «АСМ-СЕРВИС» ввиду занятия на профессиональной основе ремонтом узлов и агрегатов ТС в данных отношениях является более сильной стороной, сведущей о тонкостях устройства, эксплуатации и причинах поломки спорного двигателя.

Такое процессуальное поведение ответчика при данных неочевидных обстоятельствах подлежит квалификации как нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны.

Поскольку ответчиком (подрядчиком) не представлены доказательства того, что возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, по экспертизе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСМ-СЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийД.Н. ФИО10

СудьиЛ.А. ФИО11

ФИО1