Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело №А32-40910/2019

19 ноября 2019  г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения вынесена 28 октября 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2019 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, 42) к непубличному акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350910, 

<

...>), третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (г. Краснодар) о взыскании задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (далее – истец, ООО «Страховая компания «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1» (далее – ответчик, НАО «Дорожно-строительное управление № 1») о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 20 728 рублей страхового возмещения, а также  судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 29.08.2019 исковое заявление принято  к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 названного Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62).

Поскольку ответчиком по делу является юридическое лицо – НАО «Дорожно-строительное управление № 1» и цена иска не превышает 800000 рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, а также по почте. 

В связи с этим, суд считает истца и ответчика извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

НАО «Дорожно-строительное управление № 1» иск не признало, указав, что ущерб истца вследствие спорного ДТП подлежит возмещению за счет страховщика ответчика по договору ОСАГО – АО «Альфастрахование». 

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Согласие» (страховщик)  ООО «Катерпиллар Файнэншл» (страхователь) заключен генеральный договор страхования спецтехники № 0008111-0875226/14ССТ от 19.12.2014, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (далее - «Страховая Премия») и в соответствии с выданным основе  Заявления-анкеты  страховым  полисом  (далее  -   «Полис»)   при   наступлении события, обусловленного настоящим Договором и Полисом (далее - «Страховой Случай»), возместить страхователю или соответствующему Лизингополучателю (как выгодоприобретателю) причиненный вследствие такого Страхового Случая ущерб в пределах, установленных настоящим Договором и соответствующим Полисом.    Конкретное лицо    (то    есть    Страхователь    или    соответствующий лизингополучатель), которому Страховщик производит возмещение ущерба (далее - «Получатель страховой Выплаты»), определяется применительно к конкретному Страховому Случаю согласно правилам п. 2.3 настоящего Договора (п.1.3.).

Страхование каждой новой партии Спецтехники, передаваемой Страхователем з лизинг какому- либо Лизингополучателю,  осуществляется в соответствии  с настоящим Договором  по письменному заявлению (далее - «Заявление-анкета») Страхователя, включающему перечень такой Спецтехники и  составленному по форме, установленной Приложением №1 к настоящему Договору, и подтверждается выдачей страхователю полиса по форме, указанной в Приложении №2 к настоящему Договору (п. 1.4. договора).

Согласно подпункту 2.3.2 договора, получатель страховой выплаты (выгодоприобретатель), которому при наступлении страхового случая будет произведена страховая выплата при повреждении спецтехники, не повлекшая ее утрату (гибель), а также при хищении отдельных частей спецтехники, страховщик производит страховую выплату в пользу соответствующего лизингополучателя, которому данная спецтехника была передана в лизинг страхователем.

Согласно подпункту 8.6.3 договора, при повреждении спецтехники размер реального ущерба определяется в размере затрат на восстановление спецтехники. При этом размер таких затрат на восстановление поврежденной спецтехники определяется  без вычета стоимости износа заменяемых в процессе  восстановления (ремонта) материалов и запасных частей. 

12.12.2014 между ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель)  и ООО «ТрансСервисКубань» (лизингополучатель)  заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ZRSQUTH1194-L-14-01, по условиям которого  предметом лизинга является погрузчик - экскаватор Сaterpillar 432 F в количестве 1 шт.

26.12.2017 по  адресу 

<

...> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: погрузчик- экскаватор Сaterpillar 432 F, государственный регистрационный знак 

<

***> находящегося во владении  ООО «ТрансСервисКубань», под управлением водителя  ФИО2, а также МД-651 государственный регистрационный знак 

<

***> находящегося в собственности НАО «Дорожно-строительное управление № 1», под управлением водителя ФИО1

Согласно определения  об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2017, водитель  ФИО1 совершил наезд на стоящий погрузчик - экскаватор Сaterpillar 432 F.

09.02.2018 ООО «ТрансСервисКубань» обратилось к ООО СК «Согласие» с уведомлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на основании полиса страхования № 0008111-0875226/14ССТ от 19.12.2014 (срок страхования 22.12.2014-01.01.2018.

По результатам осмотра было подготовлено заключение ООО «АПЭКС ГРУП» № 1042878 от 12.03.2018, согласно которому общая стоимость ремонта  погрузчик- экскаватор Сaterpillar 432 F, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 54428 рублей.

Платежным поручением №13867 от 18.01.2019  ООО СК «Согласие»  перечислило ООО «ТрансСервисКубань» 54 428  рублей стоимости ремонта транспортного средства погрузчик- экскаватор Сaterpillar государственный регистрационный знак 

<

***>.

Таким образом, по расчету ООО СК «Согласие»,  общий размер страховой выплаты по спорному страховому случаю составил 54 428  рублей.

В момент ДТП ответчик предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев АО «Альфастрахование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис № ЕЕЕ1020033036.

ООО СК «Согласие» обратилось к  АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» приняло решение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № ЕЕЕ 1020033036 в пользу ООО СК «Согласие»  в размере 33 700 рублей (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № 292317 от 07.06.2019.

ООО СК «Согласие»  в адрес НАО «Дородное-строительное управление № 1»  была направлена претензия №33483/18 от 26.06.2019 с требованием добровольно возместить ущерб в порядке суброгации в размере 20728 рублей в виде разницы между фактическим размером ущерба вследствие спорного ДТП и выплатой по ОСАГО, произведенной АО «Альфастрахование».

Изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком.

Полагая, что вследствие исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства к истцу перешли права требования возмещения вреда к причинителю, ООО СК «Согласие» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в порядке суброгации (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Правоотношения сторон в результате выплаты страховщиком страхового возмещения регулируются статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При таких обстоятельствах, выплатив страховое возмещение страхователю –причинения ущерба застрахованному имуществу в спорном ДТП, ООО СК «Согласие»  приобрело право требования компенсации ущерба за счет его причинителя в том объеме и на тех условиях, которые имел выгодоприобретатель (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанной части ООО СК «Согласие» на возмещение убытков вследствие спорного ДТП не претендует.

Вместе с тем, суд первой инстанции учитывает, что пределы ответственности страховщика по договору ОСАГО и причинителя вреда определены законом и не являются идентичными. Предел ответственности страховщика установлен статьями 7, 12 Закона об ОСАГО, как предельной суммой страховой выплаты, так и порядком расчета размере убытков (с износом заменяемых деталей, по правилам Единой методики и исходя из единых расценок, утвержденных РСА).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно, причинитель вреда согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда. При отсутствии согласия причинителя вреда о его возмещении за его счет в полном объеме, данный вред в пределах лимита подлежит выплате страховщиком.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и НАО «Дородное-строительное управление № 1»   не оспаривается, что владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства погрузчик- экскаватор Сaterpillar государственный регистрационный знак 

<

***> на момент спорного ДТП являлось НАО «Дородное-строительное управление № 1». ФИО1 на указанный момент являлся сотрудником НАО «Дородное-строительное управление № 1».

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорное транспортное средство выбыло из владения НАО «Дородное-строительное управление № 1» помимо его воли, то есть в силу независящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц.

Сведения о том, что НАО «Дородное-строительное управление № 1» предпринимались какие-либо меры, направленные на предотвращение использование его сотрудниками транспортных средств вне рабочее время (оборудование т/с системами навигационного наблюдения, фиксация времени убытия/прибытия на стоянку; хранение т/с на охраняемых стоянках вне рабочее время и др.), которые в достаточной степени могли исключить завладение сотрудниками общества транспортными средствами без ведома руководителя общества, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств обратного НАО «Дородное-строительное управление № 1» в суд первой инстанции не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно предъявлены к НАО «Дородное-строительное управление № 1», как владельцу источника повышенной опасности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Как следует из материалов дела, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства было подготовлено заключение ООО «АПЭКС ГРУП» № 1042878 от 12.03.2018, согласно которому общая стоимость ремонта  погрузчик- экскаватор Сaterpillar государственный регистрационный знак 

<

***> составил 54428 рублей.

Платежным поручением №13867 от 18.01.2019  ООО СК «Согласие»  перечислило ООО «ТрансСервисКубань» 54 428  рублей стоимости ремонта транспортного средства погрузчик- экскаватор Сaterpillar государственный регистрационный знак 

<

***>.

Таким образом, по расчету ООО СК «Согласие»  общий размер страховой выплаты по спорному страховому случаю составил 54 428  рублей.

В момент ДТП ответчик предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев АО «Альфастрахование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис № ЕЕЕ1020033036.

ООО СК «Согласие» обратилось к  АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» приняло решение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № ЕЕЕ 1020033036 в пользу ООО СК «Согласие»  в размере 33 700 рублей (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № 292317 от 07.06.2019.

Однако, ответчик в спорных отношениях является причинителем вреда, т.е. возмещение ущерба осуществляется в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Возмещение ущерба в полном объеме непосредственным причинителем вреда означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. Аналогичная правовая позиция была ранее изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 №12658/10.

На ответчика не распространяются требования Единой методики при определении размера ущерба, причиненного вследствие спорного ДТП.

Конституционный Суд РФ в Постановлении №6-П от 10.03.2017 признал не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО СК «Согласие» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

на основании статей 15, 309-310, 325, 965, 1064, 1068, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 124, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, 42) о привлечении третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования  отклонить.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, 42) удовлетворить.

3. Взыскать с непубличного акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350910, 

<

...>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, 42)  страховое возмещение в размере 20728 рублей в  порядке суброгации, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей. 

4. По  заявлению  лица,  участвующего  в  данном  деле,  может  быть составлено    мотивированное    решение.     Заявление    о    составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения   данной   резолютивной   части   на   официальном    сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://krasnodar.arbitr.ru/

 

Судья                                                                                       Р.А. Решетников