СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4629/2024-ГКу

г. Пермь

09 июля 2024 года

Дело № А71-1217/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Единая УК», на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-1217/2024

 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Удмуртский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Единая УК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга за поставленную тепловую энергию,

 

                                                 установил:

 

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (далее - истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Единая УК» (далее - ответчик, ГК «Единая УК») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № К2543 от 18.08.2016 за ноябрь 2023 года в сумме 7285 руб. 99 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

04.04.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка, поскольку из содержания претензии невозможно установить, за какие периоды у ООО «Группа компаний «Единая УК» имеется задолженность перед ПАО «Т Плюс», имеется ли задолженность за спорный период и в какой сумме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «ГК «Единая УК» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) № К 2543 от 18.08.2016, по условиям пункта 1.1, 1.2 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии; совершать (выполнять) за свой счет и от имени потребителя фактические и юридические действия, связанные с расчетом начислений, сбором платежей потребителей коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Во исполнение условий договора в ноябре 2023 года ПАО «Т Плюс» надлежащим образом оказало ООО «ГК «Единая УК» коммунальные услуги по отоплению.

ООО «ГК «Единая УК» оказанные услуги в полном объеме не оплатило, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 7285 руб. 99 коп. Поскольку оказанные услуги потребитель в полном объеме не оплатил, ПАО «Т Плюс» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец надлежащим образом оказывал ответчику коммунальные услуги в заявленном объеме, в отсутствие доказательств оплаты данных услуг пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Проверив расчет задолженности за указанный период и признав его верным, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Несвоевременное исполнение обязанности по оплате потребленного ресурса и размер задолженности установлены в рамках настоящего дела и ответчиком не оспариваются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что истец в спорный период надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по поставке ответчику коммунальных ресурсов, ответчиком данные услуги в полном объеме и своевременно не оплачены, проверив расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик не привел каких-либо доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Отсутствие в претензии указания на конкретный период начисления задолженности не свидетельствует о нарушении претензионного порядка, поскольку направление претензии, исходя из его гражданско-правового смысла, призвано уведомить контрагента о наличии требований материального характера по отношению к нему и сообщить об условиях разрешения возникшей ситуации во внесудебном порядке. 

Претензия № К-71404-26330416-П от 18.12.2023 направлена ответчику - 20.12.2023 (идентификатор – 80100791972640). 

Претензия, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100791972640, получена адресатом 27.12.2023. 

В тексте претензии указана сумма долга по данным на 30.11.2023 в размере 152 495,74 руб., за период потребления с 01.01.2021 - 30.11.2023. 

Истец в рамках настоящего дела взыскивает долг за расчетный период ноябрь 2023 в размере 74060 руб. 14 коп. (после уточнения требований 7285 руб. 99 коп.), что меньше долга, указанного в претензии. 

Ответчик извещен о задолженности на момент обращения истца в суд. 

Несовпадение суммы, указанной в претензиях, сумме, заявленной в иске, не свидетельствует о нарушении претензионного порядка (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»). 

Отсутствие в претензии, направленной в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, указания на конкретный размер убытков, не является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. 

Действующим законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензии, подлежащей направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ. 

Вместе с тем из содержания претензии должно следовать требование, добровольное неисполнение которого должником явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

При этом, руководствуясь пунктом 4 раздела II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, формальный подход суда к содержанию претензии и оставление иска без рассмотрения в связи с отсутствием в претензии указания на убытки и их размер может привести к необоснованному затягиванию спора и нарушению прав истца.

Отсутствие в претензии детального расчета задолженности также не свидетельствует о нарушении претензионного порядка, поскольку направление претензии, исходя из его гражданско-правового смысла, призвано уведомить контрагента о наличии требований материального характера по отношению к нему и сообщить об условиях разрешения возникшей ситуации во внесудебном порядке.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. 

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-1217/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

В.Ю. Назарова