АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14524/2019

14 февраля 2020 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Север»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма +» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Север» (Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма +» (Общество) о взыскании 24 039 280 рублей задолженности и 1 344 824 рублей 76 копеек неустойкиза период с 10.02.2019 по 22.10.2019 по договору от 10.12.2018 № 01/12/18по обеспечению транспортом, спецтехникой (Договор).

Исковые требования основаны на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что, получив от Компании транспортные услуги, Общество не в полной оплатило их, в связи с чем должно заплатить долг и понести предусмотренную Договором имущественную ответственность

Определением от 14.11.2019 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению на 18.12.2019.

Компания дополнила дело детализированным расчётом заявленныхко взысканию сумм, а также платёжными поручениями, свидетельствующимио частичной оплате: от 15.03.2019 № 65 на сумму 2 718 576 рублей 63 копейки и № 68 на сумму 3 200 000 рублей. 

Действуя с целью безусловного соблюдения принципов состязательного процесса, суд отложил предварительное заседание по делу на 28.01.2020.

Конверты с определениями, направленные ответчику по месту регистрации (адрес совпадает с указанным в договоре), возвращены отделением связис указанием на отсутствие адресата и на истечение срока хранения (пункт 3 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество считается надлежащим образом уведомленным о настоящем судебном процессе. 

Судебное разбирательство откладывалось до 14.02.2020, отзыв и явкав заседание ответчиком не обеспечены.

Установлено, что во исполнение Договора и приложений к нему, содержащих условия о тарификации, Компания оказала Обществу (заказчику) транспортные услуги, в связи с чем стороны подписали и скрепили печатями акты сдачи-приёмки от 31.12.2018 № 012 (2 718 576 рублей 63 копейки), от 31.01.2019 № 01 (7 653 360 рублей), от 28.02.2019 № 02 (2 817 360 рублей) и акт от 31.03.2019 № 03 (7 104 240 рублей). Акты от 30.04.2019 № 04 (4 993 560 рублей) и от 30.04.2019 № 204 (1 440 000 рублей) не подписаны заказчиком. 

Со стороны ответчика все документы, включая Договор, подписаны ФИО2, действовавшим на основании выданной директором Общества доверенностям от 03.12.2018 № 02-18/УСН и от 29.12.2018 № 02-19/УСН, которые предоставляли необходимые права и полномочия (т. 1, л.д. 87 — 88). 

Обществу выставлены для оплаты соответствующие актам счета-фактуры. 

Информация о марке спецтехники (бульдозеров), времени её работыи машинистах (водителях) соотносится с указанной в надлежащим образом оформленных контрагентами путевых листах специальных автомобилейи реестрах этих путевых листов. Реестры составлены отдельно применительнок каждому счёту-фактуре и с указанием номеров путевых листов.

Во исполнение встречных обязательств по оплате Общество 15.03.2019 перечислило Компании две суммы: 2 718 576 рублей 63 копейки на основании платёжного поручения № 65 и 3 200 000 рублей — по поручению № 68 (т. 1, л.д. 91 — 92).

Претензия от 25.06.2019 № 3 (т. 1, л.д. 67 — 70) оставлена Обществомбез исполнения. Наличие непогашенной задолженности послужило Компании основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска суд исходил из следующих норм права. 

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательстване допускается (статьи 309 и 310 Кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 названного кодекса                      по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство                       в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно,                      со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13                     и от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу пункта 3.3 Договора оплата производится в течение тридцати календарных дней с даты получения счетов-фактур и соответствующих актов выполненных работ по путевым листам, подписанным ответственными лицами заказчика, которые производит проверку документов и направляет исполнителю оформленный акт либо мотивированный отказ с перечнем выявленных недостатков.

Услуги, оказанные Компанией с декабря 2018 года по март 2019 года, приняты ответчиком без каких бы то ни было замечаний. Сведения, отражённыев актах за апрель 2019 года, соотносятся с данными путевых листов. Доказательств того, что Общество аргументированно возражало против объёма и качества транспортных услуг по апрельским актам, в дело не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор, акты, счета-фактуры, путевые листы, их реестры,) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверностии достаточности и пришёл к выводу о том, что требование Компаниио взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме является обоснованным и подлежит полному удовлетворению. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса). 

Неустойка является одним из средств защиты имущественных интересов кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Длящиеся нарушения (просрочки) обычно компенсируются неустойкой в виде пеней — периодически начисляемых сумм за определённый период просрочки. Штрафы предусматриваются для разового нарушения обязательства (должник обязывается к однократной выплате конкретной (паушальной) суммы).

За несвоевременную оплату или оплату не в полном объёме заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,03 процента за каждый день просрочки (пункт 3.4 Договора). Истолковав данный пункт Договора по правилам, предусмотренным в статье 431 Кодекса, суд пришёл к выводу, что стороны подразумевали условие о том, что неустойка в указанном размере исчисляетсяот не оплаченной в срок суммы.

Проверив калькуляцию неустойки, суд признал её арифметически вернойи не противоречащей условиям договора, ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Кодекса не заявлено.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств(то есть такой, которая в настоящем случае свидетельствовала быо недобросовестном поведении истца) не установлено. Произвольное уменьшение размера имущественной ответственности по инициативе суда не допускается (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Периоды просрочки определены с учётом пункта 3.3 Договора, порядка, закреплённого в статьях 191 и 193 Кодекса, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма +» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 24 039 280 рублей задолженности и 1 344 824 рубля 76 копеек неустойки. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма +» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 149 921 рубль государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов