791/2020-31187(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-82622/2019-ГК

Дело № А40-198338/19

г. Москва

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А.Птанской, судей А.И.Трубицына, Т.В.Захаровой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Акционерного общества «Московское конструкторское бюро «Компас» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года по делу № А40-198338/19,  принятое судьей Крикуновой В.И., по иску Федерального государственного  бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов  интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения»  (ОГРН: 

<

***>; 123995, 

<

...>) к Акционерному  обществу «Московское конструкторское бюро «Компас» (ОГРН: 

<

***>;  115184, 

<

...>) третье лицо: Роспатент о взыскании 32  697 евро 90 евроцентов задолженности  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: извещен, представитель не явился от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.10.2019 от третьего лица: извещен, представитель не явился 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство  по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного,  специального и двойного назначения» (далее – ФГБУ «ФАПРИД», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному  обществу «Московское конструкторское бюро «Компас» (далее – АО «МББ «Компас»,  ответчик) о взыскании 32 697 евро 90 евроцентов задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба по  интеллектуальной собственности (Роспатент).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2019 исковые  требования удовлетворены в полном объёме.  

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  

обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение  судом первой инстанции норм материального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 АПК РФ.  

В заседании суда апелляционной инстанции 03.02.2020 представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Истец и третье лицо своих представителей не направили, извещены надлежащим  образом о судебном заседании в суде апелляционной инстанции.  

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей истца и третьего лица по  правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав  объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства,  Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 на основании  следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.09.2011 между истцом  (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор № 1-01-11- 00629.  

Согласно п. 2.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия  договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью  выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и  контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования платеж в  соответствии с п. 7.2 договора.  

Пунктом 7.2 договора платеж составляет 32 697 евро 90 евроцентов и в  соответствии с п. 7.3 договора подлежит перечислению пропорциональными  платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата согласно  условиям договора комиссии в течение 30 дней с даты поступления соответствующих  средств за поставляемую продукцию.  

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что лицензиат в течение 30 дней,  следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию,  в том числе отчет о выполнении договора по форме, указанной в разделе 14 договора,  содержащий сведения о дате и сумме полученной лицензиатом выручки от  использования РИД.  

На основании сведений, отраженных в отчетной документации, установлена  задолженность ответчика по перечислению лицензионного платежа в размере 32 697  рублей 90 евроцентов.  

При этом, согласно письму ответчика исх. № 2599-УМ/028 от 20.06.2016,  Акционерное общество «МБК «Компас» признало наличие задолженности по договору,  подтвердило поступление валютной выручки по договору комиссии.  

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание факт того, что  ответчик задолженность не погасил, доказательств обратного суду первой инстанции  не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворяет исковые требования в  заявленном ФГБУ «ФАПРИД» размере.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из  нижеследующего.  

Довод ответчика о подписании письма исх. № 2599-УМ/028 от 20.06.2016  неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку в установленном порядке  подлинность подписи П.А. Тимофеева ответчиком не оспорена.  

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что фактически  ответчиком отсутствие задолженности по договору документально не опровергнуто.  

Проверив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой  инстанции обоснованно пришёл к выводу о необоснованности указанного ходатайства.  

Вопреки позиции ответчика, так, поскольку ответчик письмом исх. 

 № 2599-УМ/028 от 20.06.2016 признал наличие задолженности по договору перед  истцом, следовательно, оно расценивается судом как действие, свидетельствующее о  признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в  рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с 29.06.2016 на  основании письма ответчика о признании задолженности. Исковое заявление  поступило в суд 29.07.2019 (направлено почтой 25.07.2019), то есть, срок исковой  давности с учетом положений п. 3 ст. 202 ГК РФ истцом не пропущен.  

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  оспариваемого решения Арбитражного суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года по делу   № А40-198338/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по  интеллектуальным правам.  

Председательствующий судья: Е.А. Птанская  

Судьи: А.И. Трубицын  

 Т.В. Захарова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.