Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-16266/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Алексеевой Н.А.

судей                                                         Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью «Аква Энерджи» на решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление                             от 30.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-16266/2023 по заявлению общества                        с ограниченной ответственностью «Аква Энерджи» (644034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска (644052, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска –             ФИО2 по доверенности от 12.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аква Энерджи» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска (далее – инспекция) от 18.04.2022 № 07-10/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).

Решением от 29.02.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции.

По мнению подателя кассационной жалобы, при принятии оспариваемого решения заместителем начальника инспекции ФИО3 нарушен принцип непосредственного исследования доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки, что является в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) основанием для отмены решения инспекции; исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств нарушения (соблюдения) процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем у суда  отсутствовали основания для рассмотрения по существу обоснованности и законности произведенных инспекцией доначислений по налогам.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность                                  и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных    в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением инспекции от 25.12.2020 № 08-18/10 назначена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, определен состав проверяющих: начальник отдела камеральных проверок № 3 инспекции ФИО4, главный государственный налоговый инспектор Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области ФИО5, старший государственный налоговый инспектор Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области ФИО6

По результатам проверки, проведенной в период с 25.12.2020 по 19.08.2021, инспекцией составлены акт выездной налоговой проверки от 19.10.2021 № 07-10/10, дополнения к нему от 31.01.2022 № 07-10/6.

Материалы налоговой проверки рассмотрены 14.04.2022 заместителем начальника инспекции ФИО3 с участием представителя общества, вынесено решение                   от 18.04.2022 № 07-10/10 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 600 руб. (уменьшен в 2 раза). Этим же решением инспекции обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 5 367 646 руб., соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области                       от 23.05.2023 № 16-22/07418@ решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции вынесено с существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, общество обратилось в арбитражный суд                          с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса признание недействительным оспариваемого решения о привлечении общества к налоговой ответственности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Целью проведения налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 87 Налогового кодекса).

Статья 101 Налогового кодекса регламентирует порядок производства по делу о налоговом правонарушении, в том числе устанавливает процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающую в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий.

Так, согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 названного Кодекса, принимается решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению.

В пункте 5 статьи 101 Налогового кодекса указаны обязанности налогового органа, подлежащие исполнению в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Исходя из системного толкования положений статьи 101 Налогового кодекса материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности участия лица, в отношении которого проводилась проверка, в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

В целях гарантирования прав налогоплательщиков в рамках их привлечения к налоговой ответственности статья 101 Налогового кодекса закрепляет в пункте 14 основания для отмены соответствующего решения налогового органа.

В абзаце втором пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса содержится понятие «существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки»и указывается, что нарушение таких условий является основанием для отмены решения налогового органа, при этом приводится перечень таких существенных условий: обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса  основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой  и апелляционной инстанций установили, что ФИО3 – заместителем начальника инспекции (налогового органа, проводившего проверку), рассмотрены материалы налоговой проверки, в том числе акт выездной налоговой проверки от 19.10.2021 № 07-10/10, дополнения к нему от 31.01.2022 № 07-10/6, возражения общества, непосредственно исследованы собранные в ходе налоговой проверки доказательства, и по результатам их рассмотрения вынесено оспариваемое решение инспекции; инспекцией было обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, что не оспаривается обществом.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, представление объяснений (возражений) на акт налоговой проверки, оспариваемое решение инспекции вынесено тем же должностным лицом, которое рассматривало материалы налоговой проверки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что инспекцией в рассматриваемом случае соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суды нижестоящих инстанций правильно указали, что к рассматриваемой спорной ситуации не применима правовая позиция, изложенная в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой исходяиз системного толкования положений статей 101 и 101.4 Налогового кодекса вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ,                       абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований                     для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16266/2023 оставить                  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1