ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65 / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5123/2023

12 января 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Бондаря А.Н., судей Белякова Е.Н.,  Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской  области» на решение Арбитражного суда Владимирской области от  25.10.2023 по делу № А11-5123/2023,  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Владимир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской  области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки,  

при участии в судебном заседании представителя федерального казенного  учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Владимирской области» – ФИО2 по  доверенности от 25.04.2022 № 11, сроком действия по 25.04.2025, диплом от  15.06.2012 № 8773, документ, подтверждающий изменение фамилии,  

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Владимир», надлежащим образом извещенного о  дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Первого арбитражного апелляционного суда,  

установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Владимир» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», Общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к  федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской  

области» (далее – Учреждение, ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Владимирской  области», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 144 971 руб. 11 коп.,  начисленной за несвоевременную оплату газа, поставленного по договорам  от 18.02.2020 № 01-03/0585-20, 01-03/0093-20, от 10.12.2020 № 01-03/1321-20,  01-03/1322-20, от 18.02.2021 № 01-03/0098-21, 01-03/0101-21, от 31.01.2022  

 № 01-03/0096-22, 01-03/0099-22, от 23.12.2022 № 01-03/0084-23, от 23.01.2023   № 01-03/0081-23.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2023  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить его на основании статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Оспаривая законность принятого по делу решения, ответчик отметил,  что его вины в просрочке оплаты обязательств нет, поскольку истец  несвоевременно направлял документы для оплаты, действовал  недобросовестно, умышленно содействовал увеличению неустойки.  

По мнению Учреждения, неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушенного обязательства, взыскание неустойки может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Кроме того, ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Учреждение  приводит доводы об освобождении от уплаты государственной пошлины.  

Подробно доводы Учреждения приведены в апелляционной жалобе и  поддержаны его представителем в судебном заседании.  

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в отзыве на апелляционную  жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения и  ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  АПК РФ в отсутствие неявившегося представителя Общества, надлежащим  образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании  представителя ответчика, Первый арбитражный апелляционный суд не  нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Учреждение  (покупатель) заключили государственные контракты от 18.02.2020  

 № 01-03/0585-20, 01-03/0093-20, от 10.12.2020 № 01-03/1321-20, 

01-03/1322-20, от 18.02.2021 № 01-03/0098-21, 01-03/0101-21, от 31.01.2022  

 № 01-03/0096-22, 01-03/0099-22, от 23.12.2022 № 01-03/0084-23, от 23.01.2023   № 01-03/0081-23 по условиям которых поставщик обязался поставлять и  обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим  на праве собственности или ином законном основании  

газораспределительной организации, а покупатель получать (отбирать) в  согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ  горючий природный сухой отбензиненный.  

Окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до  10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются  как разница между фактической стоимостью газа, определенной в  соответствии с пунктом 5.2 контракта на основании товарной накладной на  отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными  платежами (пункт 5.4.1 государственных контрактов).  

Во исполнение условий государственных контрактов Общество с  апреля 2020 года по март 2023 года поставило Учреждению природный газ и  оказало соответствующие услуги, несвоевременная оплата которых  послужила основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а  затем в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании пеней в  сумме 144 971 руб. 11 коп.  

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения  применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона № 69-ФЗ в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его  транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  

выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

Факт поставки газа в рассматриваемый период, его стоимость и объем  документально подтверждены и ответчиком не оспариваются.  Доказательства своевременной оплаты поставленного ресурса Учреждением  не представлены.  

Суд проверил расчет неустойки, признал его соответствующим  условиям контрактов и действующему законодательству. Контррасчет  ответчиком не представлен.  

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки  является правильным.  

Суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства  (статья 333 ГК РФ).  

Из системного толкования данной статьи и разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом  суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности  взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего  арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило  доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям  нарушенного обязательства.  

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил  исковые требования.  

Ссылка Учреждения на отсутствие его вины в просрочке оплаты  обязательств по причине несвоевременного направления истцом документов  для оплаты не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.  

При расчетах за газ стороны обязаны руководствоваться условиями  заключенного контракта, а также соблюдать требования Порядка расчетов за  природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.04.2000 № 294.  

Обязанность Учреждения по оплате поставленного газа и ее сроки  прямо установлены законом, поэтому несвоевременное выставление  платежных документов само по себе не освобождает покупателя от  обязанности по своевременной оплате потребленного ресурса и от  ответственности за неисполнение данной обязанности. В государственных  контрактах отсутствуют условия о том, что срок оплаты газа зависит от даты  выставления Обществом платежных документов Учреждению.  

Учреждением не представлены доказательства, свидетельствующие о  принятии им всех разумных и достаточных мер для надлежащего исполнения  обязательств по оплате стоимости полученного газа при той степени  добросовестности, заботливости и осмотрительности, какая требовалась от  него по характеру денежного обязательства.  

В апелляционной жалобе Учреждение также ссылается на  недобросовестность истца, умышленное содействие им увеличению  неустойки.  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5  статьи 10 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из  сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и  последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей  права полностью или частично, а также применяет иные меры,  обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц  от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий  лица злоупотреблением правом суду необходимо установить, что умысел  такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление  прав, единственной целью его деятельности было причинение вреда другому  лицу.  

Судом апелляционной инстанции не установлено и материалами  дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо  недобросовестное осуществление прав и обязанностей, а также цели  причинения вреда другому лицу.  

Обязанность по компенсации истцу судебных расходов на уплату  государственной пошлины за подачу искового заявления правомерно  возложена судом первой инстанции на ответчика.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Освобождение государственных органов от уплаты государственной  пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой  

освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных  расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение в  соответствии со статьей 110 АПК РФ. Аналогичные разъяснения изложены в  пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».  

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку на  основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Учреждение  освобождено от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2023 по  делу № А11-5123/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской  области» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий судья А.Н. Бондарь  

Судьи Е.Н. Беляков  

 Е.А. Новикова