Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11209/2020

16 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 630110, город Новосибирск, Новосибирская область, улица Богдана Хмельницкого дом 72, офис 311а, ОГРН: 1155476029796);

к Обществу с  ограниченной ответственностью "ТЭК "НОРД ВЕСТ" (адрес:  Россия 198260, Санкт-Петербург, ул Солдата Корзуна 6/2/А/1-Н/ №203, 204, 220-227);

   Обществу с  ограниченной ответственностью "Норд Вэст" ТЭК" (Россия 198260, Санкт-Петербург, ул Солдата Корзуна 6/2/А/1-Н/ №203, 204, 220-227; Россия 198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна д. 6 к. 2 лит. А пом 1-Н оф. 221, ОГРН:  1167847467292);

третье лицо: ООО "ЗАПСибВторресурс" (адрес:  Россия 630063, Новосибирск, ул. Нижегородская д. 270/2 оф. 2)

о взыскании убытков в размере 1 918 961 руб. 80 коп.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 16.06.2020

- от ответчиков 1-2: ФИО3, доверенность от 01.06.2020

- от третьего лица% не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная логистическая компания» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Норд Вест» (далее — ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вест» ТЭК» (далее — ответчик 2) о солидарном взыскании реального ущерба в размере 1 759 461,80 рубль.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибВторресурс».

Ответчиком 1 представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения требований, ссылается на то, что в результате реорганизации ответчика 1 в форме выделения было образовано ООО «Норд Вест» ТЭК» (ответчик 2), к которому перешли все права и обязанности ответчика 1, также считает, что истцом не доказана неправомерность действий ответчика 1 и причинно-следственная связь между действиями ответчика 1 и убытками.

Третьим лицом также представлен отзыв с приложением документов, подтверждающих приобретение утраченного груза, в котором считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, указывая на взыскание ущерба солидарно с ответчиков, а также уменьшил сумму требований в связи с частичным возмещением ущерба третьему лицу в размере 159 500 рублей на основании приговора суда, которые были приняты судом к производству.

Представитель ответчика 2 представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, считая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку виновными в хищении груза являются ФИО4 и ФИО5, а также заявил ходатайство о назначении комплексной экспертизы с постановкой вопросов о принадлежности подписи ФИО6 (генерального директора третьего лица) на доверенности и сводной таблице, а также о соответствии цены на утраченные товары, указанные в сводной таблице, реальной цене.

Отзыв ответчика 2 приобщен к материалам дела, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, поскольку ФИО6 свою подпись на указанных документах не оспаривает, доказательств наличия обоснованных сомнений в размере заявленного к возмещению ущерба, подлежащих разрешению путем назначения экспертизы, ответчиком 2 не представлено, кроме того формулировка вопроса о проверке соответствия цены утраченных товаров, указанной в сводной таблице, реальной цене, не соответствует предмету доказывания.

Ранее ответчиком 1 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВЦМ Урал», которое является лицом, приобретшим утраченный груз.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку судебный акт по данному делу не повлияет на права и обязанности данного лица по отношению к сторонам данного дела.

Представитель истца требования поддержал, представитель ответчиков возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

15.01.2016 между истцом (экспедитор) и третьим лицом (заказчик) был заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг № 40, в соответствии с которым истец обязуется организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой груза заказчика автомобильным транспортом, в том числе с привлечением перевозчиков и иных третьих лиц, участвующих в перевозке.

03.10.2019 истцом была согласована заявка третьего лица на организацию перевозки с 04 по 09 октября 2019 года по маршруту г.Новосибирск — г.Подольск груза в виде цветного металла (брикеты) и алюминиевый профиль (навалом).

На основании договора № 319 от 06.06.2018 об оказании транспортно-экспедиторских услуг, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор), истцом в качестве экспедитора к перевозке груза для третьего лица привлечен ответчик, который согласовал заявку на перевозку от 03.10.2019, водителем определил ФИО4

На основании товарно-транспортной накладной № 331 от 04.10.2019 и транспортной накладной № УТ00000331 от 04.10.2019 водителем ФИО4 04.10.2019 был принят для перевозки груз — лом цветных металлов навалом в количестве 20 тонн на автомобиле КАМАЗ, гос.номер Р887ХО47 с прицепом гос.номер ВО242478.

В назначенное время груз в пункт назначения доставлен не был.

Приговором Березовского городского суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу № 1-155/2020 ФИО4 был признан виновным в хищении путем растраты вверенного ему имущества ООО «ЗапСибВторресурс» в особо крупном размере 1 918 961,80 рубль.

Указанным приговором было установлено, что ФИО4 на момент приема вышеуказанного груза к перевозке являлся сотрудником ответчика 1 и исполнял трудовые обязанности на основании трудового договора № 212 от 30.08.2019. Также приговором суда постановлено вещественные доказательства в виде 159 500 рублей передать потерпевшему ООО «ЗапСибВторресурс».

В соответствии с п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик 1 как экспедитор самостоятельно выполнял услуги по перевозке груза.

Согласно ст.803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. 

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003 (далее — Закон № 87-ФЗ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что ответчиком 1 вверенный ему для перевозки груз в пункт назначения не доставлен, вина в хищении груза работником ответчика 1 установлена приговором Березовского городского суда Свердловской области, размер реального ущерба подтверждается представленными третьим лицом (собственником похищенного груза) документами о его приобретении и составляет 1 918 961,80 рубль. Ответчиками размер ущерба надлежащими доказательствами не опровергнут. Истцом размер исковых требований составляющих реальный ущерб уменьшен до 1 759 461,80 рубля с учетом приговора суда.  

Таким образом, имеется необходимая совокупность условий для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Из материалов дела следует, что ООО «ТЭК «Норд Вест» (ответчик 1) 25.12.2019 было реорганизовано в форме выделения, в результате чего было создано ООО «Норд Вест» ТЭК» (ответчик 2).

Вместе с тем, из представленного в материалы дела передаточного акта невозможно установить какие обязательства были переданы ответчиком 1 ответчику 2, перечень договоров с указанием контрагентов, обязательства по которым переданы ответчику 2, отсутствует. 

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат взысканию с ответчиков. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с ООО «ТЭК «Норд Вест» и ООО «Норд Вест» ТЭК» в пользу ООО «Сибирская транспортная логистическая компания» реальный ущерб в размере 1 759 461,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 595 руб.

Возвратить ООО «Сибирская транспортная логистическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 595 рублей, перечисленную платежным поручением № 39 от 07.02.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.