ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4723/2023

Дело № А41-70634/22

17 мая 2023 года

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «ГК Вагонсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года по делу № А41-70634/22, по иску  ООО «ГК Вагонсервис» к ООО «НТС-Лидер» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК Вагонсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «НТС-Лидер» о взыскании штрафа за задержку вагонов №№ 6399643, 64026156 на путях на ст. Пыть-Яр, Свердловской ж.д. в размере 88.400 руб., начисленного в соответствии со ст.ст. 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»; взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 15.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года по делу N А41-70634/22 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ГК Вагонсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявленного, на станцию Пыть-Яр, Свердловской ж.д. под выгрузку в адрес ООО «НТС-ЛИДЕР» прибыли железнодорожные вагоны №№ 6399643, 64026156, принадлежащие ООО «ГК ВАГОНСЕРВИС». 

Как указывает истец, ответчик своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего ООО «ГК ВАГОНСЕРВИС».

При этом истец ссылается на следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Согласно части 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

С учетом вышеизложенного, по мнению истца, грузополучатель - ответчик несет ответственность перед владельцем вагонов - истцом за нарушение срока осуществления грузовых операций в виде законной неустойки (штрафа) в размере 200 рублей за каждый час задержки вагона.

Как указывает истец, ответчиком нарушены сроки нахождения вагонов истца под грузовыми операциями (выгрузка) в количестве 221 часа, в связи с чем ответчик обязан оплатить истцу сумму штрафа в размере 88.400 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 14 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный ч.6 ст.62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой. В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Компания является оператором подвижного состава и ее права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества "Российские железные дороги").

Таким образом, по общему правилу, ответственность за сверхнормативное использование вагонов в местах общего и необщего пользования перед перевозчиком (иным законным владельцем вагонов), могут нести как грузополучатели, так и грузоотправители и владельцы железнодорожных путей необщего пользования.

В данном случае, руководствуясь вышеизложенными нормами, необходимо установить и подтвердить вину ответчика, - что нарушение допущено именно ответчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных документов невозможно установить, что истец является собственником вагонов №№ 6399643, 64026156 и имеет право требовать с ответчика штраф в соответствии со ст.ст. 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно представленной справке об истории продвижения вагонов №№ 6399643, 64026156 от 31.01.2022, не представляется возможным установить, что именно ответчик является лицом, ответственным за задержку таких вагонов.

Доказательств оплаты истцом штрафа собственнику железнодорожных путей не представлено.

Доказательств заключения между ООО «ГК ВАГОНСЕРВИС» и ООО «НТС-ЛИДЕР» соответствующего договора перевозки не представлено.

Истцом не указаны первичные документы, которыми подтверждается обстоятельство просрочки выгрузки груза. 

Из иска и апелляционной жалобы не следует обоснований расчета по каждому вагону.

Кроме того, в исковом заявлении не указаны номера вагонов, за просрочку оборота которых истец начислил неустойку. 

Иных документов, которые бы подтверждали вину грузополучателя, в материалы дела истцом не представлено.

 Изучив и исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

 Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года по делу № А41-70634/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

 Судья 

 

Н.В. Марченкова