АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-62872/2022

г. Краснодар

26 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Cербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Мичурина», х. Привольный, Кавказский район

к администрации муниципального образования Кавказский район, г. Кропоткин

3-е лицо: администрация Привольного сельского поселения муниципального образования Кавказский район, х. Привольный 

о признании права собственности

при участии  в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен. 

установил:

ООО «Мичурина», х. Привольный, Кавказский район (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Кавказский район, г. Кропоткин (далее – администрация) о признании права собственности на самовольную постройку – склад готовой продукции, общей площадью 626,7 кв. м, количество этажей – 1, в том числе подземных этажей – 0, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:09:0301000:700 по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, х. Привольный, ул. Советская, 28. Также общество просит указать, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Привольного сельского поселения муниципального образования Кавказский район, х. Привольный.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 18 078 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кавказский муниципальный район, Привольное сельское поселение, 

<

...> земельный участок 28 с кадастровым номером 23:09:0301000:700 (далее – Земельный участок), категория земель – земли населенного пункта, разрешенное использование – сельскохозяйственное использование. Права истца на земельный участок подтверждаются записью в Едином государственном реестре недвижимости № 23:09:0301000:700-23/025/2018-7 от 25.07.2018г., что отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09.11.2022г.

С целью инженерно-геологического изучения данного земельного участка истцом заключен договор №18-260 от 04.07.2018г. с ООО «АрмавирТИСИз». Согласно данного договора получено инженерно-геологическое изыскание для подготовки проектной документации на объект строительства: здание склада готовой продукции, которое планируется на данном земельном участке, что подтверждается наличием технического отчета.

10.08.2018г. управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Кавказский район истцу выдан градостроительный план № RU2351000000324 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:09:0301000:700.

По договору № 412 от 16.03.2020г. между истцом и ИП ФИО2 проведена работа по разработке проекта санитарно-защитной зоны на земельном участке с кадастровым номером 23:09:0301000:700. Проектная документация истцом получена, что подтверждается наличием самого проекта и акта сдачи-приемки проектной продукции № 765 от 10.08.2020г.  

Истцом получено экспертное заключение от 15.07.2020г № 3768/03-1 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта санитарно-защитной зоны для ООО «Мичурина». На основании экспертного заключения от 15.07.2020г. № 3768/03-1, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 23.КК.03.000.Т.001777.08.20 от 03.08.2020г. о соответствии проекта и экспертного заключения законодательно установленным нормам и вынесено решение от 05.08.2020г. № 23-00-03/19-13419-2020 «об установлении санитарно-защитной зоны для ООО «Мичурина» фруктохранилище намечаемая деятельность Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 40 м на юг от ориентира х. Привольный кадастровый номер участка 23:09:0301000:700»

Истец обратился в администрацию Привольного сельского поселения Кавказского район о присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером 23:09:0301000:700. Постановлением администрации Привольного сельского поселения Кавказского района от 16.02.2021г. № 8 земельному участку с кадастровым номером 23:09:0301000:700 присвоен адрес: Краснодарский край, Кавказский муниципальный район, Привольное сельское поселение, 

<

...> земельный участок 28.

Для обеспечения разработки проектной документации строительства здания: склада готовой продукции истец заключил договор № 19 от 03.06.2021г. с ООО «ЗАЛОГ» на подготовку проектной документации. Проектная документация истцом получена, что подтверждается наличием самого проекта и акта сдачи-приемки проектной продукции № 24 т 12.07.2021г.

В связи с тем, что истцом были высажены саженцы фруктовых деревьев и осенью 2021г. необходимо было собранный урожай размещать на хранение в фруктохранилище и осуществлять реализацию полученного урожая через склад готовой продукции, истец был вынужден начать строительство «Склада готовой продукции» без разрешения на строительство, так как его получение затянулось вследствие проведения работ по корректировке санитарно-защитной зоны.

Для производства строительства объекта общество заключило договор № 12 от 01.09.2021г. с ООО «Мариславстрой+».

Таким образом, в течение 2021г. истец за счет своих средств и сил построил здание – склад готовой продукции на вышеуказанном земельном участке, общей площадью 626,7 кв. м, что подтверждается товарными накладными на приобретаемые строительные материалы, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 между обществом и ООО «Мариславстрой+» и справкам о стоимости выполненных pa6oт и затрат по форме КС-3.

По завершению строительных работ был заключен договор № 44Ю/22-54 от 24.08.2022г. между ООО «Мичурина» и ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» на подготовку технического паспорта Склад готовой продукции, что подтверждается наличием самого технического паспорта и акта выполненных работ № 9900-000066 от 05.09.2022г.

Согласно договора № 252-А от 05.09.2022г. между истцом и ООО «Бастион» произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации системы (АПС) и системы оповещения и управления  эвакуацией (СОУЭ) в помещении – Склад  готовой продукции, что подтверждается актом выполненных работ и исполнительской документацией.

По договору № 44Ю/21-95 от 15.11.2021г. между истцом и ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» исполнителем подготовлено техническое заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций и соответствии строительным нормам и правилам возведенного нежилого здания – Склад готовой продукции литер «А», расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, х. Привольный, ул. Советская, 28, кадастровый номер земельного участка 23:09:0301000:700, что подтверждается наличием самого технического заключения и акта выполненных работ № 9900-000110 от 15.12.2021г. 

В техническом заключение зафиксировано, что построенный объект соответствует строительным нормам и проектной документации от 14.11.2022г.

Согласно заключенного договора № 632 от 17.08.2021г. между истцом и ИП ФИО2 проведена работа по корректировке ранее установленной санитарно-защитной зоны в границах земельного участка, в результате чего разработан проект санитарно-защитной зоны ООО «Мичурина» на земельном участке с кадастровым номером 23:09:0301000:700. Проектная документация и санитарно-эпидемиологическое заключение № 23.КК.03.000.Т.004484.11.21 от 01.11.2021г. истцом получены, что подтверждается наличием самого проекта и акта сдачи-приемки проектной продукции № 941 от 08.11.2021г.

Возведенный обществом объект соответствует целевому назначению земельного участка: «сельскохозяйственное использование», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09.11.2022г. на земельный участок с кадастровым номером 23:09:0301000:700, категория земель – земли населенного пункта, разрешенное использование – сельскохозяйственное использование.

29.08.2022г. истец обратился в администрацию муниципального образования Кавказский район с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Склад готовой продукции», расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, х. Привольный, ул. Советская, 28. 

Письмом от 09.09.2022 г. исх. № 121-6335/22-01-11 администрация отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ссылаясь на то, что спорное здание построено без разрешительной документации, в связи с чем, является самовольной постройкой. 

Истец, ссылаясь на то, что спорный объект создан на отведенном для соответствующих целей земельном участке, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, обратился в суд с иском о признании права на самовольную постройку.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности. Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Указанная норма получила разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за тем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Легализация самовольной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ в судебном порядке является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в                      статье 222 ГК РФ обстоятельств.

Указанные нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке. 

  При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения. 

Поэтому в пункте 26 постановления № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

При этом разъяснение пункта 26 указанного постановления не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления N 10/22 и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом N 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О). 

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац второй пункта 26 постановления № 10/22).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, 18.05.2020 № 308-ЭС20-6294, от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740.

Спорный объект располагается на земельном участке с кадастровым номером 23:09:0301000:700, принадлежащем на праве собственности ООО «Мичурина».

Таким образом, истец как собственник земельного участка, обладает  полномочиями, необходимыми в силу статьи 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольный объект, возведенный на таком земельном участке.

В то же время судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, разъяснено, что кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил судам необходимо выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. Кроме этого, также подлежит установлению обстоятельство, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая специфику данного вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

В целях установления технических характеристик спорного строения определением суда от 22.02.2023г. по ходатайству истца делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каковы технические характеристики спорного объекта – склада готовой продукции, общей площадью 626,7 кв. м, количество этажей – 1, в том числе подземных – 0, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:09:0301000:700 по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, х. Привольный, ул. Советская, 28 (в том числе фундамент, его высота, глубина залегания, крепления конструкции объекта к фундаменту)?

2) Соответствует ли спорный объект проектной, исполнительной, технической документации? Если не соответствует, то в чем несоответствие?

3) Соответствует ли спорный объект строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки?

4) Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан?

В заключении № 7670 от 07.04.2023г. эксперт пришел к следующим выводам:

1) Установлены технические характеристики спорного объекта – склада готовой продукции, общей площадью 626,7 кв. м, количество этажей – 1, в том числе подземных –0, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:09:0301000:700 по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, х. Привольный, ул. Советская, 28:

- здание является прямоугольным в плане размерами 46,24x14,35 м; высота помещений – 4,40 м;

- площадь застройки зданием – 663,54 кв. м;

- здание является одноэтажным;

- общая площадь здания – 626,7 кв. м;

- фундамент – буронабивные сваи, монолитный железобетонный пояс высотой до 1,8 м, шириной 0,3 м;

- конструктивная схема здания – каркасная, металлический каркас (колонны из двутавров 20 К2 и 30 К2, сварные фермы, связи и прогоны из профильных труб);

- колонны из двутавров прикреплены к монолитному железобетонному поясу посредством болтовых соединений;

- ограждающие конструкции – профилированные металлические листы, сэндвич-панели;

- кровля – профилированные металлические листы по стальным прогонам;

- полы – бетонные армированные утеплённые;

- проёмы – металлические ворота;

- здание подключено к инженерным системам – электроснабжению, слаботочным системам.

2) Спорный объект соответствует технической документации, отражённой в техническом паспорте склада готовой продукции по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, х. Привольный, ул. Советская, 28, составленный отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Кавказскому району по состоянию на 23.08.2022г. Представленная в материалах дела проектная документация на строительство № 21.1238.000 на склад готовой продукции по адресу: РФ, Краснодарский край, Кавказский муниципальный район, Привольное сельское поселение, х. Привольный, ул. Советская, земельный участок 28, выполненная ООО «Залог» в 2021г. не содержит графических материалов и описания технических характеристик спорного объекта. В представленных материалах дела не представлено исполнительной документации на строительство спорного объекта.

3) Спорный объект соответствует строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам землепользования и застройки.

4) Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, в связи с чем заключение строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как указано выше право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, для правильного разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на публичном земельном участке, судам необходимо исследовать вопрос о наличии (либо отсутствии) совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения общества «Мичурина», о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушении прав и законных интересов публичного собственника земельного участка, публичных интересов, а также третьих лиц.

Также материалами дела подтверждается отсутствие правопритязаний иных лиц на спорное здание, находящееся в фактическом владении ООО «Мичурина».

Материалами дела подтверждается, что истец не обращался в администрацию за получением разрешения на строительство спорного объекта. Указанное поведение истца, безусловно, является неправомерным и составляет правонарушение. Однако с учетом возведения спорного объекта в соответствии с градостроительными, строительными нормами и правилами, а также с учетом того, что земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, и разрешенное использование земельного участка позволяет возводить на нём подобные объекты, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы и экспертное заключение в их совокупности, принимая во внимание доказанность истцом оснований, предусмотренных статьями 12, 222 ГК РФ, необходимых для признания за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества, отсутствие возражений ответчика, а также учитывая отсутствие доказательств того, что действиями общества нарушаются права администрации и третьих лиц, спорный объект недвижимого имущества возведен на земельном участке в соответствии с его целевым назначением, не угрожает жизни и здоровью граждан, возведен с соблюдением строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 31 Постановления № 10/22 признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Пунктом 52 Постановления № 10/22 установлено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В свою очередь, следует отметить, что постановка на кадастровый учет является административной процедурой, предполагающей предоставление документов, круг которых определен законом. Суд не может подменять собой государственные органы регистрационного и кадастрового учета.

При этом внесение записи в ЕГРН о праве собственности истца на спорное здание, является обязательным последствием удовлетворения заявленных исковых требований. В свою очередь, внесение сведений в ЕГРН о праве собственности истца на спорное здание невозможно без предварительной постановки такого объекта на государственный кадастровый учет, в связи с чем следует указать, что настоящее решение является также и основанием к постановке спорного объекта на кадастровый учет.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины и по оплате судебной экспертизы следует возложить на истца, поскольку по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объекта, являющегося предметом иска и обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отнесения на последнего судебных расходов.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности ООО «Мичурина», х. Привольный, Кавказский район на склад готовой продукции, общей площадью 626,7 кв. м, количество этажей – 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:09:0301000:700 по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, х. Привольный, ул. Советская, 28.

Решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако, не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации. 

Перечислить ООО «Эксперт», г. Краснодар с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 124 000 руб. (платежное поручение № 5301 от 01.03.2023г.) стоимости судебной экспертизы по следующим реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью «Эксперт»

ИНН: 

<

***>

Расчетный счет: 

<

***>

Кор. счет: 30101810400000000700

БИК: 040349700

Банк: Филиал «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ», г. Краснодар

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.В. Крылова