﻿ 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14882/2021, 18АП-14884/2021

Дело № А34-7381/2021

30 ноября 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новый Ресурс», муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Кургана» на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2021 по делу № А34-7381/2021.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» – Баютова Т.В. (паспорт, доверенность № 4Г-10/Д-21 от 01.01.2021, диплом);

муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Кургана» – Подшивалова Э.А. (паспорт, доверенность № 142-00143/21 от 29.07.2021, диплом);

Государственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» – Гаев Е.Е. (паспорт, доверенность № 11 от 29.09.2020).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – истец, ООО «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Административно-техническая инспекция города Кургана» (далее - ответчик 1, МКУ «АТИ г. Кургана»), обществу с ограниченной ответственностью «Новый Ресурс» (далее - ответчик 2, ООО «Новый Ресурс») о признании недействительным электронного аукциона на выполнение работ по сбору, транспортированию и дальнейшему размещению отходов от уборки территории города Кургана (извещение № 0843500000221000641) и муниципального контракта № 4 от 12.04.2021 на выполнение работ по сбору, транспортированию и дальнейшему размещению отходов от уборки территории города Кургана (идентификационный код закупки: 213450109247245010100100100023811244). 

Определением суда от 14.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, Государственное казенное учреждение «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 27.08.2021) исковые требования  удовлетворены, электронный аукцион по извещению № 0843500000221000641 и муниципальный контракт № 4 от 12.04.2021 на выполнение работ по сбору, транспортированию и дальнейшему размещению отходов от уборки территории города Кургана (идентификационный код закупки: 213450109247245010100100100023811244) признаны недействительными. Кроме того, с ООО «Новый Ресурс» в пользу ООО «Чистый город» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

МКУ «АТИ г. Кургана» в обосновании доводов жалобы указывает, что невозможно установить принадлежность отходов от уборки территории города Кургана в рамках оспариваемого контракта к определенной группе ФККО, в силу того, что отходы не образуют в процессе деятельности собственника отходов и несанкционированно размещены на территории муниципального образования. Истец также мог принять участие в настоящем определении подрядчика, поскольку обладает необходимой специальной правоспособностью (соответствующей лицензией) для выполнения работ, входящих в предмет закупки, поскольку имеет статус регионального оператора по обращению с ТКО. При несанкционированном размещении ТКО собственники земельных участков не являются собственниками этих отходов, в связи с чем, обязанность заключения договора в порядке пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89 от 24.06.1998 у них отсутствует. Собственник земельного участка (муниципальное образование – город Курган) уполномочил МКУ «АТИ г. Кургана» на заключение контракта, пользуясь своим правом отказа от заключения договора с региональным оператором.

ООО «Новый Ресурс» в обосновании доводов жалобы указывает, что объектом закупки являются работы по вызову ТБО из мест несанкционированного размещения. В территориальной схеме обращения с отходами не указываются данные о местах несанкционированного размещения ТБО. При несанкционированном размещении ТКО собственники земельных участков не являются собственниками этих отходов, в связи с чем отсутствует обязанность заключения договора в порядке пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89 от 24.06.1998.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Новый ресурс» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области.

В судебном заседании представитель МКУ «АТИ г. Кургана» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, свою апелляционную жалобу, а также апелляционную жалобу ответчика - ООО «Новый ресурс» удовлетворить.

Представитель ООО «Чистый город» с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ГКУ «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» поддержал позицию ответчиков, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Отзывы ООО «Чистый город» и ГКУ «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Чистый город» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курганской области на основании Соглашения от 13.09.2019, заключенного с Департаментом природных ресурсов охраны окружающей среды Курганской области. 

Предметом соглашения является осуществление региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, включающей в себя: сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Курганской области. Зона деятельности регионального оператора соответствует территории Курганской области. Границы зоны деятельности регионального оператора соответствует границе Курганской области с другими субъектами, Российской Федерации и Республикой Казахстан. 

18.03.2021 Государственное казенное учреждение «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» на электронной площадке АО «Сбербанк – АСТ» разместило извещение № 0843500000221000641 о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по сбору, транспортированию и дальнейшему размещению отходов от уборки территории города Кургана. 

Согласно указанному извещению дата и время начала подачи заявок: значение соответствует фактической дате и времени размещения извещения по местному времени организации, осуществляющей размещение; дата и время окончания подачи заявок 26.03.2021 07:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 29.03.2021; дата проведения аукциона в электронной форме 30.03.2021. 

Начальная (максимальная) цена контракта 1 283 331 руб. 50 коп.

Характеристики объекта закупки установлены в Техническом задании на выполнение работ по сбору, транспортированию и дальнейшему размещению отходов от уборки территории города Кургана. 

Работы включают в себя: 1) погрузку пакетированной тары с отходами от уборки территории города Кургана с места их сбора; 2) зачистку территории от упавших и рассыпавшихся отходов от уборки территории города Кургана; 3) вывоз отходов от уборки территории города Кургана и их размещение для дальнейшей утилизации на полигоне ТБО. 

Общий объем отходов от уборки, предназначенный для погрузки и вывоза на полигон, составляет 550 метрических тонн (1000 кг). 

Место выполнения работ: территория города Кургана (согласно приложению № 3 к контракту). 

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 01.04.2021 победителем указанного аукциона было признано ООО «Новый Ресурс».

12.04.2021 между МКУ «АТИ города Кургана» и ООО «Новый Ресурс» заключен муниципальный контракт № 4 на выполнение работ по сбору, транспортированию и дальнейшему размещению отходов от уборки территории города Кургана. 

Полагая, что МКУ «АТИ города Кургана» при объявлении аукциона должно было разделить лоты, исключив из условий муниципального контракта вывоз ТБО, поскольку оказывать указанные услуги вправе исключительно региональный оператор, что привело к невозможности ООО «Чистый город», как потенциальному участнику, подать заявку на участие в аукционе, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о правомерности исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ оспоримой сделкой является сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системы) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

В силу пункта 3 статьи 3 Закона о контрактной системе закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном данным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. 

В пункте 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ установлено, что определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - это совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта РФ) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, дано общее разъяснение о том, что контракт, заключенный с нарушением требований закона и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с техническим заданием спорного муниципального контракта № 4 от 12.04.2021 в круг обязанностей исполнителя (подрядчика) входят работы по: погрузке пакетированной тары с отходами от уборки территории города Кургана с места их сбора; зачистке территории от упавших и рассыпавшихся отходов от уборки территории города Кургана; вывозу отходов от уборки территории города Кургана и из размещение для дальнейшей утилизации на полигоне ТБО. 

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) определены понятия твердых коммунальных отходов, обращения с отходами, сбора отходов, оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В соответствии с письмом Минстроя России от 18.05.2018 № 22270- МП/06 и Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 (далее - ФККО) группа отходов «Отходы от уборки территории городских и сельских поселений, относящиеся к твердым коммунальным отходам» (код по ФККО 7 31 200 00 00 0) включает виды отходов - мусор и смет уличный, мусор и смет от уборки парков, скверов, зон массового отдыха, набережных, пляжей и других объектов благоустройства, отходы от уборки территорий кладбищ, колумбариев (7 31 200 03 72 5)), отходы от уборки прибордюрной зоны автомобильных дорог (7 31 205 11 72 4), растительные отходы при уборке за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками (7 31 3000 00 00 0). 

Следовательно, отходы от уборки территории городских поселений являются твердыми коммунальными отходами. 

Таким образом, из анализа содержания пункта 1.1 контракта и технического задания к нему следует, что в рамках заключенного контракта исполнитель обязан осуществлять, в том числе и деятельность по очистке объектов от ТКО, по сбору, транспортированию на размещение и утилизацию ТКО. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исключительно региональный оператор обладает полномочиями по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО. 

В силу пункта 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Правила обращения с ТКО, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) определяют порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов.

 Разделом I(1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Под потребителем Правила № 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Согласно пункту 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся, в том числе, на земельных участках - с лицами, владеющими такими земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами. 

Согласно указанным положениям, а также норм статьи 210 ГК РФ, плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО, является частью бремени содержания имущества. 

Таким образом, собственниками ТКО, обязанными заключить договор с региональными операторами являются лица, в результате деятельности которых образовались эти отходы либо уполномоченные ими лица в интересах собственников ТКО. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации ответчик статусом регионального оператора не наделен, ввиду чего не может быть признан лицом, правомочным заключать договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов или иными уполномоченными лицами, которые образуются, и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора. 

Заключая договор с иным лицом, ответчик - МКУ «АТИ города Кургана» нарушает установленную законом схему обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом. 

В силу части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

 Соответственно, исходя из положений части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, объединять в один лот работы, товары и услуги, которые не связаны технологически или функционально, запрещено. 

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, заказчиком в одном лоте были выставлены на аукцион в качестве объекта закупки различные услуги, часть из которых может осуществляться исключительно специализированными компаниями, работающими с ТКО, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации. 

Оказывать услуги по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО вправе исключительно региональный оператор. 

Таким образом, определяя принадлежность отходов к классу твердых коммунальных, заказчик обязан устанавливать требование к участнику закупки о наличии статуса регионального оператора. 

Обстоятельства отнесения отходов от уборки территории города Кургана к классу твердых коммунальных отходов, обращение с которыми обеспечивается региональными операторами, должны были быть известны и фактически были известны заказчику при проведении закупки. 

Доводы ответчиков, о том что, предметом контракта является ликвидация мест несанкционированного размещения ТКО, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в приложении к муниципальному контакту указан перечень территорий, подлежащих выполнению работ по сбору, транспортированию размещению отходов от уборки территории города Кургана, конкретизация мест выявленных несанкционированных свалок не указана. 

Доводы ответчика о том, что МКУ «АТИ города Кургана», не является собственником этих отходов, в связи с чем, обязанность заключения договора, предусмотренная пунктом 4 статьи 24.7 Закона об отходах производства, не возникает, также правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании права. 

МКУ «АТИ города Кургана» статусом регионального оператора не наделена, ввиду чего не может быть признана лицом, правомочным заключать договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов или иными уполномоченными лицами, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.  

Доводы подателей жалоб о том, что невозможно установить принадлежность отходов от уборки территории города Кургана в рамках оспариваемого контракта к определенной группе ФККО, в силу того, что отходы не образуют в процессе деятельности собственника отходов и несанкционированно размещены на территории муниципального образования, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Так как отходы от уборки территории городских и сельских поселений, а также растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками согласно ФККО относятся к твердым коммунальным отходам, в соответствии со статьей 24.9 Закона № 89-ФЗ, тарифы в области обращения с твердыми коммунальными отходами подлежат государственному регулированию и осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Единый тариф на услуги Регионального оператора установлен и введен в действие постановлением Департамента государственного регулирования цент и тарифов Курганской области от 30.12.2020 № 60-1 «Об установлении предельных тарифов единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курганской области для ООО «Чистый город» на 2021 год».

Учитывая, что рассматриваемой ситуации заказчиком допущены нарушения норм Закона № 135-ФЗ при проведении закупок по муниципальному контракту № 4 от 12.04.2021, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателей жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2021 по делу  № А34-7381/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новый Ресурс», муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Кургана» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

 А.А. Арямов

 

 

 Н.Г. Плаксина