663/2023-6599(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25224/2022

Дело № А41-47794/15

25 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу № А4147794/15 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК»,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 13.09.2022;  от ФИО2 - ФИО5, представитель по доверенности от 26.09.2022;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 по делу № А4147794/15 в отношении ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» введена процедура банкротства –  наблюдение.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 в отношении  ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» применены правила параграфа 7 «Банкротство  Застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), к участию в деле  привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 ЗАО  «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021 в реестр  требований участников строительства ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» включены требования  ФИО2 о передаче машино-мест № 17, 18, 19, 20, 26, 27, 31, 32, 33  расположенных в подземном двухэтажном паркинге № 1 по адресу: 

<

...> (почтовый адрес: 

<

...>) площадью по 17,00 кв.м каждое и оплаченной стоимостью 5 130  000 руб.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой (с учетом  

изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должника ФИО3, в которой просил признать незаконным действия  последнего выразившиеся:  

1. в нарушении положений абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в  части непринятия мер по поиску и возврату имущества должника;  

2. в нарушении положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в части  лимитов на оплату услуг привлеченных лиц;  

3. в нарушении положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части сроков  на распределение денежных средств;  

4. в нарушении положений статей 143, 129 Закона о банкротстве в части отсутствия  первичной документации в качестве приложений к отчету;  

5. в нарушении положений пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в части  привлечения сторонней организации для проведения торгов;  

6. в нарушении положений статьи 139 Закона о банкротстве в части реализации  имущества, не принадлежащего должнику;  

7. в нарушении положений статьи 143 Закона о банкротстве игнорирование запроса  на предоставление сведений кредитору.  

Кроме того, заявитель просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения  обязанностей в рамках настоящего банкротного дела.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 в  удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу № А4147794/15 отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ЗАО  «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц,  

участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего  должника ФИО3  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые  установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина,  представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника  имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия  арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов,  нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом  фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения  такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в  статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.  Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является  исчерпывающим.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались  к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.  

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД1515501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности  означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой  в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии  умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и  целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом,  права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке  статьи 60 Закона о банкротстве.  

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности  

между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства,  возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе  прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации  неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса  объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности  лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров,  предопределяющих цели законодательного регулирования.  

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт  4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный  общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной  нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Заявитель, указывая в жалобе, что конкурсным управляющим не принимаются меры  к возврату в конкурсную массу имущества, принадлежащего должнику, сослался на  сведения, представленные Ростехнадзором 15.12.2016, согласно которым у должника  числилось три башенных крана: КБ-415-2 зав 028 рег 107879 2005 г.в., КБ-415-2 зав 039  рег 108212 2006 г.в. и КБ-415-2 зав 7 рег 107371 2003 г.в.  

Судом первой инстанции установлено, что кран КБ-415-2 зав 7 рег 107371 2003 г.в.  был обнаружен в ходе конкурсного производства, включен в конкурсную массу и  реализован в ходе процедуры банкротства.  

Указанное обстоятельство не оспорено заявителем жалобы. 

Остальные краны конкурсному управляющему бывшим генеральным директором  ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» ФИО6 не передавались.  

Арбитражным управляющим в процедуре банкротства в адрес Ростехнадзора были  направлены запросы о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником  башенных кранах, в том числе в процедуре наблюдения, конкурсного производства.  

Согласно ответу от 31.07.2017 Ростехнадзор пояснил, что он не регистрирует  имущество хозяйствующих субъектов.  

26.04.2018 Ростехнадзором дан аналогичный ответ, при этом, было указано, что у  ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» зарегистрировано 4 опасных производственных объекта,  краны в которые не входят.  

03.08.2022 указанная информация была повторно подтверждена Ростехнадзором. 

Конкурсным управляющим в Ростехнадзоре запрашивались сведения о  зарегистрированных башенных кранах, а также о снятых с учета башенных кранах в  период с 01.01.2015 по дату получения запроса.  

Следовательно, информация о наличии у должника нереализованных в ходе  процедуры банкротства башенных кранов не подтверждена материалами дела.  

Таким образом, ссылка кредитора о том, что конкурсным управляющим не были  предприняты меры по поиску имущества должника, является несостоятельной и  правомерно отклонена судом первой инстанции с учетом представленных доказательств  осуществления ФИО3 мероприятий, направленных на поиск, выявление,  возврат в конкурсную массу и сохранение имущества должника, проведенной  инвентаризации, направления запросов в регистрирующие органы.  

Заявитель в жалобе ссылается также на неправомерное привлечение конкурсным  управляющим лиц для обеспечения исполнения обязанностей в сумме 6 031 000 руб.,  

нарушения лимитов на оплату услуг привлеченных лиц и оплаты расходов на них из  средств конкурсной массы.  

Привлечение конкурсным управляющим для осуществления своих полномочий  специалистов регламентировано положениями пунктов 1, 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи  20.7 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления  Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве», из которых следует, что привлечение таких лиц должно осуществляться  арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с  соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений  пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.  

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов  распространяется в целом на соответствующую процедуру.  

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к  превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный  управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании  пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего какое-либо вознаграждение в  пользу ФИО7 (юрист, 630 000 руб.), ФИО8 (бухгалтер, 1 650 000  руб.), ИП ФИО9 (оценщик, 360 000 руб.), ФИО10 (юрист, 400 000 руб.),  ФИО11 (юрист, 200 000 руб.) за счет должника не выплачивалось. Данные  сведения указаны в отчетах конкурсного управляющего. Управляющий указал, что  сведения о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО12,  ФИО11 внесены им в отчет с целью информирования участников дела о  банкротстве о лицах, представляющих интересы конкурсного управляющего в госорганах  и судах. Оплата услуг указанных лиц проведена за счет личных средств конкурсного  управляющего.  

Как следует из уведомлений указанных выше лиц, задолженность у ЗАО  «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» перед ними не имеется.  

Таким образом, ссылка кредитора о том, что привлечение конкурсным  управляющим указанных лиц для обеспечения его деятельности привело к уменьшению  конкурсной массы или несению необоснованных расходов за счет конкурсной массы или  превышение установленных лимитов расходов, является несостоятельна и правомерна  отклонена судом первой инстанции.  

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц,  привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц,  предусмотренных п. 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов  должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей – не более двух  миллионов двухсот девяносто пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера  суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами  рублей.  

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату признания  должника банкротом, балансовая стоимость активов составляла 465 566 000 руб.  Следовательно, лимит расходов на процедуру банкротства составляет 2 295 000 + 0,1 % от  165 566 000 = 2 460 566 руб. При этом расходы на оценку имущества должника и  организатора торгов не входят в указанные лимиты.  

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим не нарушены установленные  Законом о банкротстве лимиты на расходы в процедуре банкротства.  

Заявитель в жалобе также ссылается на нарушение конкурсным управляющим  сроков на распределение денежных средств в размере 130 882 937 руб. 19 коп.,  поступивших на основной счет должника, и 43 658 955 руб. 60 коп. от реализации  предмета залога.  

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного  суда Московской области от 26.06.2017 по делу № А41-47794/15 требование ПАО  «МИНБАНК» в размере 63 737 518 руб. 13 коп. включены в четвертую очередь реестра  требований кредиторов ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» как обеспеченное залогом имущества  должника.  

В соответствии с договором об ипотеке от 18.10.2021 № 1 в залог банку передано  следующее имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2220, 3 кв. м.,  этаж 1,2,3 мансарда, кадастровый (или условный) номер 5055:03:01921:001:0002, адрес:  

<

...>; земельный участок из категории земель  поселений, для культурно-оздоровительных целей, площадью 5872 кв. м, кадастровый  номер 50:55:0030801:0011, адрес места нахождения объекта: 

<

...>; 25 квартир, расположенных по адресу: 

<

...> (квартиры 81, 84, 85, 88, 89, 92, 93, 94, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 104, 105,  108, 109, 112, 113, 115, 116, 117, 119, 120).  

Указанное имущество было включено в конкурсную массу, проведена его оценка,  проведены торги по продаже этого имущества. По итогам торгов было заключено два  договора купли-продажи, от продажи залога было выручено 111 858 100 руб.  

За счет вырученных от продажи предмета залога денежных средств требование ПАО  «МИНБАНК» было погашено в полном размере на сумму 63 737 518 руб. 13 коп.,  остальные денежные средства были включены в конкурсную массу.  

Согласно отчету конкурсного управляющего о движении средств отражены сведения  о расходовании поступивших денежных средств на всю процедуру банкротства.  

Кроме того, с данным документом ФИО2 был ознакомлен.  

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим не нарушены положения пункта 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве в части сроков на распределение денежных средств.  

Заявитель в жалобе также ссылается на отсутствие первичной документации в  качестве приложений к отчету, в частности документы по сдаче имущества в аренду.  Указал, что на расчетный счет должника поступают денежные средства на аренду  имущества от ООО «Стройстимул» по договору аренды от 19.12.2017, от ИП ФИО13 по договору аренды от 19.12.2017, от ООО «Спецэксплуатация» по договору аренды  от 17.06.2019 № 61/19.  

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, договоры аренды с  ООО «Стройстимул» и ИП ФИО13 им не заключались, указанные сделки  совершены бывшим генеральным директором до утверждения конкурсного  управляющего. В процедуре банкротства не расторгались. Договор с ООО  «Спецэксплуатация» от 17.06.2019 № 61/19 заключен конкурсным управляющим, после  совершения данной сделки указанный документ направлен для приобщения к материалам  дела.  

Таким образом, ссылка кредитора о нарушении конкурсным управляющим  положений статей 143, 129 Закона о банкротстве в части отсутствия первичной  

документации в качестве приложений к отчету, является несостоятельной и правомерна  отклонена судом первой инстанции с учетом приложений указанных документов к отчету.  

Довод ФИО2 о нарушении ФИО3 положений пункта 8 статьи 110  Закона о банкротстве в связи с привлечением им сторонней организации для проведения  торгов также подлежит отклонению на основании следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в  размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с  государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним,  расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для  государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика,  реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение  оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии  с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение  сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и  опубликовании таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе  государственной пошлины.  

В силу пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве внешний управляющий  представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои  предложения о порядке продажи предприятия, включающие в себя сведения: о  специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве  организатора торгов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить  иной порядок продажи предприятия, чем тот, который был предложен конкурсным  управляющим.  

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, положение о порядке продажи  имущества должника утверждено решением комитета должника от 16.05.2018, 16.08.2018,  12.03.2019. В соответствии с указанным положением предусмотрено привлечение  организатора торгов для продажи имущества с указанием суммы вознаграждения  организатору торгов.  

Привлечение организатора торгов было вызвано большим объемом продаваемого  имущества должника, значительным количеством участников торгов, необходимостью  проведения осмотра имущества должника участниками торгов, проведением мероприятий  по привлечению наибольшего количества участников торгов с целью получения  максимальной цены продаваемого имущества.  

Судом первой инстанции отмечено, что данные решения в части привлечения  организатора торгов и оплате его услуг не признаны недействительными, не оспорены.  

С учетом данных решений конкурсным управляющим правомерно привлечен  организатор торгов.  

В материалы дела доказательства, свидетельствующие о необоснованном размере  вознаграждения организатора торгов, заявителем жалобы не представлены.  

Заявитель в жалобе также ссылается о реализации конкурсным управляющим  имущества, не принадлежащего должнику.  

Судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства были  проведены торги по продаже имущества должника в виде производственной базы,  состоящей из 50 объектов недвижимого имущества, а также оборудования.  

30.12.2021 на электронной торговой площадке – «МЭТС» в сети Интернет:  

http://www.mets.ru/ состоялись торги посредством публичного предложения по продаже  имущества ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» (код торгов 77099-ОТПП). Победителем по лоту   № 1 признало ООО «ДМЦ». В том числе на торги было выставлено сооружение  низковольтные кабельные сети ОГЭ (кабель сечением 3x150 кв.мм) – протяженность 3  000м, высоковольтные кабельные сети ОГЭ (силовые кабели) 3x кВт) протяженность 150  м. инв. 3548 лит. 1Э номер объекта (условный) 50:55:02:01103:048 (кадастровый номер  50:55:0000000:81958). С победителем торгов заключен договор купли-продажи  имущества, являющегося предметом торгов.  

После подведения итогов торгов конкурсному управляющему стало известно о том,  что 18.10.2021 в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности ЗАО  «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» в отношении сооружения низковольтные кабельные сети ОГЭ  (кабель сечением 3x150 кв.мм) – протяженность 3 000м, высоковольтные кабельные сети  ОГЭ (силовые кабели) 3x кВт) протяженность 150 м. инв. 3548 лит. 1Э номер объекта  (условный) 50:55:02:01103:048 (кадастровый номер 50:55:0000000:81958).  

Конкурсный управляющий после получения указанной информации обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании данной сделки  недействительной.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 заявление  было удовлетворено, сделка признана недействительной.  

Учитывая изложенное, включение вышеуказанных сетей в перечень продаваемого  имущества должника осуществлено в тот момент, когда эти сети принадлежали должнику.  Сведения об их перерегистрации в пользу ФИО14 выяснились уже после  подведения итогов торгов.  

Довод ФИО2 о нарушении ФИО3 положений статьи 143 Закона о  банкротстве в части игнорирования запроса на предоставление сведений кредитору  подлежит отклонению на основании следующего.  

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного  управляющего предоставлять каждому кредитору первичные документы, на основании  которых составлены отчеты конкурсного управляющего, кредиторы вправе ознакомиться  с материалами собрания кредиторов в установленном законом порядке.  

Кроме того, у кредиторов имеется возможность ознакомиться с материалами дела  также в арбитражном суде.  

Закон о банкротстве не предусматривает представления каждому кредитору в  отдельности отчета об интересующих его сведениях, а также не возлагает на конкурсного  управляющего обязанности по составлению отчета по интересующей кредитора  информации.  

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд,  обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего  и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы  кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе  представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий  (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся  обстоятельств.  

В нарушение указанной нормы права подателем жалобы не представлены  доказательства, подтверждающие доводы о нарушении конкурсным управляющим  требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые  

привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы.  

Вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем причинения действиями  (бездействием) убытков кредиторам, должнику или заявителю, является правомерным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в  соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами,  является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего  от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость  фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость  ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен  также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить  нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения,  нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место  значительное время (несколько лет и более) назад.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что  при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и  отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач  судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных  интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской  Федерации» и статья 2 АПК РФ).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что  арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и  обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении  своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности  данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд  не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего  обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или  независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих», при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по  жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о  банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им  нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.  

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве  деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры -  соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим  эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение  процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера  удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на  определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15- 10675).  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны  предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе  на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,  посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании  недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности  ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129  Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по  наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий  бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в  ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

Заявитель не представил доказательств заинтересованности, а также неправомерных  действий конкурсного управляющего, являющихся основанием для отстранения  арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также причинения либо  возможного причинения убытков в результате этих действий  

Повторно исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные  сторонами, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части отстранения ФИО3 от  исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО  «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК».  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были  бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им  положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права,  повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  

инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу № А4147794/15, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу № А4147794/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин  

Судьи М.В. Досова  

Н.Н. Катькина