АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года

Дело №

А56-46375/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,               Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 26.12.2018 № 97980-42), от общества с ограниченной ответственностью «Окраина» Варзановой А.Р. (доверенность             от 01.01.2019), от индивидуального предпринимателя Кацова Владимира Борисовича, индивидуального предпринимателя Ненашева Андрея Анатольевича, индивидуального предпринимателя Воскресенского Вадима Константиновича представителя Варзановой А.Р. (доверенность от 27.05.2016 сроком на 5 лет), 

рассмотрев 06.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                  от 07.03.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Бармина И.Н., Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-46375/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Окраина», место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 11, корп. 1, ОГРН 1037825004062, ИНН 7811005186 (далее – Общество), индивидуальные предприниматели Кацов Владимир Борисович, ОГРНИП 309784727400612, ИНН 780512802102, Ненашев Андрей Анатольевич, ОГРНИП 307784710700060, ИНН 781100136110, Воскресенский Вадим Константинович, ОГРНИП 309784727400590, ИНН 782092125427, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), об определении порядка пользования земельным участком общей площадью  2 627 кв.м с кадастровым номером 78:12:0006314:3, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 11, корп. 1 (лит. А), в соответствии с границами, определенными в схеме земельного участка. 

Решением от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                          от 24.05.2017 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 23.07.2018 данное решение оставлено без изменения, а апелляционным  постановлением от 18.09.2018 разрешен вопрос о распределении судебных расходов: с Комитета в пользу Общества взысканы расходы в размере 9 000 руб., в пользу Кацова В.Б. - 1 800 руб., в пользу Воскресенского В.К. - 1 800 руб., в пользу Ненашева А.А. - 2 400 руб.

В кассационной жалобе Комитет, считая решение и апелляционное постановление от 23.07.2018 незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований.

Податель жалобы ссылается на то, что экспертное заключение                       от 28.01.2018 № 06-60, положенное в основу обжалуемых судебных актов, не соответствует критериям обоснованности и проверяемости, поскольку в нем не указаны методы, применявшиеся экспертом при исследовании объекта, а вывод эксперта является немотивированным; полагает, что порядок пользования земельным участком под зданием не может быть определен до того, как сособственники помещений в здании заключат соглашение об определении общим имуществом расположенного на участке здания.

Истцы в своем отзыве на кассационную жалобу просили отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Указанное в данном отзыве заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя было отозвано представителем для его последующего рассмотрения в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, индивидуальных предпринимателей Кацова В.Б., Ненашева А.А. и Воскресенского В.К. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 11, корп. 1,           лит. А, принадлежит на праве общей долевой собственности Обществу, индивидуальным предпринимателям Ненашеву А.А., Воскресенскому В.К.,            Кацову В.Б. и городу Санкт-Петербургу.

Данное здание расположено на земельном участке площадью 2 627 кв.м с кадастровым номером 78:12:0006314:3. Данный участок поставлен на государственный кадастровый учет 19.01.1998, относится к категории земель – «земли населенных пунктов», для него установлено разрешенное использование – «для размещения объектов культурно-бытового назначения».

На основании договоров от 27.12.1995 № 469-ЗУ/500467, от 31.12.2003             № 116/ЗУ, от 11.12.2006 № 3961-ЗУ купли-продажи Общество, Ненашев А.А., Воскресенский В.К., Кацов В.Б. приобрели в собственность доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 02.04.1996 зарегистрировано право собственности Общества на 1127/2470 доли в праве общей долевой собственности на данный участок; 04.02.2004 - право собственности Воскресенского В.К. на 93/2470 доли, Кацова В.Б. на 93/2470 доли и Ненашева А.А. на 185/2470 доли; 16.02.2007 - право собственности Воскресенского В.К. на 177/2470 доли, Кацова В.Б. на 177/2470 доли и Ненашева А.А. на 89/2470 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.12.2014 серии               78-АЗ № 660225, 660226, 660798, 660799, от 02.06.2015 и от 13.01.2016.

Из материалов дела следует, что 15.10.2013 в отношении названного участка был произведен кадастровый учет изменений в части уточнения его границ и площади с 2470 кв. м на 2627 кв. м.

В связи с уточнением границ и площади земельного участка указанный в свидетельствах о государственной регистрации права и в ЕГРП и определенный исходя из прежней площади участка размер долей, принадлежащих Обществу, Ненашеву А.А., Воскресенскому В.К., Кацову В.Б. в праве общей долевой собственности на земельный участок, не изменялся.

Общество, Ненашев А.А., Воскресенский В.К., Кацов В.Б. обратились в Комитет с заявлением от 23.06.2015 о необходимости подготовки соглашения о порядке владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 78:12:0006314:3.

Письмом от 03.11.2015 № 63398-32 Комитет уведомил заявителей о том, что в отношении участка отсутствует государственная регистрация прав общей долевой собственности с учетом изменившейся площади участка, и, по его мнению, до изменения (перерасчета) долей в праве общей долевой собственности на участок определить порядок пользования им не представляется возможным. В связи с этим Комитет предложил заявителям обратиться с заявлением об определении долей в праве общей долевой собственности на данный участок.

Общество, Ненашев А.А., Воскресенский В.К., Кацов В.Б. повторно обратились в Комитет с заявлением от 21.01.2016 о согласовании порядка владения и пользования земельным участком путем подписания соответствующего договора от 21.01.2016. К указанному заявлению истцы приложили новые свидетельства о государственной регистрации права, в которых указана новая площадь участка - 2 627 кв.м, схему участка, составленную кадастровым инженером, а также подписанный Обществом, Ненашевым А.А., Воскресенским В.К. и Кацовым В.Б. договор от 21.01.2016 о порядке владения и пользования земельным участком.

В этом договоре заявители указали, что на момент его заключения земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе: 274/2470 (291 кв. м) - Ненашеву А.А., 270/2470 (287 кв. м) - Воскресенскому В.К., 270/2470 (287 кв. м) - Кацову В.Б., 1127/2470 (1199 кв. м) - Обществу, 529/2470 (562 кв. м) - Санкт-Петербургу.

Данный договор Комитетом не подписан.

Общество, Ненашев А.А., Воскресенский В.К. и Кацов В.Б., ссылаясь на отсутствие между собственниками соглашения о порядке пользования спорным земельным участком, обратились в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом заключений судебных экспертиз                   от 20.10.2017 № 154-06-06096-17 и от 28.01.2018 № 06-60, установили, что предложенный истцами вариант определения порядка пользования земельным участком обеспечивает беспрепятственный доступ сторон к принадлежащим им объектам в здании, является единственно возможным и наиболее рациональным при сложившемся фактическом порядке использования участка и соответствует долям в праве собственности, а Комитетом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предлагаемый истцами порядок пользования земельным участком нарушает баланс интересов сторон. В связи с этим суды признали требования обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 статьи 247 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Из приведенных норм следует, что при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле; по результатам разрешения спора об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд, исходя из баланса интересов всех собственников, определяет условия такого пользования, учитывающие в том числе право на предоставление во владение каждому из них части общего имущества, соразмерной его доле, или выплату соответствующей компенсации.

Для целей определения порядка пользования земельным участком и расположенным в его границах объектом, находящимся в общей долевой собственности, в исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 24.05.2017, по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза для установления того, является ли бетонный пандус конструктивным элементом (несущей или ненесущей ограждающей конструкцией) здания, каково его предназначение, возможен ли доступ в здание без использования пандуса. 

Производство данной экспертизы было поручено эксперту Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты, по заключению которого                            от 20.10.2017 № 154-06-06096-17 крыльцо-эстакада, расположенное со стороны пр. Солидарности и двух боковых проездов, не является частью здания (несущей или ограждающей), так как не выполняет функций, возложенных на такие части здания, и в целом как конструкция не является необходимым элементом для доступа в здание, вход в которое может осуществляться исключительно по имеющимся крыльцам. 

Кроме того, для определения порядка пользования земельным участком между его сособственниками  с учетом принадлежащих им долей в праве собственности как на земельный участок, так и на нежилое помещение с учетом сложившегося порядка пользования судом было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты, который в своем заключении                      от 28.01.2018  указал, что указанный истцами и предложенный обществом с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ» вариант определения порядка пользования спорным земельным участком соответствует долям в праве собственности с учетом  особенностей хозяйственной деятельности собственников, необходимости обеспечения беспрепятственного доступа сторон к принадлежащим им объектам, сложившемуся порядку использования недвижимого имущества и является единственным наиболее рациональным при сложившемся фактическом порядке использования собственниками недвижимого имущества.

Данные заключения экспертов признаны судами достоверными доказательствами, поскольку они носят последовательный, мотивированный характер и не противоречат иным имеющимся в деле документам; они соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертиз по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании. 

Проанализировав приведенные выше правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и установив подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что предлагаемый истцами и указанный в экспертном заключении порядок пользования спорным земельным участком обеспечивает реальную возможность совместного пользования каждым из сособственником пропорционально принадлежащим им долям в праве на имущество и соответствует положениям пункта 2 статьи 247 ГК РФ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Комитет не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его возражения, и  того, что в результате указанного порядка пользования ему как представителю собственника создаются препятствия к доступу в принадлежащие Санкт-Петербургу нежилые помещения, а также того, что пандус является частью здания, без использования которой доступ в объект недвижимости  становится невозможным. Помимо этого ответчик не представил иных вариантов порядка пользования спорным земельным участком.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания применительно к предъявленным истцами требованиям, а также были выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы о несоответствии экспертного заключения                     от 28.01.2018 критериям обоснованности и проверяемости отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Комитет, вопреки положениям статьи                   87 АПК РФ, не обосновал ходатайство о проведении повторной экспертизы. В экспертных заключениях прямо указано, что исследование проводилось посредством осмотра объектов, измерения длин линий границ земельных участков, диагоналей и привязок к существующим на участке строениям с использованием электронного тахометра путем проведения необходимых линейных измерений.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств. Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем доводы Комитета о недостоверности экспертных заключений подлежат отклонению. Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций. 

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А56-46375/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева