АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-5430/2023

18 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023

по делу № А11-5430/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Апрель» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества) о взыскании 35 086 рублей 61 копеек задолженности за коммунальные платежи, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 45/6 по улице Дзержинского города Иваново, с 01.04.2022 по 31.12.2022.

Также Общество просило суд взыскать с МТУ Росимущества 20 488 рублей 54 копейки судебных издержек, в том числе 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 488 рублей 54 копейки почтовых расходов.

Исковое требование основано на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оно мотивировано невнесением ответчиком платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, в котором расположены нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.10.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с МТУ Росимущества в пользу Общества 35 086 рублей 61 копейку задолженности. Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, в пользу Общества с ответчика взыскано 7488 рублей 54 копейки судебных издержек. Суды заключили, что в спорном многоквартирном доме имеется нежилое помещение, находящееся в федеральной собственности в силу положений о разграничении государственной собственности.

МТУ Росимущества не согласилось с принятыми судебными актами, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска, а также заявления о взыскании судебных издержек. По мнению ответчика, с учетом Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, приказу Росимущества от 12.10.2022 № 227 и распоряжения МТУ Росимущества от 14.04.2023, обязанность по содержанию спорного защитного сооружения гражданской обороны возложена на органы исполнительной власти Ивановской области. На этом основании МТУ Росимущества полагает себя ненадлежащим ответчиком. В части судебных издержек кассатор ссылается на неразумность взысканных судом издержек, неправомерности включения в них консультационных услуг. Кроме этого, ответчик указывает на незаконность взыскания с него государственной пошлины, поскольку он освобожден от ее уплаты. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, решением общего собрания собственников помещений в доме № 45/6 по улице Дзержинского города Иваново (далее – МКД) 11.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4», впоследствии переименованное в Общество, избрано в качестве управляющей организации. С Обществом 01.07.2014 заключен договор управления спорным МКД. 

С 01.07.2014 по настоящее время Общество исполняет обязанности по оказанию услуг, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений. Данный факт подтверждается договорами на содержание и обслуживание общего имущества МКД, о техническом обслуживании и ремонте ВДГО, водоснабжения, энергоснабжения.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 30.09.2019 утверждено приложение № 3 к договору управления, заключенному с Обществом (размер платы на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД на 2020 год). Общий размер платы, включающий плату на аварийно-техническое обслуживание ВДГО, аварийное обслуживание, сброс снега и наледи, содержание контейнерной площадки, содержание общего имущества, уборку лестничных клеток, а также текущий ремонт, составил 21 рубль 16 копеек за квадратный метр. В соответствии с пунктом 4.2 договора, размер платы в 2021 году с учетом уровня инфляции 3,7 процента составил 21 рубль 94 копейки, в 2022 году с учетом уровня инфляции 4 процента составил 22 рубля 82 копейки. 

Согласно выписке из реестра федерального имущества, Российская Федерация является собственником нежилого помещения общей площадью 146,1 квадратного метра в спорном МКД. Право собственности ответчика на него возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, поскольку данное помещение является защитным сооружением гражданской обороны, что подтверждается инвентаризационной карточкой защитного сооружения гражданской обороны от 04.02.2014 № 38/547, а также паспортом убежища от марта 2006 года № 547. Из данных документов следует, что указанное убежище создано в 1950 году, имеет 5 класс.

Ответчику в спорный период были выставлены соответствующие счета, оплата не поступила. Общество в претензии от 14.04.2023 № РЭО4/224 потребовало от МТУ Росимущества погасить задолженность. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, Арбитражный суд Владимирской области не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и дома в целом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.

Арбитражный суд Владимирской области вступившим в законную силу решением от 26.08.2019 по делу № А11-3320/2019 удовлетворил аналогичный по существу иск Общества и взыскал с МТУ Росимущества в пользу Общества 100 599 рублей 99 копеек неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 31.12.2018 за оказанные истцом в спорном МКД жилищно-коммунальные услуги. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2022 в виде резолютивной части по делу № А11-11059/2022, с МТУ Росимущества также взыскано 136 459 рублей 20 копеек долга за жилищно-коммунальные услуги в том же доме за период с 01.01.2019 по 31.03.2022.  

Ссылка заявителя на приказ Росимущества от 12.10.2022 № 227, а также распоряжение МТУ Росимущества от 14.04.2023 правомерно отклонена судами в силу следующего. 

Как установили суды, обязанность Департамента имущественных и земельных отношений Ивановской области и органов местного самоуправления Ивановской области обеспечить государственную регистрацию права собственности области и муниципальных образований на защитные сооружения возложена на них распоряжением от 14.04.2023 № 33-641-р. Данным распоряжением утвержден Перечень защитных сооружений гражданской обороны, которые подлежат оформлению в собственность области и муниципальных образований Ивановской области, в том числе, спорное сооружение в МКД. Передача имущества в собственность субъекта Российской Федерации и муниципальных образований, как следует из названного распоряжения, основана на части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ.

В силу указанной нормы решения о передаче имущества из федеральной собственности принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Органы государственной власти, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном этим законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

Между тем, как верно указал суд, предметом взыскания в настоящем деле является задолженность за жилищно-коммунальные услуги с 01.04.2022 по 31.12.2022, за период до принятия соответствующего решения и перехода права собственности к городскому округу Иваново, когда бремя содержания помещения было еще возложено на МТУ Росимущества. Приказом Росимущества от 12.10.2022 № 227 поручено только обеспечить формирование названного перечня имущества для целей его передачи. 

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

В части взыскания судебных издержек аргументы МТУ Росимущества также отклоняются.

На основании статьи 110 (частей 1 и 2) АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Такая позиция изложена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению. 

Суды правомерно исходили из обстоятельств дела, объема оказанных заявителю услуг, сложности дела, количества судебных заседаний и продолжительности каждого из них, размера затрат заявителя по отношению к стоимости юридических услуг в аналогичных случаях, принципа соблюдения баланса интересов сторон. С учетом данных факторов суды заключили, что критерию разумности соответствуют судебные издержки истца в размере 7000 рублей. Из судебных актов не следует, что в указанную сумму входят консультационные услуги, на что указывает МТУ Росимущества.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией. В каждом конкретном деле суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств этого дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов в процессе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2020 № 305-ЭС20-12054). 

Иная оценка сложности спора, а также применение критериев разумности судебных издержек неизбежно связано с оценкой (переоценкой) доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Указанные критерии носят оценочный характер, в силу чего привести конкретный их расчет не является необходимым. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Таким образом, аргумент истца относительно оценки разумности направлен на переоценку выводов судов, что находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Аргумент заявителя о незаконности взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины отклоняется судом кассационной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил следующее.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21).

При этом ссылка заявителя на пункты 13, 15 и 16 данного постановления является необоснованной ввиду того, что какая-либо отсрочка по уплате государственной пошлины истцу не предоставлялась, с МТУ Росимущества взыскана не государственная пошлина, а понесенные истцом судебные расходы (платежное поручение от 12.05.2023 № 378; том 1, лист 14).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А11-5430/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов