ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2018 по делу № А23-3726/2018 (судья Погонцев М.И.), принятое по иску Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 31240232600012, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ КО «Куйбышевское лесничество», о расторжении договора лесного участка, взыскании задолженности по арендной плате в размере 445 666 руб. 84 коп., пени в размере 749 118 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и экологии Калужской области (далее – министерство) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка от 19.03.2013 № 21 и взыскании задолженности  в сумме 350 647 руб. 31 коп., пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 32 120 руб. 61 коп., неустойки за неисполнение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов в размере 728 004 руб. 86 коп. и о расторжении договора аренды от 19.03.2018 № 21 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2018 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие у истца права на обращение с заявленным иском (реорганизация не завершена, Министерство лесного хозяйства Калужской области не ликвидировано). По мнению ответчика истцом не соблюден претензионный порядок в отношении выполнения лесохозяйственных мероприятий  в разумный срок. Также указывает на отсутствие оснований для применения к арендатору меры ответственности в виде взыскания неустойки за невыполнение лесохозяйственных мероприятий   (отсутствие площади для проведения работ по подготовке почв и посадке, проект освоения лесов за 2017 год не предусмотрено проведение работ по лесовосстановлению). Кроме того, по мнению заявителя, судом области необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании протокола об итогах проведения аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков для заготовки древесины от 25.02.2013 № 2 между Министерством лесного хозяйства Калужской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 19.03.2013 № 21, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить, а Арендатор - принять во временное пользование в целях заготовки древесины лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 1 688 га, местоположение: Калужская область, Кировский район, ГКУ КО «Куйбышевское лесничество», Красноборское участковое лесничество, кварталы № 26, 27, 29, 30, 113-122. 

По условиям раздела II договора аренды лесного участка от 19.03.2013 № 21 (в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2017 № 1, т. 1, л.д. 146) арендная плата по договору на 2017 год составляет 588 270 руб. 56 коп. в год. Дополнительная арендная плата за заготовку древесины при выполнении санитарно-оздоровительных мероприятий в 2017 году составляет 20 748 руб. 16 коп. Оплата производится равными частями до 25 числа месяца отчетного (платежного) периода. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов (п. 7. договора). 

В случае нарушения сроков по внесению арендной платы Арендатор обязан оплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (п. 17. договора). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы являющееся, кроме того, основанием для применения ответственности, предусмотренной договором, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды лесного участка от 19.03.2013 № 21 с 01.01.2017 по 30.03.2018 в сумме 350 647 руб. 31 коп. и пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 31 120 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации. 

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации (ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за 2017 и 2018 года составила 350 647,31 руб.

Расчет размера арендной платы произведен истцом в соответствии с положениями договора аренды и дополнительных соглашений с применением  минимального размера арендной платы в порядке, установленном в Постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с применением повышающей ставки платы за единицу за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, составляющей на 2018 год 2,17, а также с использованием коэффициента индексации ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, равного 1,3, что соответствует положениями ст. 73 ЛК РФ.

Ответчиком контррасчета не представлено, как и доказательств полного или частичного погашения указанной задолженности по аренде.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания пени.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

 В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения сроков по внесению арендной платы арендатор обязан оплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (п. 17. договора). 

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.01.2017 по 30.03.2018 в сумме 31 120 руб. 61 коп.

Расчет пени проверен судом области и признан обоснованным, контррасчета пени не представлено, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов в 2017 году в размере 728 004 руб. 86 коп., в том числе рубки ухода в молодняках 1,7 га, уход за лесными культурами 8 га, посадка лесных культур 21 га, подготовка почвы под л/к 21 га, содействие естественному возобновлению 14 га.

В силу положений п. 12 договора на арендатора в числе прочих возложена обязанность осуществления санитарно-оздоровительных мероприятий, лесовосстановления и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, указанные в проекта освоения лесов. За невыполнение объемов работ (мероприятий) по охране, защите воспроизводству лесов, установленных проектом освоения лесов, арендатор уплачивает неустойку в размере двукратной стоимости невыполненных, неудовлетворительно выполненных работ, исчисленную арендодателем исходя из стоимости единицы соответствующих работ, согласованной с уполномоченным органом в сфере лесных отношений федеральным органом исполнительной власти при защите бюджетных проектировок на очередной финансовый год (п. 17 б договора). 

Лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов (ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации). 

Состав проекта освоения лесов установлен Приказом Рослесхоза от 29.02.2012            № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки», в соответствии с которым раздел о мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов являются неотъемлемой составляющей общей части проекта освоения лесов. 

Такое положение согласуется с установленным лесным законодательством общим принципом обязательной охраны лесов от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивного и нефтяного) и от иного негативного воздействия, защиты от вредных организмов, а также обязательного воспроизводства лесов.

 Обязанность принятия мер противопожарного обустройства лесов, по защите от вредных организмов, по охране от загрязнения и иного негативного воздействия, а также воспроизводству лесов возложено законодательством на граждан и юридических лиц, являющихся арендаторами лесного участка (п. 2,3 ст. 53.1., ст. 60.1., 60.12., 61 Лесного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разделом о лесовосстановительных мероприятиях проекта освоения лесов, утвержденным на период с 2013 по 2018 годы (т. 1, л.д. 102-123), для арендатора запланирован ежегодный объем лесовосстановительных работ, в том числе осветлений - 1,7 га (стоимость единицы таких работ по нормативнотехнологической карте на 2017 год - 5 327 руб. 90 коп.), агротехнический уход за лесными культурами - 8 га (стоимость единицы таких работ по нормативнотехнологической карте на 2017 год - 4 000 руб.), посадка лесных культур - 21 га, подготовка почвы под л/к - 21 га (стоимость единицы таких работ по нормативнотехнологической карте на 2017 год - 2 200 руб.), содействие естественному возобновлению - 14 га (таблица 4.3.2.1. из 85,4 на 6 лет - 14,2 на каждый год (стоимость единицы таких работ по нормативно-технологической карте на 2017 год - 1 832 руб., т. 1, л.д. 95-99), а всего 728 004 руб. 86 коп. 

Перечисленные работы ответчиком выполнены не были, факт их невыполнения ответчиком не оспаривается. 

Довод ответчика об отсутствии в проекте освоения лесов мероприятий по лесвосстановлению на 2017 год правомерно отклонен судом области, как противоречащий содержанию представленного в материалы дела проекта освоения лесов. 

В соответствии с проектом освоения лесов на арендуемом лесном участке к моменту передачи его в аренду имелись площади, нуждающиеся в лесовосстановлении (32,3 га, таблица 4.3.1.1.). 

С учетом установленного Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» двухлетнего срока возобновления лесов после проведения сплошных рубок, в 2017 году ответчиком должны были быть проведены мероприятия по лесовосстановлению на площадях сплошной рубки, произведенной в 2014 и 2015 годах (с учетом отсутствия сведений о проведении ответчиком соответствующих мероприятий в данные периоды). 

Внесенными в проект освоения лесов изменениями (л.д. 3-40) площадь, нуждающаяся в лесовосстановлении определена в объеме 25,4 га на и 2014 год, площадь сплошных санитарных рубок на 2015 год определена в объеме 4,6 га. 

В соответствии со сведениями, поданными ответчиком в лесных декларациях (т. 2, л.д. 42-59) о заготовке древесины за 2014 и 2015 годы площадь проведенных сплошных рубок значительно превышает заявленный истцом объем лесовосстановления, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что материалами дела опровергнут факт отсутствия у ответчика площадей для проведения лесовосстановления в связи с недостаточным объемом сплошных рубок.

Ответчиком заявлено о снижении пени за неисполнение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов в 2017 году в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пунктов 73 - 75 Постановления Пленума N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то именно на нем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Помимо этого, как справедливо отметил суд области ответчик не представил доказательств принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота. Напротив, неоднократные обращения истца с требованием об устранении нарушений, допущенных ответчиком, оставлены последним без внимания.

Поскольку доказательств явной несоразмерности величины неустойки ответчик не представил, то суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума № 7.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части принятия мер по лесовосстановлению подлежат отклонению, поскольку направление указанной претензии, как отдельное процессуальное действие при заявлении требования о взыскании пени, не предусмотрено действующим законодательством и условиями договора.

К исковому заявлению приложена претензия от 12.02.2018 № ВА-482-18 о наличии задолженности по уплате неустойки за невыполнение мероприятий по охране, защите воспроизводству лесов в размере 728 004 руб. 86 коп. со сведениями о направлении в адрес ответчика (т. 1, л.д. 67-69).

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления. Оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставления иска без рассмотрения у судов не имелось, доказательств того, что до вынесения оспариваемого решения ответчиком были приняты меры к урегулированию спора, и рассмотрение его в судебном порядке явилось следствием исключительно несоблюдения истцом условия о сроке рассмотрения претензии, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что до настоящего времени спор в добровольном порядке не урегулирован, то отмена состоявшегося судебного акта и оставление иска без рассмотрения в данном случае не отвечает принципу осуществлению правосудия в разумные сроки и препятствует реализации права истца на судебную защиту. 

Доводы ответчика об отсутствии у истца правомочий на обращение с настоящим иском (не является стороной договора и отсутствие сведений о прекращении деятельности Министерства лесного хозяйства Калужской области).

На основании постановления Правительства Калужской области № 753 от 19.12.2017 министерство природных ресурсов и экологии Калужской области было реорганизовано путем присоединения к нему министерства лесного хозяйства Калужской области. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (ч. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со сведениями, отраженными в Едином государственном реестре юридических лиц, Министерство лесного хозяйства Калужской области прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения (29.11.2018). 

На основании п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

Положением Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области, утвержденным постановлением Правительства Калужской области от 15.01.2018 № 25, определены полномочия министерства, в том числе по осуществлению права владения, пользования и распоряжения лесными участками, находящимися в собственности Калужской области, осуществлению организации использования лесов, их охраны (п. 3.58., 3.59. положения). 

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции нет.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2018 по делу № А23-3726/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова