ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5586/2017

29 марта 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда  Ставропольского от 14.11.2017 по делу № А63-5586/2017 (судья Кичко А.И.),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галина», г.  Георгиевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице участника общества  ФИО4 к первому ответчику ФИО2, г. Георгиевск, второму ответчику ФИО3, г.  Благодарный, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Георгиевский  автовокзал», г. Георгиевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о  признании недействительными договоров аренды земельного участка от 29.04.2016 № 1,  субаренды земельного участка от 30.04.2016 № 1, о переводе прав и обязанностей по  договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:26:010523:139 от  14.01.2014 на общество с ограниченной ответственностью «Галина»,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО2 (лично),  

от ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 17.03.2017). 

от ФИО4 – представитель ФИО6 (доверенность  от 14.03.2017), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о дате,  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Галина» в лице участника общества ФИО4 обратилось в  Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2,  ФИО3 о признании недействительными договоров аренды земельного участка  от 29.04.2016 № 1, субаренды земельного участка от 30.04.2016 № 1, о переводе прав и  обязанностей по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  26:26:010523:139 от 14.01.2014 на общество с ограниченной ответственностью «Галина»  (уточненные требования).  

Решением от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о  том, что оспариваемые сделки не несут экономической выгоды юридическому лицу,  нарушают баланс интересов его участников и не соответствуют принципу  самостоятельной ответственности общества и его участников.  

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и отказать в  удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт  принят с нарушением подведомственности, так как указанный спор подведомственен суду  общей юрисдикции. Заявитель жалобы также ссылается на истечение срока исковой  давности для оспаривания указанных сделок.  

ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и  прекратить производство по делу. Апеллянт также ссылается на то, что обжалуемый  судебный акт принят с нарушением подведомственности, так как указанный спор  подведомственен суду общей юрисдикции, а также просит применить срок исковой  давности.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность  вынесенного судебного акта, просил отказать удовлетворении апелляционных жалоб.  

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО3 поддержали  заявленные апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили решение  суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.  

Представитель ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного  суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело 

по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности  материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части  удовлетворения исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по  договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:26:010523:139 от  14.01.2014, заключенному между ООО «Георгиевский автовокзал» и ФИО2, на ООО «Галина», а в остальной части – оставлению без изменения, по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, право собственности на земельный участок с  кадастровым номером 26:26:010523:139 приобретено ФИО2 лично по договору  купли-продажи от 14.01.2014, заключенному с ООО «Георгиевский автовокзал», право  собственности зарегистрировано 31.01.2014 (т.2, л.д. 20).  

В последующем данный земельный участок был передан ФИО2 в  пользование ФИО3 по договору аренды от 29.04.2016 № 1, размер арендной  платы составил 80 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора аренды).  

Арендатор на следующий день заключил с обществом договор субаренды данного  земельного участка от 30.04.2016 с ежеквартальной арендной платой в размере 630 000  руб. (пункт 3.1 договора субаренды).  

ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском о признании  недействительными указанных договоров, считая, что заключение договоров  экономически неоправданно и нарушает его права как участника общества и права  юридического лица. В отношении покупки земельного участка ФИО2 под  расположенным на нем объектом недвижимости ФИО4 просил перевести права  покупателя на общество.  

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №  25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации  в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК  РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении  последствий их недействительности и о применении последствий недействительности  ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на  стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2  статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделки, в  совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров  (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного  исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа  общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его  аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов  участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания  участников общества.  

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется  заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством  голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее  совершении.  

Согласно подпунктам 13.2.17, 13.2.18 Устава общества к исключительной  компетенции общего собрания участников ООО «Галина» относится принятие решений  по заключению обществом крупных сделок и сделок с заинтересованностью или  нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или  возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет  двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества.  

Суд первой инстанции правильно установил, что общим собранием участников  общества не было принято решения относительно заключения оспариваемых  взаимосвязанных сделок.  

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №  28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с  

заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки с  заинтересованностью недействительной, обязано доказать, в том числе нарушение  сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников  (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может  повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с  соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для  них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во  внимание условия договоров аренды от 29.04.2016 № 1, субаренды от 30.04.2016 № 1,  изложенные сторонами доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что оспариваемые сделки не несут экономической выгоды юридическому лицу,  нарушают баланс интересов его участников и не соответствуют принципу  самостоятельной ответственности общества и его участников.  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная  без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо  органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена  законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет  правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого  согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц,  указанных в законе.  

В силу пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных  названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его  участника. Таким образом, сделки с заинтересованностью отнесены к числу оспоримых  сделок, срок исковой давности по которым в соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ  равен одному году.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца о признании недействительными договора аренды от 29.04.2016 № 1 и  договора субаренды от 30.09.2016 № 1. Суд также правильно установил, что по указанным  сделкам срок исковой давности не истек.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установив, что договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 26:26:010523:139 от 14.01.2014  заключен с нарушением требований законодательства, пришел к ошибочному выводу о  том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о переводе прав и  

обязанностей по указанному договору ООО «Галина» и необоснованно отклонил  заявление ответчиков об истечении срока исковой давности по указанному требованию.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что установленный пунктом 3 статьи  250 ГК РФ срок для обращения с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя  по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:26:010523:139  от 14.01.2014, заключенному между ООО «Георгиевский автовокзал» и ФИО2, на  ООО «Галина» первым участником общества не пропущен.  

Суд не принял в качестве доказательства пропуска срока исковой давности  объяснения ФИО4 от 19.04.2017, данные в ходе проверки, проводившейся  Межмуниципальным отделом МВД России «Георгиевский» по заявлению ФИО4 в отношении ФИО2 (КУСП № 375 от 12.04.2017), поскольку они лишь  подтверждают факт осведомленности заявителя о намерении ООО «Георгиевский  автовокзал» продать земельный участок.  

Вместе с тем, суд не учел следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением  преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет  право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и  обязанностей покупателя.  

Данный срок исковой давности является специальным сроком исковой давности и  исключением из правила, установленного статьей 208 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям пункта 14 совместного постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав », по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей  собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников  долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение  трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о  совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей  покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока,  удовлетворению не подлежат.  

Таким образом, специальный и общий срок исковой давности по указанному  требованию следует исчислять с 14.01.2014, в связи с чем, специальный срок исковой  давности истек 15.04.2014, а общий срок исковой давности истек 15.01.2017, а с иском в  Арбитражный суд Ставропольского края ФИО4 от имени ООО «Галина»  обратился 18.04.2017, то есть за пределами срока исковой давности.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Кроме того, из имеющихся в материалах дела (т.2, л.д. 55) объяснений ФИО4 от 19.04.2017, данных оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России  «Георгиевский» капитану полиции ФИО7 следует, что он был осведомлен о  приобретении ФИО8 земельного участка с кадастровым номером  26:26:010523:139. Из указанных объяснений дословно следует: «в 2014 году ООО  «Георгиевский автовокзал» без решения суда, дал согласие на продажу земельного  участка с кадастровым номером 26:26:010523:139, площадью 159 кв.м мне и ФИО2 Я приобретать данный земельный участок отказался, как физическое лицо, так и на  общество. ФИО2 приобрел данный земельный участок с кадастровым номером  26:26:010523:139, площадью 159 кв.м, за какую сумму он приобрел участок, мне  неизвестно».  

В соответствии со статьей 8 Закона об ООО участники общества вправе получать  информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и  иной документацией в установленном его уставом порядке.  

ФИО4 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая  позволила бы ему знать о принимаемых решениях на общих собраниях общества, в связи  с чем им пропущен трехмесячный срок исковой давности.  

Участник общества должен был знать о заключении договора купли-продажи  земельного участка до марта 2017 года, так как принимал участие в общих собраниях  общества. от 24.02.2014, 04.04.2014, 26.04.2015, 17.05.2017, 05.06.2017. Указанное  свидетельствует о том, что ФИО4 участвовал в деятельности общества и не мог  не знать заключении спорной сделки.  

ФИО4 как участник общества, состоящего всего из двух участников,  имеющего в собственности единственный объект (подсобное помещение – сан.узел, литер  У, площадью 87,70 кв.м.), не мог не знать, в чьей собственности находится земельный  участок, на котором находится указанный объект недвижимости.  

Вместе с тем, истец, являясь одним из двух участников общества, без которого не  могли быть приняты никакие решения общим собранием, не мог не знать о сделке с ООО  «Георгиевский автовокзал», так как он имел возможность и должен был участвовать в  ежегодных общих собраниях, обязательно созываемых для утверждения бухгалтерского  баланса общества.  

Однако в материалах дела данные о непроведении годовых собраний акционеров  общества, в ходе которых истец имел возможность получить сведения о деятельности  общества, отсутствуют.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств о том, что не  знал и не мог знать о заключении оспариваемых сделок.  

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997   № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются  общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную  регистрацию прав, по запросам любых лиц.  

В силу изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о переводе  прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым  номером 26:26:010523:139 от 14.01.2014 на ООО «Галина», апелляционный суд не  усматривает.  

Доводы апелляционных жалоб о подведомственности заявленных исковых  требований суду общей юрисдикции являются несостоятельными, поскольку возникший  между сторонами спор связан с осуществлением прав участника общества и относится к  специальной подведомственности арбитражных судов в силу статьей 27, 28 и 33  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда  первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Ставропольского от 14.11.2017 по делу   № А63-5586/2017 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

Дополнительным решением от 19.12.2017 по настоящему делу суд первой инстанции  с учетом удовлетворения исковых требований взыскать с ФИО2 в пользу  ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 11 667 руб. Взыскал с  ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 833 руб.  

Принимая во внимание, что решение суда от 14.11.2017 подлежит отмене вследствие  отказа истцу в удовлетворении исковых требований, дополнительное решение также  подлежит отмене. Судебные расходы относятся на сторон по делу пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского от 14.11.2017 по делу № А63- 5586/2017 (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Ставропольского от  19.12.2017) в части удовлетворения исковых требований о переводе прав и обязанностей  покупателя по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  26:26:010523:139 от 14.01.2014, заключенному между ООО «Георгиевский автовокзал» и  ФИО2, на общество с ограниченной ответственностью «Галина»  и в части распределения судебных расходов отменить, принять по делу в указанной части  новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя  по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:26:010523:139  от 14.01.2014, заключенному между ООО «Георгиевский автовокзал» и ФИО2, на общество с ограниченной ответственностью «Галина» отказать.  

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского от 14.11.2017 по  делу № А63-5586/2017 оставить без изменения.  

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 833,33 рублей.  

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 833,33 рублей.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 000 рублей.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 000 рублей.  

Взыскать с ФИО4 в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.  

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий З.М. Сулейманов  Судьи Ю.Б. Луговая  

 Г.В. Казакова