именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-295400/19-180-2436

12 мая 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 г.    

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 г.    

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                           

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску  

истцы:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: 

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ МАРГАРЯН ДАВИД РОБЕРТИ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.01.2016)

Третьи лица: 

Управление Росреестра по г. Москве 

Префектура ЗАО г. Москвы 

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы 

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 

ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО»

ФИО1

О восстановлении положения, существовавшего до нарушения права 

в судебное заседание явились:

от истцов:

Правительство Москвы – ФИО2 дов. №4-47-1794/20 от 16.12.2020г.

ДГИ г. Москвы – ФИО2  дов. №33-Д-1292/20 от 11.12.2020г.

от ответчика – неявка, извещен 

от третьих лиц:

ФИО1 – лично (паспорт)

Остальные - неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ МАРГАРЯН ДАВИД РОБЕРТИ с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 

- о признании пристройки (пом. б/н, комн. Е) площадью 45,7 кв. м. к зданию по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

- об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО3 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ на 30.12.1971 г. путем демонтажа пристройки (пом. б/н, комн. Е) площадью 45,7 кв. м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по приведению здания в первоначальное состояние, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на Индивидуального предпринимателя ФИО3 всех расходов.

- об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО3 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать пристройку (пом. б/н, комн. Е) площадью 45,7 кв. м к зданию по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на Индивидуального предпринимателя ФИО3 всех расходов.

- об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО3 вмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободитьземельный участок по адресу: 

<

...> от пристройки(пом. б/н, комн. Е) площадью 45,7 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на Индивидуального предпринимателя ФИО3 всех расходов.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал.

3 лицо - ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик и 3 лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено  в их  отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, приходит к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям.

В исковом заявлении истцы ссылаются на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В соответствии с Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования №9073296 от 13.08.2019 г. выявлено, земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:07:0014009:29) общей площадью 4900 кв. м, имеет статус общей долевой собственности придомовой территории у всех собственников в жилом доме (пропорционально занимаемым в доме площадям).

Участок не огорожен, не охраняется, доступ не ограничен.

На участке расположен многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (ОКС 77:07:0014009:1028) общей площадью 19372,3 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...>.

Также установлено, что в результате проведенной реконструкции, а именно к встроенно-пристроенным помещениям возведена пристройка (пом. б/н, комн. Е) площадью 45,7 кв. м, используемая под магазин «Продукты» ИП ФИО3

Согласно архивным данным ГБУ «МосгорБТИ» ранее пристройка отсутствовала, на ее месте располагалась разгрузочно-погрузочная площадка.

По данным портала Росреестра пристройка на кадастровый учет не поставлена, имущественными правами не обременена. Учтена в технической документации ГБУ «МосгорБТИ» за итогом.

По данным ИАС УГД разрешительная документация на строительство (реконструкцию) пристройки отсутствует, земельно-правовые отношения под строительство (реконструкцию) не оформлялись.

В соответствии со ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Истцы ссылаются на то, что пристройка площадью 45,7 кв.м. обладает признаками самовольной постройки.

На основании изложенного, истцы считают, что данный объект подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 №234-ПП «Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного Кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции. В случае, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, проводится экспертиза проектной документации.

Федеральный закон от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» обязывает вести строительство любого объекта при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой признается: возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (определение Конституционного суда РФ от 03.07.20 07 № 595-О-П).

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского Кодекс РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 от 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должно быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Спорный объект не может быть в соответствии со статьей 130 Гражданского Кодекса РФ отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

Самовольная постройка подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

В соответствии со ст. 63 Градостроительного Кодекса РФ государственный строительный надзор в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 55.32 Градостроительного Кодекса Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий в том числе обращение с исковым заявлением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устава города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 №65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования; организует разработку, реализацию и актуализацию Генерального плана города Москвы; осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности; формирует строительные программы в области комплексной застройки города Москвы, решает вопросы устройства инженерных сетей и дорог, реконструкции зданий и сооружений, реставрационных работ; осуществляет финансирование инвестиционных программ и научно-технических работ в области градостроительства; организует ведение учета недвижимого имущества города Москвы; осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы; утверждает правила землепользования и застройки в городе Москве, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Согласно положениям ст.1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента - функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

В связи с изложенным, истцы обратились  в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истцов определением от 31.08.2020 была назначена судебная экспертиза по делу. Проведение экспертизы поручено ФБУ РФ центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, Москва, Хохловский переулок, д. 13, строение 2; 101000, Москва, Большой Спасоглинищевский пер., д. 4), эксперту ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект (пристройка) площадью 45,7 кв. м. с адресным ориентиром: 

<

...>, пом. б/н, комн. Е, объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение объекта без соразмерного ущерба?

2. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла пристройка площадью 45,7 кв. м. с адресным ориентиром: 

<

...>, пом. б/н, комн. Е?

3. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 30.12.1971 года, путем демонтажа (сноса) пристройки площадью 45,7 кв. м.?

4. Допущены ли при возведении объекта (пристройки) площадью 45,7 кв. м. с адресным ориентиром: 

<

...>, пом. б/н, комн. Е, нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также имеются ли нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил объекта (пристройки) с адресным ориентиром: 

<

...>, пом. б/н, комн. Е?

5. Создает ли пристройка общей площадью 45,7 кв. м. по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № 3085/19-3-20 от 16.11.2020г. объект (пристройка) площадью 45,7 кв. м. с адресным ориентиром: 

<

...>, пом. б/н, комн. Е, является объектом некапитального строительства и перемещение объекта без соразмерного ущерба возможно.

Изменение объекта по адресу 

<

...> произошло  за счет пристройки к основному  объекту (жилому дому)  не капитального объекта (пом. б/н, комн. Е), что не относится ни к новому строительству, ни к реконструкции объекта капитального строительства.

Технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ  на здание по состоянию на 30.12.1971 года, путем демонтажа (сноса) пристройки площадью 45,7 кв. м. возможно.

При возведении объекта (не капитальная пристройка) площадью 45,7 кв. м. с адресным ориентиром: 

<

...>, пом. б/н, комн. Е, допущены нарушения градостроительных, строительных норм и правил.

Пристройка общей площадью 45,7 кв. м. по адресу: 

<

...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертное заключение соответствует требованиям Градостроительного кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ О БЕЗОПАСНОСТИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ» и иных законов и подзаконных актов, эксперт произвел осмотр спорного объекта, с использованием фотосъемки, ответил на вопросы, поставленные перед ним судом. Суд признает выводы, изложенные в заключении полностью основанными на совокупности фактических обстоятельств, установленных при производстве судебной экспертизы.

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства:

- создание объекта без получения необходимых разрешений,

- отсутствие отвода земельного участка для целей строительства,

- возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Таким образом, принимая во внимание, что пристройка является некапитальным объектом, требования о признании ее самовольной постройкой и о сносе объекта как самовольной постройки удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя требования о демонтаже объекта и освобождении земельного участка, суд исходит из того, что согласно экспертному заключению объект угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем срок исковой давности применению не подлежит, а доводы 3 лица о наличии объекта в течение длительного периода времени отклоняются судом. Кроме того, экспертом установлено, что:

- спроектирован и построен таким образом, что в процессе эксплуатации здания не исключается возможность возникновения пожара, не обеспечивается предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, не обеспечивается защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также в случае возникновения пожара не соблюдаются мероприятия по нераспространению пожара на соседние здания и сооружения, не соблюдаются мероприятия по эвакуации людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

- спроектирован и построен, что в процессе эксплуатации пристройки возникает угроза наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Результаты исследований также показали следующее:

-не   соблюдение  требований,   предъявляемых   к   мероприятиям   для обеспечения эвакуации людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

- не соблюдаются требования по удаленности объекта от деревьев и кустарников, что также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, спорный объект не соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ и представляет угрозу жизни и здоровью для граждан (стр. 36, 45 экспертного заключения).

Из материалов дела следует, что спорный объект находится на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В собственности города Москвы находятся помещения в данном многоквартирном доме с кадастровыми номерами 77:06:0001002:9933, 77:06:0001002:9934.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 11 Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания Индивидуального предпринимателя ФИО3 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать пристройку (пом. б/н, комн. Е) площадью 45,7 кв. м к зданию по адресу: 

<

...>, и освободитьземельный участок по адресу: 

<

...> от пристройки(пом. б/н, комн. Е) площадью 45,7 кв. м, предоставив в случае неисполнения ИП ФИО3 решения суда в указанный срок, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на Индивидуального предпринимателя ФИО3 всех расходов.

В остальной части иска суд отказывает.

Госпошлина по делу и расходы по экспертизе распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать пристройку (пом. б/н, комн. Е) площадью 45,7 кв. м к зданию по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на Индивидуального предпринимателя ФИО3 всех расходов.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 вмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободитьземельный участок по адресу: 

<

...> от пристройки(пом. б/н, комн. Е) площадью 45,7 кв. м, предоставив в случае неисполнения ИП ФИО3 решения суда в указанный срок, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на Индивидуального предпринимателя ФИО3 всех расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МАРГАРЯН ДАВИД РОБЕРТИ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.01.2016) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 73 509 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МАРГАРЯН ДАВИД РОБЕРТИ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.01.2016) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

      Судья                                                                                          Ламонова Т.А.