ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7762/2018

г. Самара

7 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 декабря 2018 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2018 года по делу № А49-7762/2018 (судья Кудрявцева Ж.В.),

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Потребительскому обществу «Кузнецкий колхозный рынок» об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, ФИО2, ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 (далее – истец, банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Потребительскому обществу «Кузнецкий колхозный рынок» (далее – ответчик, общество) об обращении взыскания на  имущество, заложенное по заключенному между банком и обществом договору ипотеки № 12/8624/021/14301 от 27.02.2014, путем продажи с публичных торгов, в счёт погашения задолженности ФИО2 (заемщика).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А49-7762/2018,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, ФИО2, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (

<

...>) ФИО5.

На разрешение экспертизы суд поставил  вопросы о рыночной стоимости объектов недвижимости, а именно: объекта незавершённого строительства, кадастровый номер 58:31:0203091:308, площадью 631,2 кв.м, степень готовности - 90 %, проектируемое назначение - нежилое  здание,   адрес:   

<

...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:31:0203091:10; объекта незавершённого строительства, кадастровый номер 58:31:0203091:309, площадью 731,6 кв.м, степень готовности - 85 %, проектируемое назначение нежилое здание, адрес: 

<

...>;расположенного    на    земельном    участке     с    кадастровым    номером 58:31:0203091:10; объекта незавершённого строительства, кадастровый номер 58:31:0203091:310, площадью 183,4 кв.м, степень готовности - 10 %, проектируемое назначение нежилое здание, адрес: 

<

...>;расположенного    на    земельном    участке     с    кадастровым    номером 58:31:0203091:10; объекта незавершённого строительства, кадастровый номер 58:31:0203091:311, площадью 1674,8 кв.м, степень готовности - 95 %, проектируемое назначение нежилое здание, адрес: 

<

...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером58:31:0203091:10.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачуложного заключения. Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца.

Срок для проведения судебной экспертизы установлен до 12.12.2018, производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2018  по делу № А49-7762/2018  отменить с направлением вопроса на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права при принятии определения о назначении экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.12.2018 на 16 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (части 1 и 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции установил, что для разрешения вопроса о стоимости заложенных объектов требуются специальные познания, в связи с чем, правомерно назначил судебную экспертизу, что в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ явилось законным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Из определения суда  усматривается, что назначив судебную экспертизу по ходатайству истца, суд разрешил все необходимые для ее проведения вопросы: о наименовании экспертной организации, сроках проведения экспертизы, размере вознаграждения эксперта.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд не назначил экспертизу предложенному истцом эксперту, отклоняются.

Из материалов дела следует, что банком при подаче иска было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, проведение которой просит поручить ООО «Оценочная фирма «Спектр» эксперту ФИО6; представлено согласие экспертной организации выполнить экспертизу в течение 10 рабочих дней на условиях уплаты суммы 28 000 руб.; денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 28 000 руб. внесены истцом на депозитный счет арбитражного суда (платежное поручение № 192405 от 06.08.2018г.).

Ответчиком и третьими лицами заявлены возражения относительно поручения экспертизы эксперту ООО «Оценочная фирма «Спектр» эксперту ФИО6

Ответчиком указано, что ФИО6 является руководителем ООО «Спектр» и согласно данным, содержащимся как на официальном сайте Сбербанка, так и на сайте самой экспертной организации, ООО «Спектр» имеет статус оценщика-партнера, имеет аккредитацию ПАО «Сбербанк» и находится в длительных партнёрских отношения банком.

Представитель ответчика просит поручить проведение судебной экспертизы экспертам ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ФИО5 либо ФИО7

Представитель третьего лица - ФИО2 просил поручить проведение судебной экспертизы АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» экспертам ФИО8 либо ФИО9

Отводов предложенным кандидатурам экспертов не заявлено.

Усматривая возможность конфликта интересов в отношении кандидатуры эксперта ООО «Спектр», суд посчитал возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, имеющей квалификацию инженера-строителя, стаж работы с 2010г.

Ошибочное указание суда на указание в резолютивной части определения на отнесение расходов на ответчика, исправлено судом при принятии определения суда в полном объеме в порядке статьи 179 АПК РФ, и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2018 года по делу № А49-7762/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                     С.А. Кузнецов

 

О.Е. Шадрина