ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-47935/23

13 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Кобылянского В. В., Хвостовой  Н. О.,

при участии в заседании: 

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

-  ФИО1 по доверенности от 27.12.2022г.;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»

- ФИО2 по доверенности от 05.05.2023г. № 20;

рассмотрев 12 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу № А40-47935/23,

по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее –  Учреждение, ответчик) о взыскании 7 124 205 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 180 056 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки платежа на сумму 7 124 205 руб. 28 коп. в период с 28.01.2023 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года отменено  в части  взыскания с ответчика 1 187 367 руб. 55 коп. основного долга и 30 009 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено в связи с принятием апелляционной инстанцией поступившего от Общества отказа от иска. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу № А40-47935/23.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела,  по фактам выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (19.04.2022) в отношении Учреждения составлены акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 760/ЭА-ю от 11.07.2022 за период с 20.04.2021 по 19.04.2022 и № 761/ЭА-ю от 11.07.2022 за период с 20.04.2021 по 19.04.2022. 

В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации – Общества.

Уполномоченными представителями Общества были проведены осмотры и выездные проверки объектов электросетевого хозяйства потребителя на объекте, по результатам которого, сотрудниками, обладающими специальными познаниями в области электроэнергетики, был установлен и зафиксирован факт бездоговорного потреблении электроэнергии со стороны ответчика, что подтверждается составленными актами технических проверок объектов электросетевого хозяйства от 19.04.2022.

Истцом в адрес ответчика было направлены Уведомление от 05.05.2022 № 1971 об установлении фактов бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на составление актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления, с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя.

После этого истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил: по акту № 760/ЭА-ю от 11.07.2022 - 837 754 кВт/ч на сумму в размере 5 902 214 руб. 86 коп.; по акту № 761/ЭА-ю от 11.07.2022 - 173 448 кВт/ч на сумму в размере 1 221 990 руб. 42 коп.  

По утверждению истца, в нарушение требований действующего законодательства в установленный законом срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления ответчиком не произведена. В связи с этим Общество, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в  арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями к Учреждению. 

Руководствуясь статьями 395, 432, 651, 1102, 1107 ГК РФ, нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, придя к выводам о том, что факт бездоговорного потребления электрической энергии, его период, объем и стоимость документально подтверждены истцом, и не опровергнуты ответчиком. 

Отменяя решение первой инстанции, арбитражный апелляционный суд принял частичный отказ от иска, представленный Обществом в суд второй инстанции, в связи с чем, производство по делу о взыскании задолженности в сумме 1 187 367 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 009 руб. 50 коп. было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, с последующим распределением между сторонами судебных расходов в соответствии с этим обстоятельством.     

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами учтено, что акты о неучтенном потреблении  составлены в полном соответствии с Основными положениями и нормами действующего законодательства.

Как отмечено судами нижестоящих инстанций, расчет объема бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии произведен истцом в соответствии с пунктом 189 и пункта 2 приложения № 3 к Основным положениям, исходя из технических характеристик точки подключения энергопринимающих устройств ответчика к электрической сети ПАО «Россети Московский регион», которые не опровергнуты Учреждением. 

Судами не приняты доводы ответчика о том, что бездоговорное потребление отсутствовало по причине того, что между ответчиком и АО «Мосэнергосбыт» был заключен государственный контракт № 99819514 от 22.12.2015, поскольку данный государственный контракт не имеет отношения к настоящему спору, а наличие договора в отношении других точек присоединения не могло исключать факта бездоговорного потребления электроэнергии в отношении конкретных точек присоединения, не включенных в данный контракт.  

В то же время суды констатировали, что при проведении проверок были выявлены не только факты бездоговорного потребления электроэнергии, но и факты самовольного подключения, что само по себе исключает наличие договорных правоотношений в отношении спорных точек присоединения.

Факт того, что Учреждение является надлежащим ответчиком в настоящем споре, установлен судами, в том числе на основании исследования судебных актов по делу № А41-4082/19 (в котором сетевая компания составила акт о неучтенном потреблении при бездоговорном потреблении в отношении арендатора, но суды пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Учреждение, как лицо, в оперативном управлении которого находятся спорные объекты). 

Вопреки доводам кассационной жалобы судами мотивированно, со ссылкой на нормы права и конкретные обстоятельства настоящего спора, отклонены возражения Учреждения о наличии арендных отношений в отношении спорного объекта, предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и нарушении процедуры выявления факта бездоговорного потребления ресурсов истцом.   

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы заявителя о том, что суды необоснованно не привлеки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3, поскольку  заявитель должным образом  не обосновал, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности данного физического лица по отношению к одной из сторон спора.   

          Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу № А40-47935/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

В. В. Кобылянский 

Н. О. Хвостова