ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-56432/2017-ГК

город Москва

30 ноября 2017 года

Дело № А40-66851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЭЛЕГИЯ ТОРГ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-66851/2016, принятое судьей Скачковой Ю.А. по иску ООО «ЭЛЕГИЯ ТОРГ» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес:  121471, 

<

...>) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 125009, 

<

...>)

об урегулировании разногласий 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 24.03.2016);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2017) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Зелмедцентр-2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 296,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:07:0008002:13247 (1 этаж, пом. III), изложив:

 - пункт 3.1 договора: «Цена Объекта составляет 23 327 000 руб. 00 коп. (двадцать три миллиона триста двадцать семь рублей ноль копеек) в соответствии с судебной экспертизой по делу № А40-66851/16-37-586. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется»;

- пункт 3.4: «Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 10 числа каждого месяца и состоят из оплаты основного долга, составляющей не менее 388 783 (триста восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 33 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.».

Решением от 19.09.2017 г. суд урегулировал разногласия сторон с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, изложив: 

п. 3.1.: «Цена объекта составляет 35 000 000 (тридцать пять миллионов рублей ноль копеек) в соответствии с Заключением эксперта № А40-66851/16-37-586 от 14.06.2017г., выполненным ООО «Лаборатория независимой оценки «Болари». НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не начисляется.»;

п. 3.4: «Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи 11 осуществляются Покупателем до __________ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 583 333 (пятьсот восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рублей 00 копеек, и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга». 

ООО «ЭЛЕГИЯ ТОРГ» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что эксперт неправомерно определяет рыночную стоимость объекта с учетом применения Справочника оценщика недвижимости под редакцией Л.А. Лейфера 2014 . издания;  эксперт неверно определяет состояние объекта оценки, его параметры месторасположения.

Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей  156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец является арендатором спорного нежилого помещения по договору аренды № 08-00105/95 от 08.02.1995 г. 

Истец, воспользовавшись предоставленным ему Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) правом на выкуп имущества, обратился 24.11.2015 г. в Департамент имущества города Москвы с заявлением, которое рассмотрено ответчиком и истцу направлен проект договора купли-продажи спорного объекта по цене 35 175 000 руб., указанной ответчиком на основании отчета об оценке, выполненного ООО «АБН-Консалт». 

Истец подписал проект договора с протоколом разногласий, указав цену выкупаемого имущества 20 111 000 руб., однако ответчик отказался от заключения договора на указанных истцом разногласий.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривает соблюдение истцом порядка заключения договора, предусмотренного статьями 443-445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же ответчик и не оспаривает наличие у истца преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного Законом от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», спорное недвижимое имущество не включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий. Перечень условий является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Данные условия заявителем соблюдены: арендуемое имущество находится во временном пользовании заявителя с 1995 года, то есть более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ; задолженность по арендной плате отсутствует; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень, что ответчиком не оспаривается. 

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр индивидуальной и кадастровой оценки». По результатам проведения судебной экспертизы было представлено заключение эксперта, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества составила 23 327 000 руб. без учета НДС 18% . 

Однако ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта ответчиком, и наличия противоречий в выводах эксперта, суд по ходатайству ответчика назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «БОЛАРИ» ФИО4. Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 24 ноября 2015 г.  составила 35 000 000 руб. без учета НДС. 

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано последовательным, непротиворечивым, компетентным.

В этой связи ссылка заявителя на то, что судом неправомерно определена стоимость спорного имущества, подлежит отклонению.

Несогласие сторон с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При проведении экспертизы эксперт правомерно использовал информацию, приведенную в «Справочнике Оценщика недвижимости» автора ФИО5, 2014 г. издания, поскольку  данный справочник в данном издании действовал на момент проведения оценки – 24.11.2015.

Месторасположение и состояние объекта оценки определено экспертом путем визуального осмотра.

Несогласие истца с результатами оценки, а также с расчетом ставки капитализации, является субъективным. 

Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен эксперт, который ответил на все возражения истца относительно судебной экспертизы. 

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта а также отсутствия противоречий в выводах эксперта суд признает указанное заключение эксперта надлежащим доказательством для целей определений выкупной стоимости арендуемого объекта. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 87 этого же Кодекса основания для назначения повторной экспертизы. 

Несогласие сторон с результатом экспертизы не влечет, само по себе, необходимости проведения повторной экспертизы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения соответствующей апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 г. по делу          № А40-66851/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ЭЛЕГИЯ ТОРГ» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 20 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 17.11.2017г. №32 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Б. Расторгуев

 

Судьи                                                                                                                 А.И. Трубицын

 

                                                                                                                    О.Г. Головкина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00