АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2211/2020

15 октября 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2020. 

Решение изготовлено в полном объеме 15.10.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевым М.М.,  рассмотрев в судебном заседании с перерывом, объявленным 07.10.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ, дело по исковому  заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «ПОБЕДА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 588 126 руб. 94 коп. (с учетом уточнения),

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности 30.06.2020, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «ПОБЕДА» (далее – истец, ООО «Кондитерская фабрика «ПОБЕДА») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1)  о взыскании задолженности в размере 588 186 руб. 23 коп., в том числе долга по договору № КС 24 от 30.04.2019 в сумме 577 558 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 627 руб. 54 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил суду на обозрение оригинал универсального передаточного документа № КС0001444 от 23.09.2019. Судом установлено наличие печати и подписи уполномоченного лица ответчика на указанном документе. Документ возвращен представителю истца.

 Представитель истца ходатайствовал о предоставлении времени для уточнения исковых требований.

Для предоставления истцу возможности уточнения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал необходимым объявить в порядке статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании до 08.10.2020 11 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечил.

08.10.2020 от истца через систему «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать задолженность  в   размере  588 126 руб. 94 коп., в том числе основной долг в сумме 577 558 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 16.03.2020 в размере 10 568 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Уточнение судом принято.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «Кондитерская фабрика «ПОБЕДА» зарегистрировано по адресу: 121471, Москва город, улица Рябиновая, 26, стр.2, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 10.02.2000, ИНН: 

<

***>.

ФИО1 (г. Курск), зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску 19.01.2015 за ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 14.08.2020 (ГРН 420463200203086).

Между тем, согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи  с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулирования государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за  исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Учитывая, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 16.03.2020 и принято судом к производству 27.03.2020, то есть до утраты ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

30.04.2019 между ООО «Кондитерская фабрика «ПОБЕДА» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор № КС 24, по условиям которого поставщик обязуется передавать в обусловленные настоящим договором сроки, товары покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары.

Согласно пункту 2.2 договора № КС 24, покупатель производит оплату за товар согласно Товарной накладной, не содержащей исправлений, и счету-фактуре, не содержащей исправлений, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в следующие сроки:

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем 8 календарных дней со дня приемки таких товаров Покупателем;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате и срок не позднее, чем 25 календарных дней со дня приемки таких товаров Покупателем;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем 40-календарных дней со дня приемки таких товаров Покупателем;

- непродовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем 45 календарных дней со дня приемки таких товаров Покупателем.

Во исполнение обязательств по договору поставки от 30.04.2019 № КС 24 ООО «Кондитерская фабрика «ПОБЕДА» поставило в адрес ИП ФИО1 товар на общую сумму 577 638 руб. 68 коп. по универсальным передаточным документам №КС0001449 от 23.09.2019, №КС0001443 от 23.09.2019, №КС0001444 от 23.09.2019, №КС0001448 от 23.09.2019, №КС0001531 от 02.10.2019, №КС0001532 от 02.10.2019, №КС0001535/46 от 02.10.2019, №КС0001537 от 02.10.2019, №КС0001538/46 от 02.10.2019, №КС0001539/46 от 02.10.2019, №КС0001540 от 02.10.2019, №КС0001542 от 02.10.2019, №КС0001543/46 от 02.10.2019, №КС0001544/46 от 02.10.2019, №КС0001545/46 от 02.10.2019, №КС0001546/46 от 02.10.2019, №КС0001637 от 04.10.2019, №КС0001638/46 от 04.10.2019, №КС0001639/46 от 04.10.2019, №КС0001640/46 от 04.10.2019, №КС0001641/46 от 04.10.2019, №КС0001642/46 от 04.10.2019, №КС0001643/46 от 04.10.2019, №КС0001644/46 от 04.10.2019, №КС0001645/46 от 04.10.2019, №КС0001646/46 от 04.10.2019, №КС0001629/46 от 04.10.2019, №КС0001630/46 от 04.10.2019 (т. 1 л.д. 30-84, 93-94).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за поставленный товар составила 577 558 руб. 69 коп.

Претензией от 30.12.2019 исх. № 30-12 ООО «Кондитерская фабрика «ПОБЕДА» обратилось к ответчику с требованием об оплате задолженности в размере 577 558 руб. 69 коп., ответа на которую не последовало.

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 14.01.2020, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.01.2020 (т. 1 л.д. 4).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, где указал на то, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства поставки товара, поскольку, как пояснил ответчик, все существенные условия договора поставки, в соответствии с его условиями, согласуются сторонами посредством заказов, которые в материалы дела не представлены.

По мнению ответчика, спорный договор является незаключенным, так как он не содержит условий о количестве и наименовании продукции, подлежащей поставке, а универсальные передаточные документы могут свидетельствовать о наличии между сторонами разовых самостоятельных сделок купли-продажи. При этом, как указал ответчик, к универсальным передаточным документам не приложены доверенности, подтверждающие право на получение товара, универсальные передаточные документы не содержат оттиска печати ИП ФИО1

Также ответчик полагает, что для подтверждения факта поставки истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отгрузки и реального перемещения готовой продукции от поставщика к покупателю (заявки, документы по транспортно-экспедиционным услугам, отчеты о движении товарно-материальных ценностей, путевые листы).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору поставки от 30.04.2019 № КС 24 регулируются Главой 30 ГК РФ. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доводы ответчика о том, что договор поставки от 30.04.2019 № КС 24 является незаключенным, судом отклоняются по следующим основаниям.

В материалы дела представлена копия договор поставки от 30.04.2019 № КС 24 (т. 1 л.д. 29), который подписан сторонами (ООО «Кондитерская фабрика «ПОБЕДА» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель)) и скреплен печатями.

Договор поставки в установленном законом порядке при рассмотрении дела судом не оспорен, не опровергнут: о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, принадлежность подписи ответчика и оттиска печати ответчика надлежащим образом не оспорены, при этом, надлежащих доказательств того, что договор не заключался ответчиком, не подписывался его уполномоченным лицом, а оттиск печати, имеющийся на документах, не принадлежит ответчику, представлено не было.

Доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров.

При этом по смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, статей 454, 465 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Пунктом 1.2 договор поставки от 30.04.2019 № КС 24 предусмотрено, что развернутый ассортимент, единицы измерения, количество товара в партии, цена каждого наименования, стоимость партии, дата поставки указываются в товарных накладных и/или спецификациях (по форме Приложения 1).

Из буквального содержания пункта 1.2 договора следует, что наименование и количество товара может быть согласовано в товарных накладных, поскольку в указанном пункте договора использована конструкция «и/или».

Из материалов дела следует, что наименование и количество товара было согласовано сторонами в универсальных передаточных документах, содержащих подписи и печати сторон, в связи с чем, судом отклоняется как не нашедший подтверждения материалами дела довод ответчика о том, что универсальные передаточные документы не содержат оттиска печати ИП ФИО1

При этом судом установлено, что товар поставлялся ответчику по универсальным передаточным документам, заменяющим одновременно и товарную накладную, подтверждающую факт отгрузки/поставки товара, и счет-фактуру, что прямо следует из наименования документов, подписанных покупателем без возражений.

С заявлением о фальсификации представленных истцом универсальных передаточных документов ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суд не обращался, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

Как пояснил истец, в рамках спорного договора в адрес ответчика ранее поставлялся товар, доставлялся в те же торговые точки, с такими же адресами и наименованиями.

В материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов № КС0000152/46 от 16.05.2019; № КС0000212/46 от 23.05.2019; № КС0000214/46 от 23.05.2019; № КС0000284/46 от 30.05.2019: № КС0000289/46 от 30.05.2019; № КС0000315/46 от 31.05.2019; № КС0000350/46 от 06.06.2019: № КС0000351/46 от 06.06.2019; № КС0000352/46 от 06.06.2019; № KC0QQ0353/46 от 06.06.2019; № КС0000354/46 от 06.06.2019; № КС0000356/46 от 06.06.2019; № КС0000358/46 от 06.06.2019; № КС0000359/46 от 06.06.2019; № КС0000360/46 от 06.06.2019; № КС0000407/46 от 14.06.2019; № КС0000455/46 от 20.06.2019; № КС0000456/46 от 20.06.2019; № КС0000457/46 от 20.06.2019; № КС0000508/46 от 27.06.2019; № КС0000512/46 от 27.06.2019; № КС0000514/46 от 27.06.2019; № КС0000513/46 от 27.06.2019; № КС0000644/46 от 11.07.2019; № КС0000646/46 от 11.07.2019; № КС0000645/46 от 11.07.2019; № КС0000648/46 от 11.07.2019; № КС0000647/46 от 11.07.2019; № КС0000653/46 от 11.07.2019; № КС0000652/46 от 11.07.2019; № КС0000651/46 от 11.07.2019; № КС0000650/46 от 11.07.2019; № КС0000649/46 от 11.07.2019; № КС0000654/46 от 11.07.2019; № КС0000656/46 от 11.07.2019; № КС0000749/46 от 26.07.2019; № КС0000747/46 от 26.07.2019; № КС0000746/46 от 26.07.2019; № КС0001211/46 от 05.09.2019; № КС0001210/46 от 05.09.2019; № КС0001209/46 от 05.09.2019; № КС0001205/46 от 05.09.2019; № KC0001214/46 от 05.09.2019; № КС0001216/46 от 05.09.2019; № КС0001325/46 от 12.09.2019; № KC0001543/46 от 02.10.2019 (т. 2 л.д. 11-126).

Указанные универсальные передаточные документы оформлены аналогичным со спорными универсальными передаточными документами образом: содержатся аналогичные оттиски печатей, подписи, указаны те же адреса доставки товара ответчику, что и в спорных УПД.

Кроме того в материалы дела представлены копии платежных поручений о перечислении ИП ФИО1 денежных средств в качестве оплаты товара, поставленного по вышеуказанным УПД: от 02.09.2019 № 2157 на сумму 10000 руб.; от 03.07.2019 № 1566 на сумму 20000 руб. 00 коп.; от 03.10.2019 № 2379 на сумму 30000 руб.; от 09.08.2019 № 1914 на сумму 23000 руб.; от 19.07.2019 №1720 на сумму 20000 руб.; от 21.10.2019 № 2462 на сумму 20000 руб.; от 23.08.2019 № 2040 на сумму 15000 руб.; от 23.09.2019 № 2295 на сумму 22000 руб.; от 24.10.2019 № 2493 на сумму 17100 руб.; от 26.07.2019 № 1787 на сумму 12800 руб.; от 29.08.2019 № 2123 на сумму 10000 руб. (т. 2 л.д. 127-137).

Платежные поручения в графе «назначение платежа» содержат ссылку на спорный договор № КС 24 от 30.04.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Доказательств того, что при заключении вышеуказанного договора сторонами было допущено злоупотребление своими гражданскими правами в материалы дела представлено не было.

Изучив и проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1, как сторона, принявшая от другой стороны полное исполнение по договору поставки, при этом произвела по договору частичную оплату, тем самым подтвердила действие этого договора, поэтому оснований для признания данного договора незаключенным не имеется, а само требование с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Отсутствие в материалах дела заявок покупателя, документов по транспортно-экспедиционным услугам, отчетов о движении товарно-материальных ценностей, путевых листов не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку истцом представлены иные доказательства в подтверждение факта согласования сторонами существенных условий договора поставки и в подтверждение факта поставки товара (универсальные передаточные документы).

Согласно части 1 статьи 516  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ООО «Кондитерская фабрика «ПОБЕДА» товара и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате в сумме 577 558 руб. 69 коп. подтвержден материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доверенностей, уполномочивающих указанных в УПД лиц на прием товара, не может быть принят судом.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах в графе «товар (груз) получил» имеется подписи получателя с расшифровками, подписи скреплены печатью предпринимателя.

Ответчиком не заявлено о фальсификации печатей, имеющихся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печатей из обладания ИП ФИО1, либо неправомерного использования их неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не было приведено в ходе судебного разбирательства. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке ответчика в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, № 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, № 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указывалось выше, спорные УПД оформлены аналогично с УПД по более ранним поставкам в рамках указанного договора, при этом ответчик не заявлял возражений относительно полномочий тех же представителей, получивших товар, и производил частичную оплату.

Отсутствие у работника покупателя надлежащим образом оформленной доверенности на принятие товара, притом что его полномочия явствуют из обстановки и товар им получен, не может повлечь неблагоприятных последствий для поставщика в виде непризнания факта поставки товара по спорным УПД.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком поставленного товара в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании основного долга в сумме 577 558 руб. 69 коп. являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 16.03.2020 в размере 10 568 руб. 25 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату полученного товара, суд считает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 568 руб. 25 коп. произведено истцом на сумму задолженности по спорным УПД (577 558 руб. 69 коп.) за каждый день просрочки по истечении 40 календарных дней (в соответствии с условиями пункта 2.2 договора № КС 24) с момента приема товара по каждому УПД, что не противоречит закону и условиям спорного договора.

При этом суд полагает необходимым отметить, что использование истцом наименьшей из установленных Банком России в течение периода задолженности ключевой ставки (6%) для всего периода задолженности по своему правовому значению является фактически отказом истца от суммы процентов в соответствующей части, однако определение методики расчета неустойки относится к диспозитивным правомочиям истца в арбитражном процессе и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Расчет процентов проверен, является арифметически верным, признан судом правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с изложенным, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 763 руб. 00 коп., понесенные истцом (платежное поручение от 26.02.2020 № 8224 на сумму 14 464 руб., от 23.03.2020 № 8510 на сумму 300 руб.), подлежат взысканию с ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб. (с учетом уточнения требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «ПОБЕДА» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью   «Кондитерская   фабрика   «ПОБЕДА»  задолженность  в   размере  588 126 руб. 94 коп., в том числе основной долг в сумме 577 558 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 16.03.2020 в размере 10 568 руб. 25 коп., а также судебные  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  размере 14 763 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «ПОБЕДА»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                      Е.В. Клочкова