АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11873/2019

г. Краснодар

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Кубаньэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – муниципального унитарного предприятия «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар, Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Кубаньэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А32-11873/2019, установил следующее. 

ООО «ГУК – Краснодар» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» (далее – общество) и ООО «Краснодар Водоканал» (далее – водоканал) о понуждении заключить договор холодного водоснабжения в отношении многоквартирных жилых домов (далее – МКД), расположенных по адресам: 

<

...>, Б, В, Г, на предложенных условиях; обязать общество заключить договор холодного водоснабжения в отношении МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, на предложенных условиях (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «КТТУ» МО г. Краснодар, Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации МО г. Краснодар (далее – департамент), Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар.

Решением от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2023, исковые требования удовлетворены к обществу. В иске к водоканалу отказано. Общество обязано к заключению с компанией договора холодного водоснабжения в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги и содержания общего имущества МКД на условиях, изложенных в решении. Суды пришли к выводу о наличии у общества обязанности заключить договор холодного водоснабжения в отношении спорных МКД.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, спорные водопроводные сети переданы по договору аренды движимого муниципального имущества от 27.09.2006 № 448 водоканалу. В настоящее время отсутствует информация об исключении данных сетей из арендной массы водоканала, соответственно, бремя содержания водопроводных сетей лежит на арендаторе. В уставе общества отсутствует наименование вида деятельности, связанное с поставкой, покупкой, продажей воды. Добыча воды обществом осуществляется для собственных технологических, противопожарных и бытовых нужд. Имеющиеся у общества абоненты исторически присоединены к внутренней водопроводной сети Краснодарской ТЭЦ с 40-60х годов прошлого века. К обществу неприменимы Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), поскольку для наделения статусом гарантирующей организации принципиальным критерием является количество абонентов, присоединенных к сетям такой организации по сравнению с иными организациями, эксплуатирующими иные объекты в той же централизованной системе водоснабжения и водоотведения. В рамках дела № А32-31226/2023 ответчик оспаривает постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 08.06.2021 № 2305 в части определения общества гарантирующей организацией на территории муниципального образования город Краснодар. При утверждении судом первой инстанции условий спорного договора допущены ошибки в части указания руководителя общества, срока договора и даты поверки прибора учета МКД по ул. Трамвайной, 11.

В отзыве на кассационную жалобу компания опровергает доводы общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Пояснил, что общество не согласно с вменением ему в содержание в качестве бесхозяйных сетей от границы балансовой принадлежности.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец на основании решений общих собраний собственников помещений МКД является управляющей компанией в отношении домов по ул. Сормовской, 10, корпус А, Б, В, Г, ул. Трамвайной, 4, 11 в г. Краснодаре.

В марте 2018 года компания обратилась в общество, направив проект договора холодного водоснабжения, составленный с учетом требований действующего законодательства.

Письмом от 26.04.2018 исх. № 01-1588 ответчиком отказано в заключении договора холодного водоснабжения ввиду того, что между обществом и компанией отсутствуют точки присоединения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 13.09.2013 № 6972 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар» ОАО «Кубанская генерирующая компания» являлось гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения в границах муниципального образования город Краснодар.

Водоснабжение спорных МКД, находящихся в управлении истца, от водозабора Краснодарской ТЭЦ осуществлялось ОАО «Кубанская генерирующая компания» в рамках фактически сложившихся договорных правоотношений по водоснабжению, так как письменный договор водоснабжения длительное время находился на стадии согласования и урегулирования разногласий.

В 2013 году в результате реорганизации в форме преобразования ОАО «Кубанская генерирующая компания» прекратило свою деятельность и общество стало его правопреемником по всем правам и обязательствам, в том числе обязательствам  гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар.

Согласно постановлению главы администрации муниципального образования город Краснодар от 08.06.2021 № 2305 «О внесении изменений в Постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 13.09.2013 «6972 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар"» обществу присвоен статус гарантирующей организации коммунальной услуги по холодному водоснабжению с зоной деятельности город Краснодар, в границах комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, находящихся в пределах балансовой принадлежности водопроводных сетей такой организации, включая сети иных организаций, технологически присоединенных к таким сетям.

На сегодняшний день водоснабжение спорных многоквартирных домов фактически осуществляется обществом. Ответчиком выставляются счета за фактически оказанные услуги по водоснабжению, оплата потребляемого коммунального ресурса производится истцом в полном объеме.

Между тем договор в письменной форме не заключен.

Письмом Прокуратуры Карасунского административного округа города Краснодара от 15.06.2018 исх. № 1368ж2018/21 компании разъяснено, что водопроводы к домам по ул. Сормовской, 10, корпус А, Б, В, Г, протяженностью 40 метров каждый, находятся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар и переданы в арендную массу водоканала. Водопровод по ул. Трамвайной, 4, протяженностью 16 метров, также находится в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, передан в хозяйственное ведение МУП «КТТУ». Сети водопровода по ул. Трамвайной, 11, принадлежат обществу. 

Письмом от 23.07.2018 исх. № 4921-01 истец обратился в водоканал с вопросом о включении спорных МКД в договор холодного водоснабжения и водоотведения. Однако в ответе от 30.11.2018 исх. № И.09.КВК.ПТД-0046 водоканал указал, что источником водоснабжения является общество.

В декабре 2018 года истец повторно направил в общество для заключения проект договора холодного водоснабжения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами № 124. Данное письмо оставлено без ответа.

Ссылаясь на то, что опосредованное присоединение компании к сетям общества не лишает последнее возможности оказать услуги по водоснабжению, следовательно, оно не вправе отказываться от заключения соответствующего договора, истец обратился в суд иском.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца водоканал привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями стаей 421, 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил № 124, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у общества как гарантирующей организации, фактически осуществляющей холодное водоснабжение спорных МКД, опосредованно присоединенных к сетям ответчика, обязанности заключить договор холодного водоснабжения.

Определяя, кто из ответчиков является лицом, обязанным заключить с компанией публичный договор холодного водоснабжения в отношении спорных МКД, суды установили, что согласно материалам дела по договору аренды движимого муниципального имущества от 27.09.2006 № 448 для эксплуатации и обслуживания водоканалу переданы в аренду спорные муниципальные сети по адресам: 

<

...>, 10Б, 10В и10Г. В материалы дела доказательства исключения спорных водопроводных сетей из арендной массы водоканала не представлены.

Согласно акту от 18.03.2019 обследования данных сетей, проведенного при участии департамента, а также сторонней организации – ООО «УК "ДонГИС"» в отношении данных сетей водоснабжения, названные участки водопроводной сети представляют собой небольшие участки транзитных сетей протяженностью 40 метров от соответствующих МКД до первых смотровых колодцев.

Сети после первых смотровых колодцев и до источника водоснабжения – артезианских скважин, расположенных на принадлежащем обществу объекте на территории Краснодарской ТЭЦ, водоканалу не принадлежат.

Источник водоснабжения спорных МКД по ул. Сормовской и Трамвайной на сегодняшний день находится в собственности общества.

Суды также установили, что объемы холодного водоснабжения, потребляемые спорными МКД по ул. Сормовской и Трамвайной, учтены при утверждении тарифа холодного водоснабжения для общества (письмо от 09.11.2022 исх. № 18495/25).

В силу частей 1 и 3 статьи 13 Закона № 416-Федерального закона по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Договор водоснабжения является публичным договором.

Согласно частям 4 и 5 статьи 12 названного закона гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

В целях обеспечения надлежащего водоснабжения и водоотведения гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, такие как договоры по водоподготовке, по очистке сточных вод, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод. Соответственно, встречная обязанность заключить такие договоры с гарантирующей организацией возложена и на лиц, осуществляющих названные виды деятельности.

Таким образом, то обстоятельство, что подаваемая в спорные МКД холодная вода транспортируется, в том числе, через участки водопроводных сетей, принадлежащих иным, помимо общества, лицам, не является препятствием к определению лица, обязанного заключить договор холодного водоснабжения с компанией.

Определение судами границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей МКД в соответствии с Правилами № 491 не означает судебную констатацию принадлежности обществу сетей от такой границы и до точки водозабора, но возлагает на гарантирующую организацию обязанность обеспечить в установленном законом порядке такое взаимодействие с собственниками (иными законными владельцами) всех участков сетей, задействованных в транспортировке воды, которое позволит качественно оказать компании услугу водоснабжения.

Заключение данного договора является обязательным как для общества (статьи 12 и 13 закона № 416-ФЗ), так и для компании (пункт 12 Правил № 124), в силу чего при установленных судами фактических обстоятельствах дела (наличие у общества статуса гарантирующей организации, фактическая подача воды в МКД из водозаборов общества, утверждение тарифов обществу с учетом объемов спорных МКД) иск удовлетворен правомерно.

Оценка правомерности определения общества гарантирующей организацией по водоснабжению не входит в правомочия судов в рамках настоящего дела, поскольку соответствующее постановление администрации не отменено и не признано незаконным.

Ссылка заявителя на оспаривание постановления главы администрации МО г. Краснодар от 08.06.2021 № 2305 в части определения общества гарантирующей организацией на территории МО г. Краснодар правомерно отклонена судами, поскольку процесс рассмотрения дела № А32-31226/2023 не завершен.

Доводы о допущенных судом ошибках при формулировании условий договора отклоняются, как не влекущие необходимость отмены решения и подлежащие исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, указание конкретного лица, имеющего право действовать от имени общества при заключении договора, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, определение срока действия договора до 31.12.2019 является очевидной технической опиской, а срок поверки прибора учета определяется нормативными требованиями и датой предшествующей поверки, а не условиями договора. Включение данных сведений в договор носит информационный,а не правоустанавливающий характер.

В ситуации установленной судами принадлежности участков сетей от МКД до первых смотровых колодцев муниципальному образованию на праве собственности, общество безосновательно опасается возложения на него бремени содержания  данных сетей как бесхозяйных.

Части 5 и 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ распространяются именно на бесхозяйные сети, то есть сети собственник которых неизвестен, а кроме того, такое возложение бремени содержания бесхозяйных сетей на гарантирующую организацию носит временный характер (до исполнения муниципальным образованием обязанности по принятию таких сетей в муниципальную собственность) и компенсируется путём включения затрат гарантирующей организации в тариф.

Обязанности же гарантирующей организации по обеспечению водоснабжения абонентов посредством не принадлежащих ей сетей, имеющих собственника, регламентированы положениями статей 11 и 12 названного Закона и сводятся к организации надлежащего взаимодействия с собственниками таких сетей.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что возложение обязанности по эксплуатации (обеспечение эксплуатации) централизованной системы водоснабжения на гарантирующую организацию, определенную органом местного самоуправления в отношении такой системы, полностью соответствует требованиям закона.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А32-11873/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                                                                 Р.А. Алексеев

 

        А.В. Тамахин