﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34578/2018

Дело № А72-7405/2016

г. Казань

22 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – Сафоновой Н.О., доверенность от 10.02.2020 № 18-27/3

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020

по делу № А72-7405/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» о признании сделки недействительной, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КПД-1»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2016  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КПД-1» (далее – ООО «ТД «КПД-1») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КПД-1» (далее – ООО «КПД-1», должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.08.2016) требование ООО «Торговый дом «КПД-1» к ООО «КПД-1» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овсянников Сергей Сергеевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «КПД1» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 13.08.2016 № 147.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2017 (резолютивная часть объявлена 07.04.2017)  в отношении должника открыта процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утверждена Бердникова Оксана Владимировна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 № 66.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2017 (резолютивная часть объявлена 04.09.2017) процедура внешнего управления прекращена, в отношении ООО «КПД-1» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Бердникову О.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2017 № 172.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2017 конкурсным управляющим утверждена Семенова Полина Валерьевна.

Федеральная налоговая служба (объём требования в реестре требований кредиторов составляет 97%) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными 385 взаимозачетов и взаиморасчетов между обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «КПД-1» по договорам уступки прав требования и по письмам на общую сумму 750 523 048 руб. 63 коп., совершенным в период с 31.08.2015 по 12.04.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, отказано в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Федеральная налоговая служба обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Ссылается на то, что заявителем доказано наличие совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2020 кассационная жалоба Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А72-7405/2016 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.06.2020 на 15 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 в составе председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р., судей Егоровой М.В., Минеевой А.А. в соответствии с частью5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 21 июля 2020 года на 09 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2020 в связи с нахождением судьи Гильмутдинова В.Р. в отпуске произведена его замена на судью Баширова Э.Г., а также в связи с нахождением в отпуске судьи Егоровой М.В., произведена её замена на судью Богданову Е.В.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФНС России, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. 

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. 

Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КПД-1» возбуждено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2016 по делу № А72-7405/2016, следовательно, часть оспариваемых сделок были совершены после возбуждения дела о банкротстве ООО «КПД-1», и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве являются текущими.

Вместе с тем из материалов усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась текущая задолженность второй очереди в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 44 164 259 руб.11 коп., период возникновения которой с 05.07.2016 по август 2019 года, НДФЛ в размере в размере 18 695 228 руб., период возникновения которой с 05.07.2016 по август 2017 года, а также НДФЛ в размере 3 634 539 руб., период возникновения которой сентябрь-декабрь 2017 года.

Кроме того, имелась задолженность перед кредиторами по текущим платежам четвертой очереди: МУП «Ульяновскводоканал» в размере 292 917,44 руб., период возникновения которой с 05.07.2016 по 31.08.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не представлено доказательств недостаточности конкурсной массы должника для удовлетворения требований текущих кредиторов, имеющих приоритет перед оспариваемыми платежами, доказательств осведомленности ответчика о нарушении взаимозачетами требований иных текущих кредиторов, а также доказательств того, что оспариваемые сделки были заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Между тем, судебная коллегия выводы судов признает ошибочными.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Оспариваемые сделки совершены в период с 31.08.2015 по 12.04.2017, то есть часть сделок совершена после возбуждения дела о банкротстве должника.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), предусмотрено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности; если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании недействительными текущих платежей входит установление факта нарушения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности при осуществлении оспариваемых платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имевших приоритет перед платежами, совершенными в пользу кредитора; факт того, что кредитор, получивший удовлетворение, должен был знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.

Судебная коллегия суждения судов о непредставлении заявителем доказательств недостаточности конкурсной массы должника для удовлетворения требований текущих кредиторов, имеющих приоритет, непредставление доказательств наличия у должника задолженности по текущим платежам, имевшим приоритет над погашенным требованием, недоказанности осведомленности ответчика об указанных сделках, находит ошибочными, поскольку существенных условий для разрешения вопроса совершения оспариваемых сделок по текущим обязательствам судами не устанавливалось.

Кроме того, судами не дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа о наличии признака аффилированности между сторонами сделки с учетом доводов заявителя о наличие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок.

Поскольку полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и направлению обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А72-7405/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Э.Г. Баширов

Судьи								     Е.В. Богданова     

							 		     А.А. Минеева