ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213408/2021

15 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.08.2022

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 21.03.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 10 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества Управляющая компания «Аэропорты регионов» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Академия подарка» 

к акционерному обществу Управляющая компания «Аэропорты регионов» 

третье лицо: в/у ООО «Академия подарка» ФИО3

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Академия подарка»  (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании  с акционерного общества Управляющая компания «Аэропорты регионов» (далее – ответчик, покупатель) задолженности в размере 1 688 720,01 руб., неустойки за период с 26.02.2021 по 23.09.2021 в размере 354 631,20 руб., продолжив ее начисление с 24.09.2021 по день фактической оплаты долга. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дал пояснения. 

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, иск обоснован неисполнением ответчиком (покупатель) обязанности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 09.12.2020 N УК-089/20-Р01.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец заявил требования о взыскании с ответчика 354 631,20 руб. неустойки, начисленной за период с 26.02.2021 по 23.09.2021 на основании пункта 1.28 договора. 

При рассмотрении спора судами установлено, что 22.12.2020 истец в адрес ответчика поставил детские новогодние подарки на сумму 4 645 473 руб., что подтверждается УПД от 22.12.2020 № 565. Ответчиком произведена частичная оплата, поставленного товара в размере 2 373 887,99 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2021 N 149

Судом установлено, что для обеспечения условий договора поставки, заключенного между сторонами, 11.06.2020 ООО «Академия подарка» заключило договор поставки с ООО «Умные подарки Стар прожект» N 110620-01.

В рамках вышеуказанного договора 23.11.2020 истцу были поставлены кемпинговые фонари в количестве 10 000 штук по цене 215 руб. за штуку с учетом НДС. К данной партии также был приложен сертификат соответствия, в котором указан артикул 280000, данный артикул соответствует партии спорных фонарей, поставленных в последующем ответчику.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал факта несоответствия части продукции, заказанной ответчиком.

Истец в добровольном порядке уменьшил стоимость поставленного товара исходя из расчета: 2 711 шт. (количество фонарей) x 215 руб. (закупочная стоимость) = 582 865 руб.

4 645 473 руб. (цена договора) - 582 865 руб. = 4 062 608 руб.

4 062 608 руб. - 2 373 887,99 руб. (сумма произведенной оплаты) = 1 688 720,01 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 516 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, исходя из доказанности факта поставки товара, отсутствия свидетельств исполнения ответчиком денежного обязательства, признал заявленные требования обоснованными.  

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик не установлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание порядок и условия начисления и уплаты неустойки в связи с принятием постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», сделал вывод о том, что неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежит. 

Вместе с тем отметив, что данное обстоятельство подлежит учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения решения.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Довод ответчика относительно неприменения судами положений статьи 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, направлены на переоценку выводов судов об отказе в применении статьи 333 ГК РФ, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).

Из приведенных выше правовых норм и их официального толкования высшей судебной инстанцией следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к мотивированному выводу о том, что ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный в договоре поставки размер неустойки в 0,1% от стоимости неоплаченного товара в день не является чрезмерно высокой. В данном случае ответчик, заключив договор поставки, согласился с его условиями, в том числе относительно размера договорной неустойки, принял на себя обязательства по его исполнению и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Позиция судов по настоящему спору при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении суммы соразмерного уменьшения стоимости товара, об отсутствии в материалах дела доказательств идентичности закупленной и поставленной партии фонарей исследованы, оценены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций вследствие их документальной неподтвержденности.

Несогласие ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанции положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А40-213408/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            А.А. Дербенев

                           О.В. Каменская