АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17686/2022

г. Краснодар

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н., Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Атлас-НТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от заинтересованного лица – Краснодарской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 02.08.2023), ФИО3 (доверенность от 20.06.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-НТС» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А32-17686/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас-НТС» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня), в котором просило:

– признать незаконным и отменить решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 04.03.2022 по ДТ № 10309200/250620/0009795 (далее – спорная ДТ), как противоречащее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС);

– обязать таможню устранить допущенное нарушение прав общества путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров первым методом определения таможенной стоимости, внесения соответствующих изменений в спорную ДТ;

 – возвратить 49 478 рублей 69 копеек излишне взысканных таможенных платежей в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью таможней необоснованного исключения обществом из таможенной стоимости товаров по спорной ДТ стоимости перевозки по территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), поскольку в заявке на перевозку не содержится разбивка стоимости оказываемых транспортных услуг отдельно от пункта отправления (Ransbach – Baumbach, Германия) до границы ЕАЭС (Брест) и от границы ЕАЭС (Брест) до места разгрузки на территории РФ (г. Краснодар). Данный факт имеет определяющее значение, так как иными документами ставка фрахта товаров, задекларированных по спорной ДТ, не оговаривается и не утверждается. Сведения, заявленные в 17 графе ДТС по спорной ДТ (в указанной графе заявляется величина транспортных расходов), не соответствуют ставке фрахта, оговоренной условиями договора транспортной экспедиции от 06.05.2015 № 301. Документы, оформленные непосредственными перевозчиками товаров по спорной ДТ, не содержат разделения стоимости доставки до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до места разгрузки на территории Российской Федерации. Произвольность разделения экспедитором ООО «КарГуру» стоимости транспортировки подтверждается также тем, что стоимость 1 км транспортировки товаров по спорной ДТ от города Ransbach-Baumbach до города Брест составляет 67 центов (900 Евро за 1333 км), а от города Брест до г. Краснодар – 1 Евро 04 цента (2000 Евро за 2080 км).

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.12.2023 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2024, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности со стороны общества сведений, подтверждающих расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, что противоречит положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт. 

В возражениях на кассационную жалобу таможня считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. В дополнениях к возражениям таможня ссылается на анализ стоимости 1 км пути по спорной ДТ, ДТ 10309200/210120/0000673, 10309200/070420/0005827 и анализ стоимости транспортных расходов 1 кг товаров по однородному маршруту из информационно-справочной системы контроля таможенной деятельности Малахит.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители таможни в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражениях таможни и дополнениях к ним, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, в соответствии с контрактом от 30.08.2013 № ATSDS300820130, заключенным с компанией SDS trade GmbH (Германия) на территорию Российской Федерации на условиях поставки EXW-RANSBACH-BAUMBACH ввезло следующие товары:

1. Глазурованная керамическая клинкерная плитка, для декоративных и отделочных работ – поддоны общим весом 20 кг–1/рх;

2. Глазурованная керамическая клинкерная плитка. водопоглащение от 0,5% по 10% см дополнение 2-32 вх-1644, поддоны общим весом 640 кг–32/px.

Указанные товары оформлены в таможне по спорной ДТ 25.06.2020.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по спорной ДТ товаров заявлена обществом первым методом определения таможенной стоимости в соответствии со  статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в ходе совершения таможенных операций общество при подаче спорной ДТ представило документы:

– автодорожную накладную  от 17.06.2020 № 2138217;

– контракт № ATSDS300820130 30.08.2013 с дополнительными соглашениями № 1, 4, 16, 27, 55, 58;

– прайс-лист SDS от 01.01.2020; 

– паспорт сделки № 13090007/2275/0060/2/1; 

– устав; 

– инвойс от 17.06.2020 № 20200130; 

– договор перевозки от 06.05.2015 № 301; 

– заявку на перевозку от 15.06.2020 № 40;

– счет-фактуру на оплату услуг от 19.06.2020 № 5810;

– спецификацию от 02.06.2020 № 236;

– экспортную ДТ от 16.06.2020 № 20DE6551291156733; 

– бухгалтерские документы об оприходовании товара; 

– транзитную декларацию от 20.06.2020 № 11209103/200620/0254519.

После оформления товары выпущены в свободное обращение.

13 августа 2021 года таможней инициирована камеральная таможенная проверка в отношении общества (начата 13.08.2021, окончена 12.01.2022), предмет проверки: достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, в части проверки достоверности заявленной таможенной стоимости товаров.

Номера проверенных таможенных деклараций: 10309200/120219/0001930, 10309200/210219/0002560, 10309200/210219/0002561, 10309200/220319/0004515, 10309200/010419/0005157, 10309200/020419/0005196, 10309200/270519/0008357, 10309200/270519/0008358, 10309200/280519/0008460, 10309200/030619/0008810, 10309200/150719/0011289, 10309200/150719/0011299, 10309200/150719/0011341, 10309200/150719/0011344, 10309200/290719/0012036, 10309200/280819/0013767, 10309200/050319/0014242, 10309200/090919/0014350, 10309200/031019/0015816, 10309200/031019/0015817, 10309200/171019/0016630, 10309200/031219/0019639, 10309200/041319/0019750, 10309200/191219/0020754, 10309200/231219/0020950, 10309200/210120/0000673, 10309200/040220/0001627, 10309200/200220/0002814, 10309200/200220/0002815, 10309200/160320/0004380, 10309200/160320/0004381, 10309200/260320/0005225, 10309200/070420/0005827, 10309200/140420/0006222, 10309200/300420/0007122, 10309200/010620/0008742, 10309200/220620/0009591, спорная ДТ от 25.06.2020, 10309200/290620/0009888, 10309200/060720/0010153, 10309200/0304139/0005327.

По результатам камеральной таможенной проверки таможней составлен акт камеральной таможенной проверки от 10.01.2022 № 10309000/210/100122/A000214, согласно которому таможня пришла к выводу, что обществом нарушены пункты 9, 10 статьи 38, статья 40 ТК ЕАЭС в части документального подтверждения расходов на перевозку (транспортировку) проверяемых товаров по территории иностранных государств, не являющихся членами ЕАЭС, до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до места разгрузки на территории РФ, что не позволяет считать заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ № 10309200/010419/0005157, 10309200/030419/0005327, 10309200/070420/0005827, 10309200/120219/0001930, 10309200/140420/0006222, 10309200/150719/0011289, 10309200/210120/0000673, 10309200/290719/0012036 и спорной ДТ достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной.

04 марта 2022 года на основании данного акта проверки таможней вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорную ДТ после выпуска, составлены КДТ и ДТС.

В результате корректировки таможенной стоимости таможней с общества взысканы таможенные платежи в размере 45 100 рублей 22 копеек, пени в размере 4 378 рублей  47 копеек, а всего 49 478 рублей 69 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 38 – 40, 108, 325 ТК ЕАЭС, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и исходили из следующих обстоятельств.

Согласно условиям внешнеторгового контракта от 30.08.2013 № ATSDS30082013 продавец продает, а покупатель покупает и ввозит на EXW – «с отгрузкой» Ransbach-Baumbach (Инкотермс 2010), EXW – «с отгрузкой» Neuwied (Инкотермс 2010), напольную и настенную керамическую плитку в количестве и ассортименте, указанных в инвойсах, прилагаемых к каждой поставке.

Ввоз товаров по спорной ДТ осуществлен из Германии на условиях поставки EXW Ransbach-Baumbach, Германия.

Для осуществления доставки товаров по спорной ДТ общество заключило договор транспортной экспедиции от 06.05.2015 № 301 (далее – договор от 06.05.2015 № 301) с ООО «КарГуру» (УНП 691467346, адрес: 220113, 

<

...>) – экспедитор.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 06.05.2015 № 301 ООО «КарГуру» (экспедитор) обязуется по поручению обществу (клиент) и за вознаграждение выполнить транспортно-экспедиционные услуги, связанные с приемом, обработкой, перевозкой грузов транспортом в соответствии с условиями заявки (форма договора – заявки), которую клиент высылает экспедитору любым доступным способом связи. Условия, указанные в заявке, являются приоритетными над условиями, указанными в данном договоре, так как несут конкретизирующий характер перевозки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 06.05.2015 № 301 информация передается в виде заявки (заказа), в которой указываются перечисленные условия и которые по соглашению сторон являются существенными по отношению к договору:

– дата и время загрузки;

– тип требуемого подвижного состава (тент, рефрижератор и т.д.) и внутренние габариты грузового пространства;

– описание груза, его вес, объем, размеры, тара, упаковка, стоимость и прочее;

– количество грузовых мест;

– адреса мест загрузки и разгрузки груза с указанием ответственных контактных лиц и их телефонов; 

– способ погрузки и разгрузки (задняя, верхняя, боковая); 

– в случае перевозки опасных грузов, дополнительно указание их обычнопризнанного обозначения (класс опасности и т.д.); 

– адреса пунктов таможенного оформления с указанием ответственных контактных лиц и их телефонов;

– инструкции по выполнению таможенных формальностей; 

– сумма фрахта и условия оплаты за перевозку;

– прочие инструкции.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 06.05.2015 № 301 ставка по услуге согласуется сторонами дополнительно и указывается в заявке на каждую отдельную перевозку.

Таким образом, в соответствии с условиями договора от 06.05.2015 № 301 в заявке на перевозку оговаривается маршрут грузоперевозки, за который общество производит оплату в адрес ООО «КарГуру», а также стоимость указанной грузоперевозки. 

В рамках исполнения обязательств по договору от 06.05.2015 № 301 общество в целях организации перевозки товаров по спорной ДТ направило в адрес исполнителя ООО «КарГуру» договор-заявку на перевозку от 15.06.2020 № 40, где указана стоимость перевозки за 1 машину (2 900 евро за доставку груза весом брутто 22 544 кг с количеством 33 места (паллеты)) по маршруту от пункта отправления – Ransbach-Baumbach, Германия до пункта назначения – г. Краснодар (РФ).

Судами установлено, что в заявке на перевозку не содержится разбивка стоимости оказываемых транспортных услуг отдельно от пункта отправления (Ransbach-Baumbach, Германия) до границы ЕАЭС (Брест) и от границы ЕАЭС (Брест) до места разгрузки на территории РФ (г. Краснодар).

Данный факт суды признали имеющим определяющее и приоритетное значение, так как согласно условиям договора иными документами ставка фрахта товаров по спорной ДТ не оговаривается и не утверждается. Более того, сведения, заявленные в 17 графе ДТС к спорной ДТ (в указанной графе заявляется величина транспортных расходов), суды признали не соответствующей ставке фрахта, оговоренной условиями договора от 06.05.2015 № 301, который не предусматривает распределение транспортных расходов отдельно по иностранной территории и территории ЕАЭС, поддержав вывод таможни о том, что общество не представило документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров в графе 17 ДТС-1 спорной ДТ (счета, счета-фактуры на оплату услуг по перевозке товаров, транспортные заказы). 

Система оценки таможенной стоимости ввозимых товаров для таможенных целей исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются, предлагаются для продажи или перевозятся в условиях полной конкуренции.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление № 49) разъяснено, что при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. 

При этом представление косвенных доказательств, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие непосредственно в договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг или заявке-договоре условия о разбивке транспортных расходов само по себе не может свидетельствовать о произвольном определении декларантом транспортных расходов для таможенных целей, если разбивка таких расходов определена в любой не противоречащей закону форме, например, в иных документах по сделке, согласованных ее сторонами (актах, счетах на оплату), которую таможенный орган не опроверг относимыми и достоверными доказательствами.

Суды сослались на то, что платежные поручения на оплату услуг по транспортировке товаров в графе назначение платежа содержат только ссылку на договор от 06.05.2015 № 301, поэтому суды указали на невозможность идентифицировать платежи за транспортировку по спорной ДТ. Однако копия платежного поручения от 13.07.2020 № 816 на 232 779 рублей 81 копейку (т. 1, л. д. 36, документ с аналогичным содержанием – т. 2, л. д. 12) помимо ссылки на договор от 06.05.2015 № 301 содержит указание на счет ООО «КарГуру» от 19.06.2020 № 5810 (т. 1, л. д. 34), который содержит разбивку стоимости оказываемых транспортных услуг отдельно: 900 Евро – от пункта отправления (Ransbach – Baumbach, Германия) до границы ЕАЭС (Брест) и 2900 Евро – от границы ЕАЭС (Брест) до места разгрузки на территории РФ (г. Краснодар). Данное платежное поручение оформлено позднее даты спорной ДТ и не могло быть представлено при ее подаче, однако суды не проверили, представлялся ли такой документ таможне при камеральной проверке (акт камеральной таможенной проверки от 10.01.2022), соответствует ли указанная в нем сумма стоимости перевозки по счету от 19.06.2020 № 5810 в валюте Российской Федерации. Норму права, которая обязывает декларанта оплачивать отдельно перевозку до границы ЕАЭС и перевозку после пересечения границы ЕАЭС в целях подтверждения таможенной стоимости товаров по конкретной ДТ, суды и таможня не назвали. Вывод судов (страница 8 решения суда, страница 9 постановления суда апелляционной инстанции) о том, что платежными поручениями от 17.02.2020 № 425 и от 13.07.2020 № 816 общество уплатило за транспортные услуги по доставке товаров по спорной ДТ 220 067 рублей 20 копеек за весь маршрут перевозки до пункта назначения г. Краснодар (РФ) не соответствует сумме в копии платежного поручения от 13.07.2020 № 816, имеющейся в деле.

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Сославшись на то, что документы, оформленные непосредственными перевозчиками товаров по спорной ДТ, не содержат разделения стоимости доставки до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до места разгрузки на территории РФ, суды и таможня не назвали норму права, которая обязывает декларанта располагать документами о цене перевозки, оформленными непосредственными перевозчиками товаров в процессе выполнения перевозки, руководствоваться ими при определении таможенной стоимости товаров, представлять их при декларировании, не указали, почему документы непосредственных перевозчиков товаров имеют преимущественное значение в рассматриваемом случае перед документами сторон по сделке между ООО «КарГуру» и обществом. При этом именно на таможне лежит обязанность опровергнуть определенное сторонами такой сделки разделение стоимости доставки до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до места разгрузки на территории РФ с точки зрения относимости, достоверности. В судебных актах отсутствует анализ документов непосредственных перевозчиков товаров на предмет опровержения ими с учетом указанных в них совокупной величины стоимости перевозки товаров по спорной ДТ транспортных расходов по сделке общества с ООО «КарГуру».

Суды указали на то, что произвольность разделения экспедитором ООО «КарГуру» стоимости транспортировки подтверждается также тем, что стоимость 1 км транспортировки товаров по спорной ДТ от города Ransbach-Baumbach до города Брест составляет 67 центов (900 Евро за 1333 км), а от города Брест до г. Краснодар – 1 Евро 04 цента (2000 Евро за 2080 км).

При этом результат деления 2000 Евро на 2080 км оставляет 96 центов, а не 1 Евро 04 цента. В своих дополнениях к возражениям на кассационную жалобу таможня указала иные расстояния от города Ransbach-Baumbach до г. Брест – 1320 км и от г. Брест до г. Краснодар – 2110 км, что образует иной результат от деления 900 и 2000 Евро на километраж, соответственно 68 и 94 цента за 1 км.

Указав, что разная стоимость перевозки за 1 км до границы ЕАЭС и после границы ЕАЭС противоречит обычаям делового оборота и сложившейся практике; протяженность маршрута, наличие дополнительных погрузочно-разгрузочных и иных операций с товарами, определяют стоимость доставки каждой конкретной партии товаров, индивидуальны для каждого перевозчика и зависят от многих факторов, в том числе от рыночной ситуации, условий договоров, заключенных между перевозчиками и экспедиторами, иных факторов, влияющих на стоимость транспортных услуг по конкретной перевозке, суды не дали оценку следующему обстоятельству.

В целях установления рыночной стоимости доставки товара по ходатайству общества определением суда первой инстанции от 24.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости доставки товара (керамической плитки, клинкера, керамогранита) по спорной ДТ, поставляемых на условиях EXW–Ransbach-Baumbach, по маршруту Ransbach-Baumbach-Брест-Краснодар, автотранспортом от города Ransbach-Baumbach до границы ЕАЭС (г. Брест) по состоянию на 19.06.2020.

По результатам исследования в суд первой инстанции представлено заключение эксперта от 06.02.2023 № 0489900019, согласно выводам которого рыночная стоимость доставки товаров (керамической плитки, клинкера, керамогранита) по спорной ДТ, поставляемых на условиях EXW–Ransbach-Baumbach, автотранспортом от города Ransbach-Baumbach до границы ЕАЭС (г. Брест) по состоянию на 19.06.2020 составляла 763 Eвро.

Суды, исследовав экспертное заключение от 06.02.2023 № 0489900019 применительно к статьям 82, 83 АПК РФ и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), признали его относимым и допустимым доказательством по делу (статьи 67, 68 АПК РФ), однако выводы эксперта не приняты судами при разрешения дела по существу. При этом не получили оценки судов доводы общества о том, что с учетом выводов эксперта указанная обществом при декларировании стоимость доставки по маршруту Ransbach-Baumbach – Брест (900 Евро) не только соответствовала сложившейся на соответствующую дату коммерческой практике компенсации непосредственных затрат на перевозку (расходы на топливо, минимальная стоимость неубыточного оказания услуги перевозки), но и содержала необходимое в рассматриваемом случае вознаграждение экспедитора (часть расходов на перевозку). Также не получили оценку судов доводы таможни о том, что определенная ею цена вознаграждения экспедитора ООО «КарГуру» в рассматриваемом случае опровергает заявленную обществом стоимость перевозки товаров до границы ЕАЭС, поскольку при вычитании из 900 Евро цены вознаграждения экспедитора ООО «КарГуру» оставшейся суммы недостаточно на затраты, без которых перевозка до границы ЕАЭС невозможна. 

Указав, что проведенный таможней анализ баз данных таможенных органов (в том числе информационно-справочной системы контроля таможенной деятельности Малахит), подтверждает минимальный размер заявленной обществом величины транспортных расходов спорных товаров по сравнению с аналогичными перевозками в сопоставимый период времени, суды не указали конкретные значения и условия, на которых осуществлялись сравниваемые таможней перевозки. При этом представленный в суд кассационной инстанции вместе с дополнениями к возражениям на кассационную жалобу сводный анализ в табличной форме содержит по следующей после спорной ДТ величине стоимости перевозки информацию о пункте поставки товара – Любтен (по спорной ДТ – Ransbach-Baumbach, Германия) и месте прибытия на территорию ЕАЭС – Козловичи (по спорной ДТ – г. Брест).

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о произвольном характере разбивки транспортных расходов и неподтверждении представленными обществом документами структуры фактических расходов на перевозку до и после границы ЕАЭС, сделан без проверки и оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств, в том числе тех, на которые ссылались общество и таможня в своих пояснениях.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2024 № 308-ЭС24-3355, опровергается буквальным содержанием данного определения, которым суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и на этом основании возвратил кассационную жалобу ее заявителю без рассмотрения по существу.

Таким образом, при рассмотрении дела не исследованы все обстоятельства, имеющие отношение к доставке товаров по спорной ДТ. Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки). 

При таких обстоятельствах дело в отмененной части надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Также при новом рассмотрении судам надлежит уточнить вопрос сопоставимости величин, использованных экспертом в заключении от 06.02.2023 № 0489900019. Так в заключении эксперта от 06.02.2023 № 0489900019 рыночная стоимость доставки товаров (керамической плитки, клинкера, керамогранита), поставляемых по спорной ДТ на условиях EXW – Ransbach-Baumbach, автотранспортом от города Ransbach-Baumbach до границы ЕАЭС (г. Брест) по состоянию на 19.06.2020 определена в размере 763 Eвро как разница при вычитании рыночной стоимости доставки данных товаров автотранспортом по маршруту г. Брест – г. Краснодар (т. е. по территории ЕАЭС – 1 737 Евро с учетом курса ЦБ РФ по состоянию на 19.06.2020) из 2500 Евро (эксперт указал, что это стоимость услуги по перевозке товаров по спорной ДТ по маршруту Ransbach-Baumbach – Брест – Краснодар согласно счету от 25.06.2020 № 337 из материалов рассматриваемого дела, т. е. счету непосредственного перевозчика предпринимателя ФИО4 (т. 2, л. д. 14) по договору с экспедитором Tuleviku Logistika O?). Согласно договору-заявке от 15.06.2020 к договору общества с ООО «КарГуру», счету от 19.06.2020 № 5810, акту от 25.06.2020 № 5810 стоимость услуги по перевозке товаров по спорной ДТ по маршруту Ransbach-Baumbach – Брест – Краснодар составила 2900 Евро, т. е. должна содержать вознаграждение экспедитора ООО «КарГуру» и иных экспедиторов. При этом анализ маркетингового исследования услуг грузоперевозок по территории ЕАЭС в пункте 11.3 экспертного заключения от 06.02.2023№ 0489900019 не содержит информации о том, включали ли использованные экспертом цены предложения транспортных компаний по доставке товара экспедиторское вознаграждение или нет. Тогда как правила проведения экспертного исследования предполагают при используемом экспертом методе определения применение сопоставимых величин, исключающих вычитание из стоимости услуг за весь маршрут без экспедиторского вознаграждения стоимости услуг за часть этого маршрута с экспедиторским вознаграждением.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А32-17686/2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

            Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

            В остальной части судебные акты по данному делу оставить без изменения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                               Л.Н. Воловик

                                                                                                                          А.Н. Герасименко