АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2018 года

 

Дело № А33-9314/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению Муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения и предписания от11.01.2018 № 9,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1,

в присутствии в судебном заседании: представителя заявителя - ФИО2,  на основании доверенности от 11.01.2018 № 4, представителя ответчика - ФИО3, на основании доверенности от 09.01.2018 № 15, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

Муниципальное казённое учреждение «Служба единого заказчика-застройщика» (далее – заявитель, МКУ «Заказчик») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании недействительными решения и предписания от 11.01.2018 № 9.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.05.2018 возбуждено производство по делу.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явилось, представителей не направило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что в представленном участником закупки платежном поручении указана информация о перечислении денежных средств на расчетный счет № 

<

***>, а в извещении и аукционной документации указан иной расчётный счёт. Заказчик не вправе подписать контракт, если денежные средства, перечисленные организацией в обеспечение исполнения контракта, на соответствующий счет не поступили, вне зависимости от факта представления ему платежного поручения, подтверждающего перечисление таких денежных средств. Действия заказчика по заключению контракта в отсутствие представленного обеспечения его исполнения являются нарушением законодательства Российской Федерации.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, представил отзыв на заявление, в котором указывает, что:

- протокол отказа от заключения контракта составлен заказчиком до истечение установленного законом срока для заключения контракта, а именно ранее 25.12.2017,у предпринимателя  вплоть до 23 часов 59 минут 28.12.2017 в соответствии с частью 6 статьи 70 Закона о контрактной системе имелась возможность подписать контракт и  предоставить заказчику надлежащее обеспечение исполнения контракта; антимонопольный орган указывает, что из текста решения Красноярского УФАС России не следует, что заказчик обязан был подписать контракт без предоставления победителем электронного аукциона обеспечения исполнения контракта, в решении содержатся указания на допущенные нарушения порядка, усыновленного статьей 70 Закона о контрактной системе.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России 28.12.2017 поступила жалоба ИП ФИО1 на действия заказчика, МКУ «Служба единого заказчика-застройщика», при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения (поселок индивидуальных застройщиков на 1000 дворов, поселок Овражный)», размещенного на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» (далее - оператор электронной площадки), извещение № 0819300038017000310.

Существом жалобы являлось принятие заказчиком неправомерного решения об отказе от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона с ИП ФИО1 и о признании ИП ФИО1 уклонившимся от заключения контракта.

11.01.2018 Комиссией Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок принято решение №9, согласно которому жалоба ИП ФИО1 признана обоснованной, заказчик признан нарушившим требования статьи 70 Закона о контрактной системе.

11.01.2018 МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» выдано предписание №9 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, заказчику поручено:

- отменить протокол отказа от заключения контракта от 27.12.2017, разместить информацию об отмене указанного протокола;

- совершить действия направленные на заключение контракта с победителем аукциона ИП ФИО1

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере закупок.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 ФАС России определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 15, пункта 3 части 27 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 N 649/15 (т. 1, л.д. 47 - 58), приложения N 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.31, 3.34 - 3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемых решения и предписания действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе определен в статье 99 и главе 6 Закона о контрактной системе.

Проверив процедуру принятия управлением оспариваемых решения и предписания, суд признал ее соблюденной. Установленные статьей 106 Закона о контрактной системе сроки и процедура рассмотрения жалобы на действия уполномоченного органа управлением соблюдены, заявителем не оспариваются. Каких-либо нарушений Административного регламента управлением при рассмотрении жалобы и проведении проверки не допущено.

Полномочия комиссии антимонопольного органа при рассмотрении жалобы и проведении внеплановой проверки заявителем не оспариваются.

При проверке соответствия решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установлении того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением управления государственный заказчик признан нарушившим положения статьи 70 Закона о контрактной системе, действовавшей в спорный период.

Статьей 70 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 этого Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч. 1).

В соответствии частью 8 статьи 67 Закона о контрактной системе, в случае, если по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе всех участников закупки, подавших заявки на участие в нем, или о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, такой аукцион признается несостоявшимся. В протокол, указанный в части 6 настоящей статьи, вносится информация о признании такого аукциона несостоявшимся.

Поскольку электронный аукцион «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения (поселок индивидуальных застройщиков на 1000 дворов, поселок Овражный)» признан несостоявшимся по части 8 статьи 67 Закона о контрактной системе, на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 01.12.2017 контракт подлежал заключению с единственным участником электронного аукциона, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе которого признана аукционной комиссией соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе - ИП ФИО1

Согласно части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 Закона о. контрактной системе, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива) (часть 3 статьи 70 Закона о контрактной системе).

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, це соответствующим извещению-о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статьи 70 Закона о контрактной системе).

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе (часть 5 статьи 70 Закона о контрактной системе).

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 статьи 70 Закона о контрактной системе, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий (часть 6 статьи 70 Закона о контрактной системе).

В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе (часть 7 статьи 70 Закона о контрактной системе).

Согласно части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Из части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе следует, что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта

Материалами проверки установлено, что с 04.12.2017 по 11.12.2017 оператором электронной площадки, заказчиком в соответствии с требованиями части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе до рассмотрения Красноярским УФАС России жалобы на действия заказчика было приостановлено заключение контракта до окончания рассмотрения жалобы.

12.12.2017 заказчиком размещен в единой информационной системе без его подписи проект контракта, направлен победителю электронного аукциона на подпись.

13.12.2017 ИП ФИО1 при наличии разногласий по проекту контракта разместил в единой информационной системе протокол разногласий.

18.12.2017 заказчиком рассмотрен протокол разногласий и в единой информационной системе размещен доработанный проект контракта, который направлен победителю электронного аукциона на подпись.

20.12.2017 ИП ФИО1 разместил в единой информационной системе подписанный со своей стороны проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, а именно платежное поручение № 11 от 19.12.2017.

Заказчик проверил поступление денежных средств на лицевом счете заказчика по реквизитам, указанным в аукционной документации: номер расчётного счёта 

<

***>; номер лицевого счёта 

<

***>; БИК 040407001. Обеспечение исполнения контракта в размере 64 578,75 рублей на указанном лицевом счете по состоянию на 25.12.2017 отсутствовало.

25.12.2017 заказчик направил участнику протокол разногласий, проинформировав об отсутствии денежных средств на лицевом счете, и повторно разместил в единой информационной системе без его подписи проект контракта, направил его победителю электронного аукциона на подпись.

25.12.2017 ИП ФИО1 разместил в единой информационной системе подписанный со своей стороны проект контракта, а также повторно документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, а именно, платежное поручение № 11 от 19.12.2017, из которого следует, что денежные средства победителем электронного аукциона перечислены по неверным реквизитам. Заказчиком перечисленные на неверный счет денежные средства возвращены ИП ФИО1 платёжным поручением № 151462 от 25.12.2017.

26.12.2017 ИП ФИО1 платежным поручением № 17 перечислил заказчику денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта по верным реквизитам, указанным в аукционной документации.

26.12.2017 заказчиком сформирован протокол отказа от заключения контракта с победителем электронного аукциона ИП ФИО1 на основании части 12 статьи 70 Закона о контрактной  системе. Указанный протокол 27.12.2017 размещен в единой информационной системе.

По сведениям заказчика выписка по лицевому счету для учета операций со средствами. ступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств заказчика, поступает в СУФД в день, следующий за днем проведения банковской операции.

Таким образом, информация по поступившим заказчику денежным средствам 26.12.2017 появилась у заказчика 27.12.2017. Данный факт подтверждается копией выписки из лицевого счета для учета операций со средствами, поступившими во временное распоряжение получателя бюджетных средств № 

<

***> за 26 декабря 2017 г., от 27.12.2017, а также не оспаривается заказчиком.

Частью 6 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 статьи 70 Закона о контрактной системе, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок для размещения ИП ФИО1 в единой информационной системе подписанного усиленной электронной подписью проекта контракта, а также подписанного усиленной электронной подписью документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта,  истекал 28.12.2017. Следовательно, у ИП ФИО1 до 28.12.2017 включительно в соответствии с частью 6 статьи 70 Закона о контрактной системе имелась возможность подписать контракт и предоставить заказчику надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Значит, заявителем протокол отказа от заключения контракта с победителем электронного аукциона составлен ранее 29.12.2017, что является нарушением статьи 70 Закона о контрактной системе.

Исследовав иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, суд отклоняет их, поскольку они не опровергают факт нарушения заявителем сроков, указанных в статье 70 Закона о контрактной системе. Доказательств нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя не представлено, решение и предписание антимонопольного органа законны и обоснованы.

Оспариваемое предписание соответствует пункту 2 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ, основано на решении управления, направлено на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, соразмерно допущенному правонарушению и является исполнимым.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.

 

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.Н. Фролов