ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1913/2018

г. Вологда

15 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                   Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верховцева Василия Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября             2018 года по делу № А05-1913/2018 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304290407700057, ИНН 

<

***>; место жительства: 165300, Архангельская область, город Котлас) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165300, 

<

...>, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 09.01.2018 № 3 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, от 09.01.2018 № 2, 3 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая                  2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года решение инспекции от 09.01.2018 № 3 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, принятое в отношении предпринимателя, признано недействительным. Заявление предпринимателя о признании недействительными решений инспекции от  09.01.2018 № 2, 3 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, оставлено без рассмотрения.

Этим же судебным актом суд возложил на инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), взыскал с инспекции в пользу предпринимателя ФИО2 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратил предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Предприниматель 27.08.2018 в рамках настоящего дела обратился в суд с письменным заявлением, содержащим ходатайство о выдаче исполнительного листа на взыскание с инспекции в пользу предпринимателя 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также ходатайство о взыскании с инспекции в пользу ФИО2 процентов в порядке 79 НК РФ в сумме 1 097 руб. 27 коп. на неправомерно взысканные налог и пени (лист дела 107).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября             2018 года по делу № А05-1913/2018 ходатайство предпринимателя о выдаче исполнительного листа на взыскание с инспекции в пользу предпринимателя 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины удовлетворено; ходатайство о взыскании с инспекции в пользу ФИО2 процентов в порядке 79 НК РФ в сумме 1 097 руб. 27 коп. возвращено на основании             статьи 129 АПК РФ.

Предприниматель не согласился с названным определением в части возврата ходатайства о взыскании процентов и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части и принять к производству названное заявление о взыскании процентов. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что поскольку решением суда по настоящему делу налоговый орган обязан устранить нарушения, связанные с неправомерным взысканием, а не выплатить предпринимателю определенную денежную сумму, то возврат взысканной суммы без процентов императивно предусмотренных НК РФ, является неполным устранением нарушений, следовательно неполным (ненадлежащим) исполнением решения суда. Указывает на то, что споры о ненадлежащем исполнении решения суда должны рассматриваться в рамках дела, по которому это решение вынесено. Полагает, что не требуется возбуждать новое производство, в котором устанавливать факты, уже установленные в настоящем деле, и вновь рассматривать требование «устранить нарушения», когда решение «устранить нарушения» уже принято в настоящем деле.

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.01.2018 № 3 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, предприниматель не указывал конкретного способа устранения нарушения его прав и законных интересов.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 201   АПК РФ, возложил на инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в порядке, установленном НК РФ.  

Таким образом, обратившись 27.08.2018 с заявлением о взыскании с инспекции процентов в сумме 1 097 руб. 27 коп. в порядке статьи 79 НК РФ, предприниматель, по сути, конкретизировал способ устранения нарушения оспоренным ранее в рамках настоящего дела решением ответчика прав заявителя. 

Из содержания апелляционной жалобы также усматривается, что возврат взысканной ответчиком по оспоренному решению от 09.01.2018 № 3 сумм налога и пеней без начисленных на них процентов расценивается подателем жалобы в виде неполного устранения нарушения этим решением прав заявителя, а следовательно, неполным (ненадлежащим) исполнением решения суда.

Более того, как указано в апелляционной жалобе, ее податель считает, что в рассматриваемом случае нет необходимости обращаться с отдельным заявлением о взыскании процентов, подлежащих начислению инспекцией в порядке статьи 79 НК РФ, поскольку возникшую ситуацию заявитель расценивает как спор о ненадлежащем исполнении ответчиком судебного акта.

Вместе с тем ответственность за неисполнение судебного акта предусмотрена статьей 332 АПК РФ, согласно части 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеизложенного за неисполнение судебного акта для виннового лица может наступить ответственность в виде штрафа, тогда как заявленное в рамках настоящего дела ходатайство о взыскании с инспекции процентов, начисленных по статье 79 НК РФ к мерам такой ответственности не относится. 

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ уточнение предмета заявленных требований (к числу которых относится и порядок устранения в рамках дела об оспаривании ненормативного правового акта выявленных нарушений прав и законных интересов заявителя) может быть сделано только до принятия судом первой инстанции  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку требование о взыскании процентов в порядке статьи 79 НК РФ предпринимателем до принятия решения по делу А05-1913/2018 не заявлялось, то такое требование не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела после принятого окончательного судебного акта по спору.

Меду тем апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о возложении на ответчика обязанности начислить и выплатить соответствующую сумму процентов в порядке статьи 79 НК РФ либо оспорить бездействий инспекции по неначислению таких процентов в порядке, установленном АПК РФ.

Поскольку заявленное предпринимателем ходатайство о взыскании с инспекции процентов, подлежащих начислению в порядке статьи 79 НК РФ заявлено после принятия судом первой инстанции решения по существу рассмотренного спора, данное ходатайство по аналогии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ правомерно возвращено судом первой инстанции как не подлежащее рассмотрения в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения от 04 сентября 2018 года  в обжалованной части не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2018 года по делу № А05-1913/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.В. Мурахина

                    Н.Н. Осокина