ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1671/2021

город Ростов-на-Дону

14 октября 2021 года

15АП-15524/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

на решение  Арбитражного суда Республики Адыгея

от 10.08.2021 по делу № А01-1671/2021 

по иску акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за февраль 2021 года в размере 18 960 рублей 37 копеек, пени за период просрочки с 29.04.2021 по 05.05.2021 в размере 22 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением арбитражного суда Республики Адыгея от 26.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.08.2021 по делу № А01-1671/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения на поставку коммунальных услуг. Собственниками помещений принято решение об оплате коммунальных платежей непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. 

            Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что у него отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии, поставляемой на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 и 14.12.2020 (повторно) истцом в адрес ответчика был направлен проект договора снабжения коммунальными ресурсами, потребляемыми при содержании общего имущества № 133 от 01.11.2020, согласно которого ресурсоснабжающая организация через присоединенную сеть поставляет в МКД расположенный по адресу 

<

...> коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в МКД. Однако, до настоящего времени договор ответчиком не подписан.

В соответствии с пунктом 2.1. договора ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях настоящего договора осуществлять поставку коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды, превышающий объем коммунального ресурса, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5.1. Оплата услуг производится Исполнителем по тарифам, утвержденным для РСО, в соответствии с действующим законодательством. Изменение тарифов в период действия Договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в законодательных и нормативных актах. Информация об установленных тарифах предоставляется РСО в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.2. накладные и счета-фактуры за месяц датируются последним календарным днем каждого месяца и включают в себя показания приборов учета, а при отсутствии приборов учета - начисления производятся в соответствии с действующим законодательством за расчетный месяц

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включала в себя:

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым с указанного периода расходы на оплату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества, включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Соответствующие изменения были также внесены в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, (далее -Правила № 124).

Кроме этого, федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ внесены изменения в ЖК РФ, в частности, часть 7.1 статьи 155 признана утратившей силу, при этом введена новая статья 157.2 ЖК РФ, в соответствии с которой собственники помещений вправе на общем собрании принять решение о переходе па прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией только в части предоставления коммунальных услуг, предоставленных в жилые (нежилые) помещения в МКД.

Согласно части 5 статьи 157.2 ЖК РФ, в случае принятия собственниками помещений решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении МКД управляющей организацией, ТСЖ или ЖСК плата за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества является составной частью платы за жилое помещение.

Согласно п. п. «л» п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения.

Исключение составляют случаи, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил № 354, а именно: в МКД с непосредственным способом управления, либо в которых собственники не выбрали способ управления или выбранный ими способ управления не реализован.

Согласно пункту 4 Правил № 124, управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсосиабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пп. «д» п. 4 Стандартов управления многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416, к стандартам управления, в том числе, относится заключение договора холодного водоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающей организацией в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Из комплексного толкования приведенных нормативных положений следует, что собственники помещений па общем собрании уполномочены принять решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией только в части предоставления коммунальных услуг, предоставленных в жилые (нежилые) помещения в МКД, а в части предоставления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, такой договор должен заключаться лицом, осуществляющим управление МКД.

Протоколом общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме № 20 по ул. Жуковского в г. Майкопе, принято решения, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, а именно: о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Собственниками помещений в указанном доме рассматривался вопрос «об оплате коммунальных платежей напрямую в РСО». Суд отмечает, что собственники вправе принять такое решение только в части предоставления коммунальных услуг, предоставленных в жилые (нежилые) помещения в МКД, а не в части коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылка на решение общего собрания по этому вопросу в качестве обоснования отказа в заключении УК договора с РСО на коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в МКД и отмены принятого решения противоречит положениям жилищного законодательства.

При этом даже если бы собственниками помещений в таком МКД рассматривался вопрос об оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, напрямую в РСО, то такое решение не могло бы быть реализовано, так как противоречит нормам действующего жилищного законодательства и являлось бы ничтожным в соответствии с п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ как решение, принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Таким образом, ООО «Монолит» не вправе отказаться от заключения договора снабжения коммунальными ресурсами, потребляемыми при использовании и содержании общего имущества в МКД, а РСО в свою очередь, не вправе предъявлять собственникам помещений в МКД плату за коммунальные ресурсы, потребляемыми при использовании и содержании общего имущества в МКД, даже в случае наличия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в таком МКД.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление (теплоснабжение).

Таким образом, обязанность вступить в договорные отношения ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией лежит не только на такой управляющей организации, которая осуществляет предоставление коммунальных услуг потребителям - собственникам помещений в МКД, но и на управляющей организации, которая обязана только содержать общее имущество дома.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям только при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (ч. 5 ст. 154 и ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

Исполнителем услуг в МКД № 20 расположенном в 

<

...> является ООО «Монолит», соответственно плату за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, собственники должны оплачивать Исполнителю услуг.

Более того, к материалам дела приобщено письмо Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда 

<

...> от 03.12.2020 г., из которого следует, что ООО «Монолит» обязаны в силу прямого указания закона, производить начисление платы на ОДН.

АО «АТЭК» надлежащим образом исполняет обязательства по поставке коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД., находящиеся в управлении у ответчика, а также предъявляло ответчику документы для оплаты поставленного коммунального ресурса в целях содержания общего имущества.

ООО «Монолит» ненадлежащим образом исполняет обязательства в части оплаты поставленного коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, в связи с чем, за февраль 2021  у ответчика образовалась задолженность в сумме 18 960,37 руб.

Факт задолженности, а также объем поставленного коммунального ресурса подтверждается полученным ответчиком товарными накладными № МТС000000002991 от 31.03.2021.

Стоимость потребленной тепловой энергии подтверждена экономически обоснованными тарифами, утвержденными Приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея. Объемы потребления тепловой энергии в жилых домах на отопление и горячее водоснабжение - показаниями приборов учета тепловой энергии и нормативами потребления на отопление и горячее водоснабжение.

Тарифы на горячую воду и тепловую энергию установлены Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 18.12.2020 г. № 230-п «О корректировке тарифов на тепловую энергию, горячую воду установленных на долгосрочный период регулирования 2019-2023 годов для Филиала АО «Автономная теплоэнергетическая компания на 2020-2023 годы».

Ответчику направлялось досудебное уведомление (исх. №. 1270 от 07.04.2021), которое осталось без внимания и удовлетворения, что фактически рассматривается, как отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке со стороны ответчика, что и явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Доводы заявителя о наличии прямых договоров между собственниками помещений спорных многоквартирных домов не препятствуют выводу о заключенности договора между истцом и ответчиком. Обязательность наличия договора поставки тепловой энергии на объем ресурсов, потребляемых на СОИД, заключаемого между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, следует из вышеприведенных норм права, предметы договоров и объем ресурсов не тождественны.

Таким образом, на управляющую организацию возлагается обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ управления домом управляющей компанией, коммунальной услуги по поставке ресурса на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям только при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (ч. 5 ст. 154 и ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательств Ответчику начислена пеня за период с 29.04.2021 по 05.05.2021 в размере 22 рублей 12 копеек.

В пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении размера суммы пени в суд в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил, доказательства ее явной несоразмерности не представил.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.08.2021 по делу № А01-1671/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                             Н.В. Ковалева