СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16174/2018-ГКу

г. Пермь

11 декабря 2018 года

Дело № А50-24395/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д. Ю.

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество», 

на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-24395/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 28 сентября 2018 года судьей Пугиным И.Н. резолютивной части решения,

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (ОГРН 1155958102937, ИНН 5907022887)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, неустойки,

установил:

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Уральское качество» 301 536 руб. 46 коп., включая задолженность за фактически поставленную электроэнергию (мощность) в период с марта по июнь 2018 года в сумме 297 286 руб. 70 коп., а также неустойку, начисленную на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» за период с 19.04.2018 по 19.07.2018 в сумме 4 249 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-24395/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 28 сентября 2018 года резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не согласен с взысканной задолженностью, поскольку долг образовался из-за несвоевременно произведенного перерасчета со стороны истца. Апеллянт ссылается на решение по делу №А50-6730/18, которым с ответчика в пользу истца уже взыскана задолженность за апрель 2018 года. Также заявитель утверждает, что в его адрес не направлялось исковое заявление, в связи с чем он не мог своевременно представить возражения на иск.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (счета-фактуры за март-июнь 2018 года; письмо от 26.07.2018). Поскольку ходатайство о приобщении ответчиком не заявлено, апелляционный суд приложение данных документов рассматривает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

От истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 295 704 руб. 66 коп. и пеней в сумме 1 776 руб. 95 коп.

Заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Пермэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Перми Пермского края.

ООО "Уральское качество" является управляющей компанией в отношении жилых домов, расположенных в Орджоникидзевском районе г. Перми.

Перечень домов, в отношении которых рассчитана задолженность, указаны в актах снятия показаний приборов учёта, актах электропотребления: ул. Генерала Черняховского, 45А, ул. Бушмакина, 94, 96, ул. Гайвинская, 58А, 60, ул. Вильямса, 6, 35, 45, ул. Коспашская, 15, ул. Писарева, 28, ул. Карбышева, 44, 48, 50, 82/2 

В период с 01 марта 2018 по 30 июня 2018 ответчику была поставлена электрическая энергия и выставлены счета-фактуры.

Количество электрической энергии, поставленной ответчику за спорный период, подтверждено сведениями о расходе электроэнергии.

Стоимость электрической энергии определена истцом в соответствии с пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012, по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец обратился с рассматриваемым иском в суд, заявив также о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом ПАО «Пермэнергосбыт» от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, решение от 28 сентября 2018 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу по иску ПАО «Пермская энергосбытовая компания» в части взыскания основного долга в сумме 295 704 руб. 66 коп. и пеней в сумме 1 776 руб. 95 коп. – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания 1 584 руб. 64 коп. задолженности и 2 472 руб. 81 коп. неустойки решение подлежит оставлению в силе на основании следующего.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от оплаты, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью «Уральское качество» приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктами 40, 44, 45 Правил N 354.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми и индивидуальными приборами учета электрической энергии.

При этом разногласия обусловлены тем, что, по мнению ответчика, истец, обращаясь с первоначальными исковыми требованиями, неправомерно не уменьшил сумму иска на "отрицательный ОДН", образовавшийся в части многоквартирных домов, находящихся в управлении общества «Уральское качество», в которых индивидуальное потребление электроэнергии превысило общедомовое потребление электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Правительство Российской Федерации постановлением 14.02.2012 утвердило Правила N 124.

В пункте 21(1) Правил приведено основание заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. При заключении такого договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Истолковав условия договора применительно к вышеуказанным правовым нормам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обязанности истца уменьшить (вплоть до ноля) объем "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил N 124 и условий пункта 4.2 договора следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

После принятия судом частичного отказа от иска, связанного с перерасчётом истцом предъявляемого к оплате объёма электроэнергии, апелляционный суд не может признать обоснованными доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, как основании для возложения на ответчика обязанности по оплате за электрическую энергию в большем объёме, чем рассчитано на основании действующих Правил № 124 с применением фактических показаний ОДПУ и объёмов индивидуального потребления.

Следует отметить, что не учтённые в расчёте в спорном по настоящему периоду расчёте «отрицательные ОДН» подлежат учёту в расчёте потребления по соответствующему дому в последующие периоды. 

В соответствии с расчётом истца, приложенным к заявлению о частичном отказе от иска, сумма задолженности за спорный период составила 1 584 руб. 64 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в отсутствие доказательств её оплаты.

Возражение ответчика о несвоевременной оплате собственниками квартир за потребляемые коммунальные услуги не является в данном случае основанием освобождения его отплаты задолженности и неустойки за просрочку её уплаты.

Фактически возражения ответчика, приведённые в апелляционной жалобе, после принятия отказа от иска в части неактуальны.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойку рассчитанную на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» за период с 19.04.2018 по 19.07.2018 в сумме 2 472 руб. 81 коп. является законным и обоснованным. Расчёт законной неустойки выполнен с учётом оставшейся после перерасчёта задолженности.

Довод апеллянта о двойном начислении за апрель не принимается судом, поскольку в рамках дела № А50-6730/18 истцом заявлена ко взысканию задолженность за апрель 2017 года, в данном же деле взыскивается долг за апрель 2018 года.

Ссылка на ненаправление искового заявления в адрес ответчика опровергается материалами дела.

Истцом 26.07.2018 на юридический адрес, указанный в ЕГРЮЛ, ответчику было направлено исковое заявление, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.7).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещён о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается, уведомлением о вручении определения Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2018 по юридическому адресу ответчика (л.д.4). 

Определением арбитражного суда от 03.08.2018 сторонам разъяснено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ознакомление с материалами дела производится посредством размещения поступивших в арбитражный суд доказательств и документов на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа сторон (заявителя и заинтересованного лица) к материалам дела в электронном виде при использовании идентификационных данных, направленных арбитражным судом одновременно с настоящим определением. Код доступа к материалам дела указан в нижнем колонтитуле определения.

Ответчик в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела, однако, таковым не воспользовался. Вопреки требованиям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не представил, возражения на иск не заявил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2018 года подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований. 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска ПАО «Пермская энергосбытовая компания» уплатило государственную пошлину в сумме 9 031 руб. 

В связи с тем, что после принятия отказа от иска в части исковые требования в оставшейся части удовлетворены, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (минимальный размер) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Государственная пошлина в размере 7 031 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, поскольку решение отменено в связи с поступившим отказом истца от части требований. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО «Пермская энергосбытовая компания» от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 295 704 руб. 66 коп. и пеней в сумме 1 776 руб. 95 коп.

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-24395/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 28 сентября 2018 года резолютивной части решения, в части взыскания основного долга в сумме 295 704 руб. 66 коп. и пеней в сумме 1 776 руб. 95 коп. отменить.

Производство по делу № А50-24395/2018 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество» в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» 4 057 руб. 45 коп., в том числе задолженность за фактически оказанные услуги по электроснабжению в сумме 1 584 руб. 64 коп., а также неустойку, рассчитанную на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37  ФЗ РФ «Об электроэнергетике» за период с 19.04.2018 по 19.07.2018 в сумме 2 472 руб. 81 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» из федерального бюджета 7 031 руб. 00 коп. государственную пошлину за подачу иска, уплаченную по платежному поручению от 30.07.2018 № 50249.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Д.Ю. Гладких