АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-13418А28-13418/2021

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью 

«Региональная энерго-сетевая компания»:

ФИО1 по доверенности от 16.01.2023,

от акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»:

ФИО2 по доверенности от 06.09.2022,

от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»:

ФИО3 по доверенности от 18.10.2022,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью 

«Региональная энерго-сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023

по делу № А28-13418/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Региональная энерго-сетевая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об урегулировании разногласий

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество) о внесении изменений в договор купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 24.05.2019        № ПЭЭ0151-00005, посредством утверждения приложения 1 к указанному договору в редакции Компании в соответствии с дополнительным соглашением от 30.08.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – Организация).

Суд первой инстанции решением от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы Компания указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер. Компания полагает, что вывод судов о необходимости для надлежащего учета наличия трех трансформаторов тока, является необоснованным. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа.

Общество и Организация в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в заседании окружного суда отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Кировской области; Компания является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии на территории Кировской области в поселке Восточный Омутнинского района. Расположенные на территории Кировской области в поселке Восточный Омутнинского района объекты электросетевого хозяйства Компании запитаны от подстанции Омутнинск 220/110/10 кВ через ВЛ-110 кВ ОХЗ 1 цепь и ВЛ-110 кВ ОХЗ 2 цепь Организации (далее – ПС Омутнинск). Граница балансовой принадлежности между сетями Организации и Компании установлена на приемных порталах ВЛ-110 кВ «Омутнинск-ОХЗ 1 цепь» и ВЛ-110 кВ «Омутнинск-ОХЗ 2 цепь» на ПС 110/6 кВ «ОХЗ», а именно, в месте присоединения ВЛ-110 кВ к подстанции 110/6 кВ «ОХЗ» (далее – ПС ОХЗ). От ПС Омутнинск до ПС ОХЗ проходит ВЛ-110 кВ протяженностью 17,1 км., принадлежащая Организации.

Общество и Компания заключили договор купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 24.05.2019 № ПЭЭ0151-00005, в редакции, определенной решением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2021 по делу                                           № А28-18388/2019.

Согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2021 по делу              № А28-18388/2019 расчетными приборами учета по договору указаны приборы учета EPQS 111.21.18LL № 471805, в месте присоединения ВЛ-110 кВ ОХЗ 2 цепь прибор учета EPQS 111.21.18LL № 471810, установленные на щите управления ПС Омутнинск. Учтенный им объем электроэнергии уменьшается на объем потерь в сетях Организации, определенных расчетным путем с использованием программного комплекса РТП-3.

При этом установленные на ПС ОХЗ приборы учета Компании (ПСЧ 4ТМ.05.М                                  № 0603121494, ПСЧ 4ТМ.05.М № 0603120122, ПСЧ 4ТМ.05.М № 0612112982 и ПСЧ 4ТМ.05.М № 0603122121) не приняты судом, как не отвечающие критериям расчетного прибора учета.

Компания установила новые приборы учета (СЭТ-4ТМ № 0823200378 и                               № 0823200380) вместо не принятых судом по указанному делу и, изменив схему учета, направила в адрес Общества и Организации письма от 05.07.2021 № 117, 118 с просьбой направить представителей для введения в эксплуатацию новых измерительных комплексов и составления актов допуска их в эксплуатацию.

Организация отказала в допуске в эксплуатацию измерительных комплексов, установленных в РУ-110 кВ ПС ОХЗ в связи с нецелесообразностью, а также несоответствием измерительных комплексов техническим параметрам.

Компания повторно пригласила Общество и Организацию для введения в эксплуатацию измерительных комплексов, смонтированных в ОРУ-110 кВ ПС ОХЗ, указав на соответствие измерительных комплексов техническим требованиям.

Организация ответным письмом известила Компанию о том, что ее позиция соответствует позиции, изложенной в предыдущем сообщении.

Последующая переписка лиц, участвующих в деле, не привела к признанию Организацией и Обществом измерительных комплексов, смонтированных в ОРУ-110 кВ ПС ОХЗ, в качестве расчетных, соответствующее дополнительное соглашение Общество не подписало, поэтому Компания обратилась с иском в арбитражный суд.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд округа принял постановление на основании следующего.

Основания и порядок внесения изменений в договор предусмотрены в статьях 450 – 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию регламентирована пунктами 150, 152, 153, 153 (1), 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

При этом пункт 141 Основных положений № 442 определяет, что приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что установленные Компанией приборы учета не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, возможен ненадлежащий учет электроэнергии, поэтому приборы учета не могут быть допущены к коммерческому учету.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами предыдущих инстанций были надлежащим образом проанализированы обстоятельства дела и доводы лиц, участвующих в деле, по вопросу ввода в эксплуатацию приборов учета Компании и на предмет соответствия измерительных комплексов требованиям законодательства. В связи с наличием вопросов технического характера судом первой инстанции была назначена соответствующая экспертиза.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при назначении экспертизы отклоняются судом округа, поскольку согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Назначая экспертизу, суд первой инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил поставить перед экспертами вопросы, в том числе вопрос 2: будет ли осуществляться надлежащий учет приборами учета, принадлежащими Компании и установленными в измерительных комплексах ОРУ-110 кВ подстанции «ОХЗ» «ВЛ-110 кВ Омутнинск - ОХЗ 1 цепь» и «ВЛ-110 кВ Омутнинск - ОХЗ 2 цепь», при токах во вторичной обмотке трансформаторов тока, входящих в данный измерительный комплекс, более 2А? К каким последствиям может привести использование указанных приборов учета при токах во вторичной обмотке трансформаторов тока более 2А?

Данный вопрос с учетом предмета и основания иска является допустимым, не связан с вопросами права, виду чего нарушения норм процессуального права в данном случае отсутствуют.

Оценив заключение судебной экспертизы, суды сочли его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при ее проведении, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми знаниями и опытом работы.

Выводы экспертов лицами, участвующими в деле, документально не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу.

Основаниями для назначения повторной экспертизы являются недостаточная квалификация эксперта (экспертиза проведена некомпетентным лицом); вероятный (предположительный) характер выводов эксперта; наличие противоречий в его выводах или выводах комиссии экспертов; необоснованность этих выводов; если выводы эксперта противоречат иным частям заключения, например его исследовательской части; если заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу, в том числе заключению внесудебного эксперта (специалиста); если имеются доказательства прямой или косвенной зависимости либо заинтересованности эксперта от сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что эксперты в заключении, а также в ответах на вопросы в судебном заседании, ясно и полно ответили на поставленные перед ними вопросы. Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Основания подвергать сомнению экспертное заключение, данное в рамках назначенной судом судебной экспертизы, у судов двух инстанций отсутствовали.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Компании о вероятностном и предположительном характере выводов эксперта, отметил, что соответствующие выводы экспертов сделаны на основании исследованных технических документов на оборудование с выездом на место, в соответствии с нормативно-технической документации, основаны на фактических (документальных) данных из документации на оборудование (прибор учета, трансформаторы тока, силовые трансформаторы и т.д.), расположенное на ПС ОХЗ, а также информации, содержащейся в договорах на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, заключение эксперта признано судами надлежащим доказательством по определению возможности допуска спорных приборов учета к эксплуатации.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения.

Судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные иные доводы кассатора, в том числе довод о достаточности для надлежащего учета двух трансформаторов тока, поскольку они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. 

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных ими, а направлены на иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А28-13418/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Председательствующий

А.Н. Чих

           Судьи

О.Н. Голубева

Е.Ю. Трубникова