ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5477/2024

04 октября 2024 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2024 по делу № А29-5477/2024, принятое судом в порядке упрощенного производства, 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – ООО «Дионис», ответчик) о взыскании 389 099 рублей 77 копеек задолженности за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с марта 2021 года по декабрь 2023 года, 64 796 рублей 18 копеек неустойки за период с 13.04.2021 по  31.03.2022 и с 03.10.2022 по 15.04.2024.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2024  исковые требования ООО «Региональный оператор Севера» удовлетворены.

ООО «Дионис» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношений требований возникших в период до 16.04.2021. Кроме того, ответчик считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), а Правила обращения с ТКО и форма типового договора - постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8 (4) Правил № 1156).

Подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1156 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать учет объема (или) и массы ТКО в соответствии с Правилами № 505.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. 

Как следует из материалов дела, в исковой период ООО «Дионис» на праве собственности принадлежали нежилые помещения в 

<

...> (продуктовый магазин), ул. Воркутинская, д. 3 (продуктовый магазин), ул. Промышленная, д. 17А (офис), ул. Куратова, д. 17 (магазин), ул. Мира, д.22а (магазин), что подтверждается выписками из ЕГРН.

На основании заявки ООО «Дионис» от 19.04.2019 истцом в адрес ответчика направлены договоры на оказание услуг по обращению с ТКО:

-  от 27.06.2019 № 3627/РО-П/2019 (далее – договор 1),

- от 11.01.2021 № 363/РО-П/2021 (далее – договор 2),

- от 16.03.2023 № 1636/РО-П/2023 (далее – договор 3).

По условиям указанных договоров истец (региональный оператор) обязался принимать ТКО и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик (потребитель) - оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа.

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе КГО, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются в соответствии с приложением к договору (пункт 2 договоров).

Пункт 12 договоров предусматривает, что учет объема и (или) массы ТКО производится исходя из нормативов накопления ТКО.

Пунктами 24, 25 договора № 1 предусмотрен срок его действия с 01.11.2018 с последующей пролонгацией.

Пунктами 24, 25 договора № 2 предусмотрен срок его действия с 01.01.2021 по 31.12.2021 с последующей пролонгацией.

Пунктами 24, 25 договора № 3 предусмотрен срок его действия с 01.01.2020 по 31.12.2023 с последующей пролонгацией. 

В приложении № 1 к договору 1 указаны: наименование объектов - магазин 

<

...>, офисное помещение 

<

...>; объем ТКО принимаемых в год, рассчитанный исходя из норматива накопления; места накопления ТКО; периодичность вывоза ТКО - в соответствии с СанПин.

В заявке на заключение договора ответчик просил произвести расчет платы,  в отношении помещения офиса исходя из количества работников – 9  человек (

<

...>). Вместе с тем каких-либо доказательств подтверждающих сведения о количестве работников, ответчиком не представлено.

В приложении № 1 к договору 2 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 20.12.2023) указаны: наименование объекта -  магазин 

<

...>; объем ТКО принимаемых в год рассчитанный исходя из норматива накопления; место накопления ТКО; периодичность вывоза ТКО - в соответствии с СанПин.

В приложении № 1 к договору 3 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 20.12.2023) указаны: наименование объектов – магазин 

<

...>, магазин 

<

...>; объем ТКО принимаемых в год рассчитанный исходя их норматива накопления; места накопления ТКО; периодичность вывоза ТКО - в соответствии с СанПин.

Проекты договоров ответчиком не подписаны, за урегулированием разногласий ответчик не обращался, об изменении каких-либо данных, на основе которых региональным оператором производится расчет стоимости услуг, также не сообщал. 

 Таким образом, в спорный период между сторонами действовали типовые договоры с условиями учета объема и массы ТКО исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 13.12.2023 при  отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа, место накопления ТКО и источник образования определяется в соответствие с территориальной схемой обращения с отходами. 

Материалами дела подтверждено, что объекты ответчика, расположенные по адресам 

<

...> (продуктовый магазин), ул. Воркутинская, д. 3 (продуктовый магазин), ул. Промышленная, д. 17А (офис), ул. Куратова, д. 17 (магазин), ул. Мира, д. 22А (магазин) включены в Территориальную схему обращения с отходами Республики Коми, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми № 2286 от 11.12.2020.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет: 

- по договору 1 (

<

...> Промышленная,17а) в сумме        238 798 рублей 66 копеек за период с 01.03.2021 по 31.12.2023, 

- по договору 2 (

<

...>) в сумме 53 946 рублей 87 копеек за период с 01.03.2021 по 07.06.2023, 

- по договору 3 (

<

...> в сумме 96 354 рубля 24 копейки за период с 01.03.2021 по 31.12.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.01.2024 с требованием об оплате задолженности. Претензия получена ответчиком 06.02.2024, однако оставлена без исполнения.

Расчет задолженности правильно произведен истцом в отношении всех объектов ответчика с применением расчетной единицы площадь помещения (как было указано выше в отношении офисного помещения ответчик количество работников документально не подтвердил), норматива накопления ТКО, установленного приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республика Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т (0,28 куб.м в год для магазинов и 0,1 куб.м в год для офисного помещения), с применением тарифов, утвержденных приказами Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 20.12.20218 № 70/42-Т и Комитета Республики Коми по тарифам от 20.12.2021 № 70/1.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношений требований, возникших в период до 16.04.2021, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд 16.04.2024. Претензионный порядок истцом соблюден.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу. 

Пунктами 6 договоров установлена, что оплата услуг производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем в котором была оказана услуга.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, разъяснений и установленных по делу обстоятельств, учитывая соблюдение истцом претензионного порядка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в отношении платы начисленной за март 2021 (по сроку оплаты 10.04.2021) истцом не пропущен (т.е. срок исчисляется 3 года + 30 дней на претензию). 

Доказательств неоказания услуг региональным оператором или оказания услуг ненадлежащего качества в материалы дела ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору, предусмотренные разделом V договора, суду не представлены.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Учитывая изложенное, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически оказанные истцом услуги подлежали оплате и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 389 099 рублей 77 копеек за период с 01.03.2021 по 31.12.2023. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность потребителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг установлена в пункте 19 договоров, по условиям которого региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой товара истцом ответчику начислена неустойка в общей сумме 64 796 рублей 18 копеек, в том числе:

- по договору 1 в сумме 16 925 рублей 55 копеек за период с 11.01.2024 по 15.04.2024;

- по договору 2 в сумме 23 321 рубля 03 копеек за период с 13.04.2021 по 15.04.2024 (за исключением моратория с 01.04.2022 по 02.10.2022 введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497);

- по договору 3 в сумме 24 549 рублей 60 копеек за период с 11.04.2023 по 15.04.2024, а также заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный в договоре (1/130 ключевой ставки ЦБ РФ) не является чрезмерно высоким, завышенным.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, соразмерность суммы пени размеру задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 64 796 рублей 18 копеек за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 15.04.2024, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2024 по делу № А29-5477/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья                                                                                           М.В. Немчанинова