ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

17.03.2023

Дело № А40-106974/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023,

полный текст постановления изготовлен 17.03.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ФратонЦентрСтрой»: ФИО1 по дов. от 24.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ФратонЦентрСтрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 04.10.2017 между должником в лице ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) купли-продажи транспортного средства: Марка: Land Rover Rangerover Наименование (тип): Легковой Модель, № двигателя: 508PS13030402454 

в рамках дела о признании ООО «Фратон ЦентрСтрой» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 ООО «Фратон ЦентрСтрой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фратон ЦентрСтрой» о признании договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от 04.10.2017, заключенного между должником и ФИО3, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Фратон ЦентрСтрой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, регулирующих вопрос применения сроков исковой давности.

Возражения ответчика (ФИО3) при наличии доказательств направления иным лицам, участвующим в обособленном споре, с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приобщены судом округа к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Фратон ЦентрСтрой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, из ответа МО ГИБД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве от 26.09.2019 № 45/19-8310 следует, что 04.10.2017 между ООО «Фратон Центрстрой» в лице ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Land Rover Rangerover Наименование (тип): Легковой Модель, № двигателя: 508PS13030402454 Тип двигателя: Бензиновый Кузов №: (VIN) 

<

***> № шасси (рамы): Отсутствует Цвет кузова: Серо-золотистый Год выпуска: 2013 Регистрационный знак 

<

***> СТС серия 77 11 №339581 выдан МОГТОРЭР №1 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве 18.10.2013 ПТС серия 78УТ № 222251.

В соответствии с п. 3.1. Оспариваемого договора стоимость отчуждаемого автомобиля составила 250000 руб.

В силу п. 3.2 Договора, оплата производится покупателем в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами оспариваемого договора.

Полагая, что названный договор купли-продажи от 04.10.2017 является недействительным в силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ФИО3 о пропуске срока исковой давности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд основывался на следующих обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 ООО «Фратон ЦентрСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Оспариваемая сделка заключена 04.10.2017, на указанный момент конкурсным управляющим должника являлся ФИО4, на основании решения суда от 07.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Согласно доводам конкурсного управляющего, о наличии оспариваемой сделки ФИО5 узнала из ответа МО ГИБД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве от 26.09.2019 № 45/19-8310.

С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 12.10.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Судами учтено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (п. 6 ст. 20.3 ).

Доказательства признания незаконными действий предыдущих арбитражных управляющих, в том числе по не оспариванию договора купли-продажи транспортного средства от 04.10.2017, заключенного между ООО «Фратон Центрстрой» и ФИО3, в материалы дела не представлено.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу приведенной нормы п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ.

Конкурсный управляющий в заявлении о признании сделки недействительной сослался на нормы ст. 168 ГК РФ применительно к тому обстоятельству, что в рамках процедуры конкурсного производства сделка от имени должника заключена не конкурсным управляющим, а генеральным директором ФИО2

В указанной связи, с учетом правового подхода, изложенного в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка является ничтожной и срок исковой давности для такого требования регулируется нормой п. 1 ст. 181 ГК РФ, которая судами не применена.

Как следует из обжалованных судебных актов, судами рассмотрен вопрос пропуска годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, в том числе для сделок, оспариваемых по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами не указано, по каким основаниям к спорным правоотношениям не применим срок исковой давности для ничтожных сделок и правовая позиция высших судебных инстанций, сформулированная в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1.

Таким образом, разрешая вопрос пропуска заявителем срока исковой давности, суд не применил ному материального права, подлежащую применению (ч. 2 ст. 288 АПК РФ), что является основание для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, в том числе установить с какого момента первоначально утвержденный конкурсный управляющий должника ФИО4 узнал или должен был узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А40-106974/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

Е.Н. Короткова