﻿667/2020-55255(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5969/2019

г. Краснодар

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года   Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – акционерного общества «АРТИ-резинопласт» (ИНН 6829057264,  ОГРН 1096829004040), ответчика – индивидуального предпринимателя Каяевой Тамилы  Абдулгалимовны (ИНН 056207032428, ОГРНИП 316057100142074), извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Каяевой Тамилы Абдулгалимовны на  определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу   № А15-5969/2019, установил следующее.  

АО «АРТИ-резинопласт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Каяевой Т.А.  (далее – предприниматель) о взыскании 210 тыс. рублей основного долга, 12 452 рублей  05 копеек процентов и 7449 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением суда от 30.06.2020 с предпринимателя в пользу общества взыскано  210 тыс. рублей основного долга, 12 452 рубля 05 копеек процентов и 7449 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его  в апелляционном суде, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока.  

Определением от 31.08.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока  на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю  на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс).  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение  апелляционного суда. По мнению заявителя, суд первой инстанции не известил его  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть  подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. В силу части 1  статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица,  участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.  

Как установил апелляционный суд, полный текст обжалуемого решения вынесен  30.06.2020, апелляционная жалоба направлена посредством почтовой связи 14.08.2020,  то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование решения  от 30.06.2020, истекшего 30.07.2020.  

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи  апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня  принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными  (часть 2 статьи 259 Кодекса).  

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный,  не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа  диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные  лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо  нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться  с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков  не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание  судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым  устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим  стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство,  предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.  

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право  на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт  

восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно  которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству  лица, участвующего в деле.  

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении  вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица,  настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя  обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам,  не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить  процессуальное действие в установленный законом срок.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении  вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между  принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного  решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь  в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся  его восстановления, защитить свои права.  

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное  обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на ненадлежащее  извещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.  

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации"» содержатся следующие разъяснения. Лица, участвующие в деле,  извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству  и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта.  Арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями  о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо  иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение  о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства  по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса). При наличии в материалах дела уведомления  о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта  

по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным  при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если  судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации  о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий  на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями  абзаца 2 части 1 статьи 121 Кодекса.  

Апелляционный суд установил, что судебные извещения направлялись  предпринимателю по адресу, указанному в едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей. Определения суда первой инстанции получены  предпринимателем; данное обстоятельство подтверждается почтовыми уведомлениями.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что суд известил  предпринимателя надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с  чем апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную  жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность  по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц,  требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому  объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей  продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков  противоречило бы целям их установления.  

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать  над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов  требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства  (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока  подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит  в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.  Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются  равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.  

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции  отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд  не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных  по делу обстоятельств.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4  

статьи 288 Кодекса), не установлены. 

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта  

отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу   № А15-5969/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин 

Судьи Е.И. Афонина   А.В. Садовников