ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14546/2020

Дело № А41-13537/20

12 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красногорскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 по делу № А41-13537/20 по иску ПАО «МОЭСК» к акционерному обществу «Красногорскэнергосбыт» о взыскании, третье лицо: публичное акционерное общество «Красногорское предприятие электрических сетей»,

при участии в заседании: 

от ПАО «МОЭСК» - ФИО2 по доверенности от 26.11.2018, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «КЭС» - извещено, представитель не явился;

от ПАО «КПЭС» - ФИО3 по доверенности от 16.01.2020 (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭСК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Красногорскэнергосбыт» (ответчик, АО «КЭС») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № КРЭС/10 от 01.01.2010 за оказанные в январе 2017 года услуги в размере 1 216 599, 41 руб., законной неустойки за период с 16.02.2017 по 18.02.2020 в размере 456 084, 40 руб., законной неустойки с 19.02.2020 по день фактической оплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует публичное акционерное общество «Красногорское предприятие электрических сетей» (ПАО «КПЭС»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 по делу № А41-13537/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между АО «КЭС», ПАО «МОЭСК» и ПАО «КПЭС» заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2010 № КРЭС/10 (далее - Договор). 

Согласно п. 2.1.1. предметом Договора является: возмездное оказание Исполнителем-1 и Исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю-1 и Исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее — объекты электросетевого хозяйства Исполнителя-1 и Исполнителя-2) до Потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя-2. 

При этом Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителю-1 по единым «котловым» тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для Исполнителя-1, а Исполнитель-1, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги Исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между Исполнителем-1 с Исполнителем-2, исходя из денежных средств, перечисляемых Заказчиком Исполнителю-1 по настоящему Договору. 

Пунктами 8.1.1 и 8.1.2 договора установлено, что АО «КЭС» производит оплату стоимости оказанных услуг до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

В соответствии с п. 5.4.31 Договора, при возникновении у одной из сторон разногласий при формировании баланса оплата производится по данным Заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет. 

По окончании расчетного периода январь 2017 года в адрес ПАО «МОЭСК» поступили балансы в редакции ПАО «КПЭС» и в редакции АО «КЭС» - между сторонами возник спор при определении объема полезного отпуска. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, отменившим Решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу А41-69087/17, оставленным без изменения и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 разногласия между АО «КЭС» и ПАО «КПЭС» были урегулированы в пользу ПАО «КПЭС», балансы в редакции АО «КЭС» признаны необоснованными, спорный объем электроэнергии признан составной частью полезного отпуска. 

Поскольку Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018по делу А41-69087/17 вступило в законную силу 26.04.2018, согласно правовой позиции истца, у АО «КЭС» возникла обязанность произвести доплату за спорный период в срок до 15.05.2018, что послужило основанием для обращения истца с заявленными требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что довод истца о наличии неисполненного обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных в январе 2017 г. на сумму 1 216 599, 41 руб., не обоснованы и противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу № А41-37354/17, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п. 5.4.31 Договора № КРЭС/10 от 01.01.2010, при возникновении у одной из сторон разногласий при формировании баланса оплата производится по данным Заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет. 

По окончании расчетного периода январь 2017 г. в адрес ПАО «МОЭСК» поступили балансы в редакции ПАО «КПЭС» и в редакции АО «КЭС» - между сторонами возник спор при определении объема полезного отпуска. 

На основании п. 8.3 Договора № КРЭС/10 от 01.01.2010, урегулированный сторонами ранее оспариваемый объем услуги подлежит оплате одновременно с очередным окончательным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема. 

Таким образом, для составления Акта оказания услуг за январь 2017 г. были приняты неоспариваемые сторонами объемы услуг - согласно балансу АО «КЭС», стоимость которых в неоспариваемой части и была взыскана в рамках дела № А41-37354/17. 

Впоследствии АО «КЭС» обратилось в Арбитражный суд с иском к ПАО «КПЭС» о взыскании спорного объема оказанных услуг как фактических потерь (дело № А41-69087/17). 

Судебными актами по делу № А41-69087/17 исковые требования АО «КЭС» к ПАО «КПЭС» о взыскании спорного объема оказанных услуг как фактических потерь оставлены без удовлетворения, поскольку судами установлено, что спорный объем электроэнергии является не потерями, а услугами - то есть балансы в редакции ПАО «КПЭС» единственно верные. 

В связи с чем, ПАО «КПЭС» обратилось в Арбитражный суд с иском к ПАО «МОЭСК» о взыскании оспариваемой части стоимости оказанных услуг (дело №А41-9506/20). 

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 по делу № А41-9506/20, исковые требования удовлетворены, с ПАО «МОЭСК» в пользу ПАО «КПЭС» взыскана недоплата полезного отпуска 2 167 880 кВтч за периоды январь 2017 года, март-ноябрь 2017 года в размере 6 452 758, 09 руб. и неустойка. 

Поскольку по итогам рассмотрения судами споров разногласия были сняты, IIAO «МОЭСК» произвело корректировку Актов оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, ПАО «МОЭСК» не требует повторного взыскания стоимости услуг за январь 2017 г., а просит довзыскать ту часть стоимости услуг по передаче энергии, которая не была оплачена со стороны АО «КЭС» за январь 2017 г., поскольку была заявлена последним как потери, и в этой связи не могла быть и не была предметом рассмотрения дела № А41-37354/17. 

При таких обстоятельствах довод ответчика о переоценке вступивших в законную силу судебных актов № А41-37354/17 является несостоятельным. 

Заявленные истцом исковые требования основываются на балансах ПАО «КПЭС» и судебных актах, подтверждающих правоту сведений содержащихся в них и имеющих преюдициальное значение для целей настоящего спора. 

Как было указано выше, разногласия в отношении объема оказанных в январе 2017 г. услуг являлись предметом рассмотрения в рамках дел № А41-69087/17 по иску АО «КЭС» к ПАО «КПЭС» и № А41-9506/20 по иску ПАО «КПЭС» к ПАО «МОЭСК». 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную сипу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 1 216 599, 41 руб. и на день рассмотрения спора не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства. 

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки за период с 16.02.2017 по 18.02.2020 в размере 456 084, 40 руб., а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 19.02.2020 по дату фактической оплаты долга. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Доводы ответчика о необходимости начисления неустойки начиная с 26.12.2019 являются необоснованными, поскольку существо разногласий Заказчика и Исполнителя-2 при определении полезного отпуска отражено в балансах и было известно ответчику (Заказчику) с февраля 2017 года. 

При этом расчет ответчика относительно определения объемов оказанных услуг и фактических потерь являлся необоснованным, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. 

Ответчик, в своей деятельности обязан руководствоваться требованиями законодательства в области электроэнергетики, оплачивать услуги по передаче электроэнергии в установленном порядке по установленным тарифам, в связи с чем, ссылки ответчика на невозможность исполнения обязательств вследствие невозможности определить стоимость услуг из объема оказанных услуг несостоятельны. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика относительно периода исчисления неустойки и соглашается с представленным истцом расчетом за период с 16.02.2017 по 18.02.2020 в размере 456 084, 40 руб. 

Данный вывод соответствует сложившейся в регионе судебной практике, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019 по делу № А41-74921/18. 

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 19.02.2020 по день фактической оплату долга также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 по делу № А41-13537/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев