Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192733/2022-28-1421

город Москва

29 ноября 2022 года

резолютивная часть решения изготовлена 10 ноября  2022 года

мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,  дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" 

(117647, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯСЕНЕВО, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛ., Д. 125, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТЕХСЕРВИС"

(119633, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 99 785, 03 руб. 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТЕХСЕРВИС" о взыскании ущерба в размере 99 785, 03 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 08 сентября 2022 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

От ответчика в материалы дела 27 сентября 2022 года, в электронном виде, поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчика возражает против удовлетворения требований. Просит перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Заявляет ходатайство об истребовании у истца доказательств причиненного ответчиком ущерба.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТЕХСЕРВИС" об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено, на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Право суда истребовать доказательства установлено в случае необходимости сбора относимых и допустимых доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Единственным случаем, когда арбитражный суд может истребовать дополнительные доказательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является невозможность для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится (ч. 4 ст. 66 АПК РФ). При этом удовлетворение такого ходатайства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Ходатайство ответчика не соответствуют требованиям норм статьи 66 АПК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

10 ноября 2022 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В материалы дела от истца 14 ноября 2022 года, в электронном виде, поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суду необходимо изготовить текст мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не правомерны и удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как указывает истец в обосновании иска, в соответствии пунктом 5.1 ст. З Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических услуг» договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг заключаются заказчиком по результатам закупок, в порядке определённым названным законом.

ООО «Газпром энерго» заключил с АО «Газпром закупки» агентский договор 58-2018 от 13.06.2018г. для организации и проведения конкурентных (конкурсы, аукционы, запросы предложений, запросы котировок, конкурентные отборы и неконкурентные маркетинговые исследования) закупок в целях заключения договоров в строгом соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3.

Между ООО «Газпром энерго» и ООО «Интертехсервис» на основании протокола по подведению итогов маркетинговых исследований № 0095/20/5.4/0062669/ГЭнерго/ПР/ГОС/Э/13.10.2020 был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту грузовой техники, автобусов, спецтехники для нужд ООО "Газпром энерго" Южного филиала в 2021-2023г.г. № 56-27-/214/20-3 от 21.12.2020 со сроком действия по 31.12.2023г.

Истец указывает, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТЕТСТВЕННОСТЬЮ не приступило к выполнению работ по договору, заказ-наряды не принимало и не подписывало, и направило в адрес ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМ ЭНЕРГО» письмо от 12.05.2021 № 21/05-05, о расторжении договора с 20.05.2021г. в связи с отсутствием возможности выполнения условий договора.

Южный филиал ООО «Газпром энерго» сохранял интерес в условиях не исполнения ответчиком обязательств по договору к выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту грузовой техники, автобусов, спецтехники, то вынужден осуществить действия для заключения замещающей сделки. В связи с чем, ООО «Газпром энерго» подало агентское поручение АО «Газпром закупки» для проведения маркетинговых исследований на право выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту грузовой техники, автобусов, спецтехники ООО «Газпром энерго» Южного филиала.

АО «Газпром закупки» провело маркетинговые исследования № 0095/2!/5.4/0059884/ГЭнерго/ПР/ГОС/Э/15.09.2021 на выполнение-работ по техническому обслуживанию и ремонту грузовой техники, автобусов, спецтехники ООО «Газпром энерго» Южного филиала в 2021-2023гг. для нужд ООО «Газпром энерго».

На основании протокола по подведению итогов маркетинговых исследований №0095/21 /5.4/0059884/ГЭнерго/ПР/ГОС/Э/15.09.2021 был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту грузовой техники, автобусов, спецтехники Южного филиала для нужд ООО "Газпром энерго" в 2021 -2023гг. с ООО «Автостарт» № 56-27-/188/21-3 от 10.11.2021 со сроком действия с 10.11.2021 по 31.12.2023.

ООО «Газпром энерго» за маркетинговые исследования на основании актов выполненных услуг № 58-2018/44 от 16.12.2020г.; №1612 от 15.11.2020г. и в соответствии с отчетом организатора № 58-2018/44 от 18.12.2020г.; 58-2018/19 от 15.11.2021 г. платежными поручениями от 23.03.2021 № 10172, от 24.12.2021 № 49237 оплатило организатору закупок - АО «Газпром закупки» вознаграждение в размере 99 785,03 руб. 

Истец указывает, что неправомерные действия ответчика по неисполнению условий договора, повлекли для него причинение вреда в размере 99 785, 03 руб.

Ответчику была направлена претензия от 24 августа 2022 года исх. № 56-01-07/1807, в которой указано на необходимость оплаты причиненного ущерба в размере 100 146, 78 руб., однако претензия оставлена без ответа, сумма причиненного ущерба не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Соглашаясь с доводами отзыва и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что  при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

Пунктом 1.1 договора указано, что плановое и аварийное выполнение работ осуществляется выездными бригадами исполнителя по месту базирования техники Заказчика. Выполнение капитального ремонта отдельных узлов и агрегатов осуществляется на базе обособленного подразделения ООО «ИнтерТехСервис» в городе Магнитогорск.

Соответственно, еще до подписания указанного договора истцу было известно и месте проведения работ.

До заключения договора Истец не заявлял об отсутствии технической возможности выполнить плановые работы на его территории в г. Астрахань.

Однако Истец не предоставил возможности Ответчику выполнить на своей территории в г. Астрахань работы, указанные в заявках на проведение работ: №1 от 09.02.2021, № 2 от 09.02.2021, № 3 от 09.02.2021, № 4 от 09.02.2021.

Ответчик письмом исх. № 21/04-14 от 13 апреля 2021 года, действуя добросовестно, предложил выполнить работы по ремонту техники на базе обособленного подразделения в г. Магнитогорске, соответственно от исполнения договора не отказался.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, напр., обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Ответчик исполнял обязательства на условиях, установленных сторонами в договоре, а именно: направлял письма с просьбой о согласовании проведения работ по месту базирования техники, как и было указано в протоколе по подведению итогов маркетинговых исследований от 18 ноября 2020 (Исх. № 21/02-03 от 02.02.2021, Исх.№ 21/03-8 от 05.03.2021, Исх. № 21/04-14 от 13.04.2021), но Истец изменил условия исполнения обязательств, сделав их неисполнимыми (письмо Исх. № 56-01-07/909 от 27.04.2021).

Заявленная Истцом ко взысканию сумма в размере 99 785, 03 рублей не является ни ущербом, ни убытками, так как это плата за проведение маркетингового исследования с целью заключения договора.

Действия Ответчика, направленные на исполнение принятых на себя обязательств на условиях и в порядке, установленных договором, не повлекли за собой возникновение на стороне Истца ущерба в сумме 99 785, 03 рублей.

Расходы Истца по проведению маркетинговых исследований, являются обычной хозяйственной деятельностью Истца и не подлежат возмещению лицом, признанным победителем по результатам итогов маркетинговых исследований. 

В п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (ст. 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 307, 308, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 136, 156, 167, 170, 176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных документов по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

С.С. Хорлина