АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2025 года

Дело №

А55-3069/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айвазян А.С., 

рассмотрев  19 августа 2025 года в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" к  Обществу с ограниченной ответственностью "Газавиа" 

о взыскании 

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газавиа"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз"

о взыскании 

третье лицо: АО «РУМО»

при участии в заседании 

от истца– не явился, извещен;

от ответчика– не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (далее - ООО «Самара-Авиагаз») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Газавиа» (далее -ООО «Газавиа») о расторжении договора аренды от 01.04.2010 № 320 и взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по дату расторжения договора аренды от 01.04.2010 № 320, исходя из расчета размера арендной платы 2033,90 руб. за календарный месяц (в том числе НДС 20 %).

В свою очередь, ООО «Газавиа» обратилось в суд первой инстанции со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Самара-Авиагаз» о взыскании задолженности по процентам за пользование займом по договору займа от 31.05.2017 № 04/2017 в размере 560 753,38 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 по делу № А55-3069/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены: расторгнут договор аренды от 01.04.2010 № 320; с ООО «Газавиа» в пользу ООО «Самара-Авиагаз» взыскана задолженность по арендной плате в размере 135 831,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 109 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 966 руб. Встречный иск удовлетворен: с ООО «Самара-Авиагаз» в пользу ООО «Газавиа» взыскана задолженность по процентам за пользование займом в размере 560 753,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4120 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 095 руб. С учетом зачета первоначальных и встречных требований с ООО «Самара-Авиагаз» в пользу ООО «Газавиа» взыскано 418 932,76 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Самара-Авиагаз» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, и производство по делу в этой части прекратить.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2024  решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А55-3069/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в части встречного искового заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2024 дело, переданное на новое рассмотрение в части встречного искового заявления, принято к производству, и назначено предварительное судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Самарской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО "РУМО".

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.     

Пункт  2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

После отмены судебного акта в части арбитражным судом кассационной инстанции, арбитражный суд первой инстанции вновь рассматривает указанный спор только в части встречных исковых требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу о прекращении производства по встречному исковому заявлению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газавиа» (далее по тексту судебного акта - займодавец) и ООО «Самара-Авиагаз» (далее по тексту судебного акта - заемщик) заключен договор займа от 31.05.2017 № 04/2017 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик - принимает денежные средства на срок до 01.04.2019 и обязуется возвратить их и причитающиеся проценты за пользованием займом.

В обоснование встречного иска ООО «Газавиа» указало, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 10.08.2020 по договору займа от 31.05.2017 № 04/2017, подписанному уполномоченными представителями сторон, задолженность ООО «Самара-Авиагаз» составляет 560 753,38 руб., что и послужило основанием для обращения ООО «Газавиа» в арбитражный суд со встречным иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Самара-Авиагаз» указало о наличии признаков тождественности встречного иска ООО «Газавиа» и его заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-20455/2020 (дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самара-Авиагаз»), отметив, что определением от 29.06.2021 по делу № А55-20455/2020 ООО «Газавиа» отказано во включении в реестр требований кредиторов требований по процентам за пользование займом по договору займа от 31.05.2017 № 04/2017 в размере 560 753,38 руб. по тому основанию, что такое предоставление признано компенсационным финансированием, подлежащим понижению в очередности удовлетворения требований (субординированию), что не препятствует последующему обращению кредитора с теми же требованиями уже в порядке общеискового производства, учитывая, что производство по делу № А55-20455/2020 прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договоров займа (глава 42 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае в материалы дела представлены доказательства перечисления истцом денежных средств ответчику именно по договору займа. Получение денежных средств в заявленной истцом сумме ответчиком не оспаривается, доказательств возврата полученных денежных средств не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 31.05.2017 между ООО «ГАЗАВИА» (заимодавец) и ООО «Самара-Авиагаз» (заемщик) заключен договор займа №04/2017.

Согласно п. 1.1. договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2017) заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 135 421 488,88 руб. Данный заем является процентным. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 0,5% годовых и подлежит начислению ежемесячно, а выплате заемщиком в день полного погашения суммы займа (п. 1.2 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2017). В соответствии с п. 2.2. договора займа договор заключен до 01.04.2019, то есть в день истечения указанного срока, сумма займа и начисленные на нее проценты должны быть возращены заемщиком. В период с 31.05.2017 по 31.01.2019 заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 135 421 488 руб. В счет исполнения обязательств по договору займа заемщиком погашена задолженность по основному долгу и частично проценты в размере 135 982 242, 26 руб. Таким образом, сумма основного долга по договору займа № 04/17 погашена заемщиком в полном объеме. На сумму займа заемщиком начислены проценты в соответствии с п. 1.2 договора на 31.07.2020 составляет 560 753,38 руб.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа №04/2017 от 31.05.2017 по начисленным процентам составляет, по мнению истца по встречному иску, составляет 560 753,38 руб.

В рамках дела N А55-20455/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самара-Авиагаз" истец (ООО "Газавиа") уже заявлял требование о включение в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 по делу N А55-20455/2020 в удовлетворении заявления ООО "Газавиа" отказано.

В качестве основания для отказа суд, рассматривавший дело о несостоятельности, указал, что ООО "Самара-Авиагаз" и ООО "Газавиа" являются аффилированными лицами; доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность предоставления займов в больших суммах должнику, находящемуся в кризисной ситуации, материалы дела не содержат; вследствие аффилированности кредитора и должника стало возможным составление договоров о выдаче займа, платежных документов о перечислении заемных средств, частичной уплате процентов и актов сверки, не отражающих реальное положение дел; фактически расчетный счет должника был использован в качестве транзитного; компания, аффилированная с должником, под видом выдачи займа перечисляла на его счет средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с компанией (истцом). Также суд со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признал предоставление должнику займов компенсационным финансированием и квалифицировал такое поведение кредитора как совершенное с противоправной целью причинении вреда независимым кредиторам и получения контроля в деле о банкротстве должника.

В обоснование встречных исковых требований по настоящему делу ООО "Газавиа" привело те же фактические обстоятельства, что и в деле N А55-20455/2020 о наличии задолженности по договорам займа.

Арбитражный суд отмечает, что представление истцом доказательств (акты сверок, выписки о движении денежных средств по счету ООО "Газавиа", письма ООО "Самара-Авиагаз" с требованием о перечислении денежных средств по договорам займа в адрес ООО "Газавиа") не изменяют основание иска, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства (задолженность по договорам займа), а не подтверждающие указанные обстоятельства документы (доказательства).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск (пункты 3-5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О).

При этом процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816).

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Между тем в соответствии с абзацем четвертым пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно же правовой позиции, приведенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке: он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2022 г.  по делу N А55-2373/2021,  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2025 по делу № А55-40617/2023 (между теми же  лицами с аналогичными  обстоятельствами по другим договорам займа), а также суд отмечает, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2025 отказано в передаче дела № А55-40617/2023 в для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку как по делу № А55-20455/2020, так и по настоящему делу ООО «Газавиа» в обоснование предъявленного требования ссылалось на ненадлежащее исполнение ООО «Самара-Авиагаз» обязанности по выплате процентов за пользование займом по договору займа от 31.05.2017 № 04/2017 в размере 560 753,38 руб., предмет и основание его требований совпадают.

Относительно проверки судом в рамках настоящего дела обстоятельств, касающихся наличия злоупотребления правом со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Газавиа» при заключении и исполнении договора займа, арбитражный суд отмечает, что при наличии в данном случае  оснований для прекращения производства по встречному исковому заявлению, требования Общества с ограниченной ответственностью «Газавиа» не рассматриваются по существу, при этом арбитражный суд принимает во внимание выводы, сделанные арбитражным судом в судебном акте по делу № А55-20455/2020 при рассмотрении по существу требований Общества с ограниченной ответственностью «Газавиа» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Самара-Авиагаз» и учитывает положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

С учетом всех изложенных обстоятельств при повторном рассмотрении дела арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по встречным исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Газавиа» к Обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» о взыскании  задолженности по процентам за пользование займом по договору займа от 31.05.2017 № 04/2017 в размере 560 753 руб. 38 коп.

Принимая во внимание прекращение производство по встречным исковым требованиям, арбитражный суд  применительно к положениям Налогового кодекса Российской Федерации возвращает государственную пошлину, уплаченную истцом по встречному исковому заявлению в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.  110, 132, 150, 156, 167-170, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.      Прекратить производство по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газавиа» к Обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» о взыскании задолженности по процентам за пользование займом по договору займа от 31.05.2017 № 04/2017 в размере 560 753 руб. 38 коп.

2.      Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газавиа» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 120 руб., перечисленную чеком-ордером от 11.08.2023.

3.      Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.Д. Григорьева