﻿             И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81005/21-180-587

09 июля 2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения от 23 июня 2021 г.  

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                          

Судьи  Ламоновой Т.А. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

истец:  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ГРАНД" (127051, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК БОЛЬШОЙ СУХАРЕВСКИЙ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 2 КОМ 16, ОГРН: 1157746306310, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2015, ИНН: 7702380860)

ответчик:  

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 7736520080)

О взыскании 92 795 руб. 90 коп. неосновательного обогащения 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 92 795 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 22.04.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

От ответчика поступил отзыв, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и ходатайство о привлечении к участию в деле АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7720522853) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно  п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 18.04.2017г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ УПРОЩЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ»  при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Учитывая, что у ответчика было достаточно времени для предоставления необходимых документов в подтверждение отсутствия задолженности, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь ст. ст. 227, 184, 185, 188 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7720522853) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, считает, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд не усматривает, что решение по делу может повлиять на права и обязанности АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7720522853), принимая во внимание, что указанное лицо не является стороной договоров № 99789067 от 01.12.2015 и № 99916067 от 01.08.2016, в связи с чем  руководствуясь ст.ст. 51, 184, 185, 188 АПК РФ,  суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон, по представленным в материалы дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования  удовлетворению не подлежат  по следующим основаниям. 

Требования истца основаны на том, что между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «УК ГРАНД» (Потребитель)  заключены договоры энергоснабжения: № 99789067 от 01 декабря 2015 г., № 99916067 от 01 августа 2016 г. 

Согласно п. 1.1. Договоров, МЭС обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п.2.9 Приложения № 4 к Договорам, при определении фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном периоде, на основании показаний приборов учета таком объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности).

Истец ссылается на то, что в счетах оплаченных в пользу Ответчика август, октябрь, декабрь 2018 г., март, май, сентябрь 2019 г. март, июль, октябрь, декабрь 2020 г. расход электроэнергии транзитных потребителей, который исключался из общедомового прибора учета (ОДНУ) не соответствует фактическому (т.е. разницей между предыдущими и текущими показаниями) на сумму 92 795 руб. 90 коп.  в т.ч. НДС.

Данное обстоятельство подтверждается счетами выставленными Ответчиком Истцу.

Доказательством оплаты Истцом выставленных счетов Ответчика, являются платежные поручения, представленные в материалы дела.

Таким образом, истец утверждает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел денежные средства истца в размере 92 795 руб. 90 коп.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого    лица    (потерпевшего),    обязано    возвратить    последнему    неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

02.06.2020 г. и 23.09.20 г. в адрес АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» были направлены претензии (№ 173/20-Д от 29.05.2020 г., № 256/20-Д от 23.09.2020) с требованием об оплате сумм неосновательного обогащения. Ответчик оставил претензии без ответа и добровольно сумму неосновательного обогащения не возвратил, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что в расчетных периодах август 2018, октябрь 2018, декабрь 2018, март 2018, май 2019, сентябрь 2019, март 2020, июль 2020, октябрь 2020, декабрь 2020 показания приборов учета транзитных потребителей не передавались, в связи с чем потребление истца было рассчитано по факту прошлого месяца в соответствии с п. 2.9 Приложения № 4 к договору. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается выставленными счетами (тип расчета - по факту прошлого месяца).

Поскольку, указанные спорные периоды были рассчитаны по факту прошлых месяцев, объем потребления транзитных потребителей для целей вычета из объема потребления ООО «УК ГРАНД» был принят равным 0 (нулю) на основании следующего.

Согласно ст. 2 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с п. 4 ст. 421ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2.9 Приложения № 4 к договорам энергоснабжения от 01.12.2015 № 99789067 и от 01.08.2016 № 99916067 установлено, что «При определении фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном периоде, на основании показаний приборов учета такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчётном периоде.

Под транзитным объемом для целей настоящего Порядка понимаются объемы электрической энергии (мощности), переданные в сети смежных сетевых организаций, а также отпущенные за соответствующий расчетный период в энергопринимающие устройства транзитных потребителей, имеющих отдельные договоры с МЭС и объем потребления электрической энергии (мощности) которыми учитывается расчетными приборами учета, указанными в Приложении № 2 к Договору в качестве транзитных.

В случае отсутствия показаний расчетных (транзитных) приборов учета для определения объема электрической энергии, отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов (транзитного объема электрической энергии) указанный объем в отношении соответствующего транзитного потребителя определяется исходя из показаний контрольных приборов учета, а в случае их отсутствия - транзитный объем принимается равным 0 (нулю)».

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что расчет должен был быть произведен следующим образом: 

ПУ № 9263064000013 расчет в июле 2018 по факту прошлого периода, расчет в августе 2018 без учета расхода июля 2018,

ПУ № 9263064000025 расчет в июле 2018 по факту прошлого периода, расчет в августе 2018 без учета расхода июля 2018,

ПУ № 15472334 расчет в июле 2018 по факту прошлого периода, расчет в августе 2018 без учета расхода июля 2018,

ПУ № 34575084 расчет в сентябре 2018 по факту прошлого периода, расчет в октябре 2018 без учета расхода сентября 2018,

ПУ № 34574628 расчет в сентябре 2018 по факту прошлого периода, расчет в октябре 2018 без учета расхода сентября 2018,

ПУ № 31385366 расчет в ноябре 2018 по факту прошлого периода, расчет в декабре 2018 без учета расхода ноября 2018,

ПУ № 31385719 расчет в ноябре 2018 по факту прошлого периода, расчет в декабре 2018 без учета расхода ноября 2018,

ПУ №318397843 расчет в апреле 2019 по факту прошлого периода, расчет в мае 2019 без учета расхода апреля 2019,

ПУ № 34206124 расчет в августе 2019 по факту прошлого периода, расчет в сентябре 2019 без учета расхода августа 2019,

ПУ №34199068 расчет в апреле 2020 по факту прошлого периода, расчет в мае 2019 без учета расхода апреля 2020,

ПУ № 35685556 расчет в июне 2020 по факту прошлого периода, расчет в июле 2020 без учета расхода июня 2020,

ПУ № 35685556 расчет в ноябре 2020 по факту прошлого периода, расчет в декабре 2020 без учета расхода ноября 2020,

ПУ № 34198710 расчет в феврале 2019 по факту прошлого периода, расчет в марте 2019 без учета расхода февраля 2019,

ПУ № 34198948 расчет в феврале 2019 по факту прошлого периода, расчет в марте 2019 без учета расхода февраля 2019,

ПУ № 33378500 расчет в сентябре 2020 по факту прошлого периода, расчет в октябре 2020 без учета расхода сентября 2020.

В соответствии с вышеуказанными условиями договоров энергоснабжения от 01.12.2015 № 99789067 и от 01.08.2016 № 99916067 МЭС выставило счета, в которых потребление по приборам учета транзитных потребителей было принято равным 0. Расчет истца противоречит условиям договоров энергоснабжения договора от 01.12.2015 № 99789067 и от 01.08.2016 № 99916067, а также императивно установленным правилам п. 144 ОПФРР.

Следует отметить, что в установленные сроки истец не опроверг доводы отзыва ответчика и иных доказательств не представлял (ст. 268 АПК РФ), надлежащих доказательств обоснованности исковых требований не представил.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во  внимание представленные в  материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 8, 12, 1102 ГК РФ, ст. ст. 9, 51, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7720522853) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки.

Судья                                                                                     Ламонова Т.А.