АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65356/2018

18 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А. Бадамшиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.М. Тигуновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-65356/2018 по иску акционерного общества «РТСофт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тяжпроэлектромент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 118 541 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2018, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 118 541 руб. 83 коп., из них: 1 720 000 руб. основной долг, 398 541 руб. 83 коп. неустойка. Также истец просит взыскать судебные расходы в размере 33 593 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

11.12.2018 от истца поступили оригинал искового заявления с приложениями к иску.

В арбитражный суд 06.02.2019 от ответчика поступил отзыв, ответчик сумму основного долга в размере 1 720 000 руб. признает, не согласен с размером неустойки, просит применить с. 333 ГК РФ, заявленную сумму расходов в размере 50 000 руб. считает завышенной. Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 395 656 руб. 68 коп.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В арбитражный суд 27.02.2019 от истца поступило заявление об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 720 000 руб. и неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 395 656 руб. 85 коп., государственную пошлину в размере 33 578 руб., 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик дал пояснение по делу.

Дело рассматривается в отсутствие истца в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

установил:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2015РТС_Д0325 от 10.11.2015г. (с протоколом разногласий от 16.11.2015), в соответствии с которым предметом договора является выполнение следующих работ: «Разработка основных технических решений, проектной и рабочей документации по разделам АСУД, АИИС КУЭ по объекту «Разработка схемы выдачи мощности ГПТЭС установленной мощностью 26,19 МВт АО «Невьянский цементник»; «Разработка основных технических решений, проектной и рабочей документации по разделам АСУД, АИИС КУЭ по объекту «Корректировка проектной документации электростанции собственных нужд АО «Невьянский цементник» установленной мощности 29,19 МВт» (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.10.2016 к договору).

Стоимость работ по договору составляет 3 191 716 руб. 92 коп. (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.10.2016 к договору).

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2015 к договору) работы выполняются исполнителем в последовательности и в сроки, указанные в календарном плане (приложения №3, №5 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.10.2016 к договору)).

В соответствии с п. 2.2 договора (в редакции протокола разногласий от 16.11.2015) оплата за выполненные работы производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, получения надлежащим образом оформленных счетов-фактур и счетов.

С учетом частичной оплаты размер задолженности за выполненные работы составил 1 720 000 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 720 000 руб. 00 коп.  подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 395 656 руб. 85 коп. за период с 26.11.2016 по 11.03.2019.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения заказчиком срока или установленного размере оплаты работ по договору, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости не оплаченных или несвоевременно оплаченных работ по настоящему договору, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Факт нарушения срока оплаты работ, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Ответчик заявил о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты выполненных работ и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом принято во внимание, что установленный сторонами в договоре размер неустойки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности и не считается чрезмерно высоким, соответственно, стороны, являясь свободными в определении условий договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), установили максимальный размер (верхний предел) неустойки.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлено.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ, заявленные исковые требования в части взыскания пени в размере 395 656 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. В материалы дела представлены договор на оказание юридической помощи от 01.06.2017, платежное поручение от 05.07.2018 №5463 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов и связь их с рассмотрением дела документально подтверждены.

Между тем, требования о взыскании судебных расходов суд считает подлежащими частичному удовлетворению в связи с их несоответствием критерию разумности.  

Таким образом, учитывая категорию спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителем истца услуг; время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, и руководствуясь указаниями, содержащимися в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает разумными и подлежащими возмещению судебные издержки в сумме 30 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика в сумме 33 578  руб. Принимая во внимание уменьшение истцом размера иска, государственная пошлина в сумме 15 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тяжпромэлектромет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «РТСофт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 1 720 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 395 656 руб. 85 коп., а также 33 578 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «РТСофт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 руб., излишне перечисленную по платежному поручению № 12361 от 13.11.2018 в составе суммы 33 593 руб. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                О.А. Бадамшина