ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36854/2024

15 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Орфеновым К.А.

при участии:

от заявителя: ФИО1 (представитель конкурсного управляющего ПАО "Донхлеббанк") по доверенности от 25.12.2023

от заинтересованных лиц: ФИО2 по доверенности от 31.01.2025

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38765/2024)  ПАО "Донхлеббанк" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу № А56-36854/2024 (судья С.С.Покровский), принятое

по заявлению  ПАО "Донхлеббанк"

к 1) старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, 2) судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, 3) судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, 4) главному судебному приставу ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, 5) заместителю начальника отдела ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7

3-и лица:1) ФИО8  2) Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу

 об оспаривании бездействия,

установил:

публичное акционерное общество «Донхлеббанк» (далее – ПАО «Донхлеббанк», заявитель) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, содержащим следующие требования: 

- признать незаконным постановление заместителя начальника отдела ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7о от 22.03.2024 № 78918/24/494265, принятое по результатам рассмотрения жалобы исх. № 58к/29288 от 29.02.2024; 

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Пушкинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 и ФИО5, выразившееся в не направлении постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от 26.07.2022 по исполнительному производству №10570/21/78017-ИП в отношении помещений с кадастровыми номерами 78:42:1811101:2210, 78:42:1810602:2253 в Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу; 

- признать незаконным бездействие начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы ПАО «Донхлеббанк» от 25.01.2024 исх. № 58к/9491 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5, а также в непринятии процессуального решения об обязании судебных приставов-исполнителей направить в регистрирующие органы постановления о запрете совершения регистрационных действий от 26.07.2022 по исполнительному производству №10570/21/78017-ИП; 

- признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО9 и заместителя начальника отдела данного органа ФИО7-о., выразившееся в непринятии процессуального решения по существу жалобы ПАО «Донхлеббанк» исх. № 58к/29288 от 29.02.2024  об обязании начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 рассмотреть жалобу взыскателя в порядке подчиненности и принять решение о направлении в регистрирующие органы постановлений о запрете совершения регистрационных действий от 26.07.2022 по исполнительному производству №10570/21/78017-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 25.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения указанной апелляционной жалобы в судебном заседании 28.01.2025 апелляционный суд пришел к выводу о необходимости истребования в порядке статьи 66 АПК РФ у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сведения и информацию о регистрации права собственности, собственнике объектов: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кВ. 7, кадастровый номер 78:42:1811101:2210, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кВ. 121, кадастровый номер 78:42:1810602:2253, а также сведения и информацию о получении постановлений судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП о запрете совершения действий по регистрации в отношении указанных объектов от 26.07.2022 № 252324079/7817, от 26.07.2022 № 252323783/7817, сведения и информацию о дате регистрации ограничений на вышеуказанные объекты на основании постановлений судебного пристава от 26.07.2022.

В связи с этим протокольным определением от 28.01.2025 рассмотрение дела отложено.

По состоянию на 04.03.2025 указанные сведения не поступили в суд апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционный суд повторно отложил рассмотрение дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 по делу № А53-1961/2019 в отношении Банка ПАО «Донхлеббанк» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании исполнительного листа серии ФС № 035072823, выданного 01.02.2021 Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-1961/2019 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО8, в пределах суммы 37 917 240,42 руб., 10.02.2021 возбуждено исполнительное производство №10570/21/78017-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 26.07.2022 судебными приставами-исполнителями Пушкинского РОСП ФИО4, ФИО5 вынесены постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества: 

- помещение с кадастровым номером 78:42:1811101:2210, площадью 77,5 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО10, ул. Магазейная, д. 62/35, лит А, кв. 7, 

- помещение с кадастровым номером 78:42:1810602:2253 площадью 35 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО10, ул. Леонтьевская, д. 41, лит. А, кв. 121.

18.01.2024 Банком через сервис «Информация об объектах недвижимости в режиме online» [https://lk.rosreestr.ru/eservices/real-estate-objects-online] установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных выше помещений не установлен.

26.01.2024 ПАО «Донхлеббанк» направлена жалоба от 25.01.2024 исх. № 58к/9491 в адрес начальника Пушкинского РОСП - старшего судебного-пристава ФИО3 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО № 80101592919162) письмо получено адресатом 08.02.2024. 

Между тем, ответ на жалобу в адрес Банка не поступал, информация о наложении ареста на имущество должника в сервисе «Информация об объектах недвижимости в режиме online» не размещена. 

05.03.2024 Банком направлена жалоба от 29.02.2024 исх. 58к/29288 в адрес руководителя ГУФССП по г. Санкт-Петербургу. 

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений жалоба получена ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу 11.03.2024 (РПО № 80085294642217). 

01.04.2024 получен ответ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 22.03.2024 № 78918/24/494265, согласно которому действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов по рассмотрению жалоб и отсутствия контроля не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку указанной главой регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданами и организациями права на обжалование в порядке подчиненности постановлений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа.

По состоянию на 09.04.2024 информации о запрете совершения регистрационных действий в отношении помещений с кадастровым номером 78:42:1811101:2210, с кадастровым номером 78:42:1810602:2253 в Едином государственном реестре недвижимости не содержится.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы заявителя, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Применительно к положениям Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон N 118-ФЗ).

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 названного Закона)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства №10570/21/78017-ИП 26.07.2022 судебным  приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО4, были вынесены постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества: 

- помещение с кадастровым номером 78:42:1811101:2210, площадью 77,5 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО10, ул. Магазейная, д. 62/35, лит А, кв. 7, 

- помещение с кадастровым номером 78:42:1810602:2253 площадью 35 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО10, ул. Леонтьевская, д. 41, лит. А, кв. 121.

При этом,  заявителем в материалы дела  представлены постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий от 26.07.2022 вынесенные как судебным  приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО4, так и судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО5

Принимая во внимание, что исполнительное производство №10570/21/78017-ИП находилось на исполнении у судебного  пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО4, а также  то обстоятельство, что в материалах исполнительного производства имеются постановления от 26.07.2022, подписанные  только судебным приставом ФИО4, апелляционный суд  исходит из того обстоятельства, что постановления  как в отношении  помещения с кадастровым номером 78:42:1811101:2210, площадью 77,5 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО10, ул. Магазейная, д. 62/35, лит А, кв. 7, так и в отношении  помещения с кадастровым номером 78:42:1810602:2253 площадью 35 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО10, ул. Леонтьевская, д. 41, лит. А, кв. 121, вынесены  именно приставом ФИО4

Доказательства  участия  в осуществлении мер  принудительного исполнения по исполнительному производству №10570/21/78017-ИП судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО5 материалами исполнительного производства не подтверждено.

В связи с указанными обстоятельствами  требования Заявителя о признании незаконными действий/бездействий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО5 удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. 

Частью 13 статьи 32 указанного Закона установлено, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Таким образом, в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель обязан направить в регистрирующих орган в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта  о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Заявитель, не оспаривая законность вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений, ссылается на то, что указанные постановления от 26.07.2022 не были направлены в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в целях исполнения соответствующих постановлений посредством внесения в ЕГРН сведений об ограничении прав и обременении спорных объектов недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта направления судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений в материалы дела представлен список простых почтовых отправлений №1 от 20.02.2024, согласно которому Пушкинским РОСП направлено одно почтовое отправление 20.02.2024.

Между тем, из указанного документа не представляется возможным установить, что именно было направлено Пушкинским РОСП, а также адресат соответствующего отправления.

В целях проверки доводов Общества апелляционным судом в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сведения и информация о регистрации права собственности, собственнике объектов: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кВ. 7, кадастровый номер 78:42:1811101:2210, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кВ. 121, кадастровый номер 78:42:1810602:2253, а также сведения и информация о получении постановлений судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП о запрете совершения действий по регистрации в отношении указанных объектов от 26.07.2022 № 252324079/7817, от 26.07.2022 № 252323783/7817, сведения и информация о дате регистрации ограничений на вышеуказанные объекты на основании постановлений судебного пристава от 26.07.2022.

Согласно поступившим из филиала ППК «Роскадастр» по Санкт-Петербургу уведомлениям от 25.02.2025 постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП о запрете совершения действий по регистрации в отношении указанных объектов от 26.07.2022 № 252324079/7817, от 26.07.2022 № 252323783/7817 в адрес Управления не поступали.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав,  ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи.

Согласно статье 4 Закона N 218-ФЗ, участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются в то числе судебные приставы-исполнители, с одной стороны, и орган регистрации прав - с другой.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 218-ФЗ в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости

Как следует из пункта 2 указанной статьи, в реестр прав на недвижимость вносятся следующие сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках с ним, в частности: вид зарегистрированного ограничения права или обременения объекта недвижимости, номер регистрации и дата государственной регистрации таких ограничения или обременения (подпункт 4), сведения о лицах, в пользу которых установлены ограничения права или обременения объекта недвижимости (подпункт 5); основания возникновения, изменения, прекращения ограничений права или обременений объекта недвижимости (подпункт 6); реквизиты, существенные условия сделки или сделок (подпункт 7).

Из указанных положений закона следует, что сведения об имеющихся ограничениях в отношении недвижимого имущества подлежат включению в реестр прав на недвижимость с обязательным указанием основания возникновения соответствующего ограничения.

В рассматриваемом случае, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН усматривается, что  постановления  судебного пристава от 26.07.2022 в регистрирующий орган не направлялись, ограничения на основания постановлений пристава от 26.07.2022 не зарегистрированы.

            Вместе с тем, исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в нарушение положений Закона №218-ФЗ не были направлены постановления от 26.07.2022 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в целях внесения регистрирующим органом сведений о соответствующих ограничениях, а также в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №10570/21/78017-ИП.

Допущенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 бездействие привело к нарушению прав Банка как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно выписке в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 78:42:1811101:2210 его собственником является ФИО11, в то время как согласно сводке исполнительного производства №10570/21/78017-ИП по состоянию на дату вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений от 26.07.2022 в реестре прав на недвижимость в отношении указанного помещения были отражены сведения о том, что собственником помещения является ФИО8 (должник по исполнительному производству №10570/21/78017-ИП).

При этом обособленный спор в рамках дела о банкротстве Банка, в рамках которого судом приняты обеспечительные меры и выдан исполнительный лист серии ФС № 035072823, по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора не разрешен судом по существу.

Таким образом, ввиду несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления от 26.07.2022 Управлением был зарегистрирован переход права собственности в полном объеме на указанный объект недвижимости ФИО11

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает обоснованными требования Общества в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, выразившегося в не направлении постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от 26.07.2022 по исполнительному производству №10570/21/78017-ИП в отношении помещений с кадастровыми номерами 78:42:1811101:2210, 78:42:1810602:2253 в Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу.

Выводы суда первой инстанции  об отсутствии бездействия, основанные на зарегистрированном отграничении  в виде запрещения регистрации  отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №78:42:1810602:2253 признаются апелляционным судом несостоятельными.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН усматривается, что в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №78:42:1810602:2253, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО10, ул. Леонтьевская, д. 41, лит. А, кв. 121, в реестре зарегистрированы ограничения в виде запрещения регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП № 393453904/7817 от 26.08.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства №224602/24/78017- ИП.

Вместе с тем,  исполнительное производство №224602/24/78017- ИП, возбуждено  судебным приставом-исполнителем  в 2024 году на основании  иного исполнительного документа, выданного на основании иного определения  арбитражного суда.

В связи с указанными обстоятельствами  регистрация ограничений  в августе 2024 года не связана  с  действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №10570/21/78017-ИП.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Статьей 10 Закона №118-ФЗ также установлено, что старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

С учетом указанных положений закона, в полномочия старшего судебного пристава входит осуществление контроля за своевременным исполнением требований исполнительных документов, организацией надлежащей работы подразделения.

Согласно части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что жалоба на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие была направлена Банком в адрес начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 26.01.2024 и получена последним 08.02.2024.

В свою очередь, постановлением Врио заместителя начальника Пушкинского РОСП ФИО12 от 20.02.2024 отказано в удовлетворении жалобы Банка.

Таким образом, вопреки доводам Банка, указанное постановление вынесено Врио начальника Отдела в установленный законом срок.

По состоянию на дату обращения Общества с жалобой (26.01.2024) спорное исполнительное производство было окончено, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства не оспаривались Обществом.

Ввиду невозможности осуществления исполнительных действий в рамках оконченного исполнительного производства у Врио заместителя начальника Пушкинского РОСП в любом случае отсутствовали бы правовые основания для принятия процессуального решения об обязании судебных приставов-исполнителей направить в регистрирующие органы постановления о запрете совершения регистрационных действий от 26.07.2022 по исполнительному производству №10570/21/78017-ИП.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества в части признания незаконным бездействия начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения жалобы ПАО «Донхлеббанк» от 25.01.2024 исх. № 58к/9491, а также в непринятии процессуального решения об обязании судебных приставов-исполнителей направить в регистрирующие органы постановления о запрете совершения регистрационных действий от 26.07.2022 по исполнительному производству №10570/21/78017-ИП.

Кроме того, Обществом заявлено требование о признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО9 и заместителя начальника отдела данного органа ФИО7-о., выразившееся в непринятии процессуального решения по существу жалобы ПАО «Донхлеббанк» исх. № 58к/29288 от 29.02.2024  об обязании начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 рассмотреть жалобу взыскателя в порядке подчиненности и принять решение о направлении в регистрирующие органы постановлений о запрете совершения регистрационных действий от 26.07.2022 по исполнительному производству №10570/21/78017-ИП.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 118-ФЗ главный судебный пристав субъекта (субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Закона N 118-ФЗ главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом N 118-ФЗ, Законом N 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, Закон N 229-ФЗ и Закон N 118-ФЗ наделяют главного судебного пристава полномочиями контроля со стороны руководства управления по осуществлению контроля за соблюдением должностными лицами службы судебных приставов законодательства об исполнительном производстве (часть 2 статьи 9 Закона N 118-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 123 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со статьей 127 Закона N 229-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы, должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения жалобы Общества ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 22.03.2024 № 78918/24/494265 подготовлен ответ, согласно которому действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов по рассмотрению жалоб и отсутствия контроля не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку указанной главой регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданами и организациями права на обжалование в порядке подчиненности постановлений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа.

Между тем, фактически Обществом была подана жалоба в адрес главного судебного пристава ввиду ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей по принудительному исполнению судебного акта, на основании которого судом был выдан исполнительный лист, а также в связи с вынесением Врио заместителя начальника Пушкинского РОСП ФИО12 постановления от 20.02.2024 отказано в удовлетворении жалобы Банка на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, главному судебному приставу надлежало рассмотреть соответствующую жалобу Банка и принять по ней соответствующее решение с учетом положений статьи 127 Закона №229-ФЗ.

В то же время, как установлено судом, исполнительное производство №10570/21/78017-ИП окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию спорного исполнительного производства не оспаривались Обществом, в то время как положениями Закона №229-ФЗ не предусмотрена возможность осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по оконченному исполнительному производству.

Следовательно, даже в случае признания главным судебным приставов доводов жалобы Банка обоснованными, у главного судебного пристава отсутствовали бы правовые основания для возложения на начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 обязанности рассмотреть жалобу взыскателя в порядке подчиненности и принять решение о направлении в регистрирующие органы постановлений о запрете совершения регистрационных действий от 26.07.2022 по исполнительному производству №10570/21/78017-ИП ввиду окончания указанного исполнительного производства.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества в указанной части.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, а заявленные требования – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 25.11.2024 по делу N А56-36854/2024 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, выразившееся в не направлении постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от 26.07.2022 по исполнительному производству №10570/21/78017-ИП в отношении помещений с кадастровыми номерами 78:42:1811101:2210, 78:42:1810602:2253 в Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

 Е.И. Трощенко