ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6971/2017

25 января 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителя  истца:  ФИО3, доверенность  №  2268  от 07.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивгортеплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2017 по делу № А17-6971/2017, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 20 324 471 руб. 71 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Владимирский» ПАО «Т Плюс» (далее - истец, энергоснабжающая организация, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.90-91), к акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» (далее - ответчик, заявитель жалобы, абонент) о взыскании следующих денежных средств по договору теплоснабжения от 17.08.2006 № ИФ-20-С-32: 

- 19 759 354 руб. 18 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, составляющей промежуточный платеж в размере 35 % от месячной договорной величины теплопотребления за июль 2017 года;

- 565 117 руб. 53 коп. процентов за период с 19.07.2017 по 30.10.2017 и с 31.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2017 уточнённые исковые требования Общества удовлетворены частично на сумму 20 324 471 руб. 70 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 19 759 354 руб. 18 коп. промежуточного платежа в размере 35% от месячной договорной величины теплопотребления за июль 2017 года, 565 117 руб. 52 коп. неустойки за период с 19.07.2017 по 30.10.2017, продолжив с 31.10.2017 начисление неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы (19 759 354 руб. 18 коп.) за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также 122 805 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии не имеется, поскольку договором предусмотрены промежуточные платежи, не являющиеся авансовыми, а значит, в отсутствие доказательств поставки истцом определённого количества тепловой энергии к 18-му или к последнему числу месяца несвоевременное внесение ответчиком первого и второго платежей не является достаточным основанием для привлечения к ответственности в виде процентов по пункту 5.5 договора. В обоснование ссылается на пункт 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации») (далее - Правила), пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7). Кроме того, судом не приняты во внимание категории потребителей, в целях поставки тепловой энергии которым заключен спорный договор. Поясняет, что 80 % энергоресурсов ответчик покупает у истца в целях их поставки исполнителям коммунальных услуг, населению, не уплачивающим промежуточные платежи, а остальные 15 % - в целях поставки энергоресурсов бюджетным потребителям, имеющим льготный порядок оплаты. Указывая на положения абзаца второго пункта 34 и пункта 34.1 Правил, обращает внимание на то обстоятельство, что взыскание истцом пеней в порядке, отличном от порядка расчётов ответчика со своими потребителями, ставит ответчика в крайне тяжелое финансовое положение.

Истец в  отзыве  на апелляционную жалобу с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.

Определением апелляционного суда от 20.12.2017 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием возможности во Втором арбитражном апелляционном суде.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

17 августа 2006 года между ОАО «Ивановская генерирующая компания» (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца) и МП «Ивгортеплоэнерго» (правопредшественник ответчика, абонент) был  заключён договор теплоснабжения № 831-2 в редакции дополнительных соглашений и протоколов разногласий к ним (далее – спорный договор), по условиям которого энергоснабжающая организация  подаёт  абоненту тепловую  энергию в горячей воде и паре через присоединённую сеть,  а абонент - принимать и оплачивать её в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1 и 3.1.1 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 21.12.2009 номер договора 831-2 от 17.08.2006 изменён на ИФ-20-С-32 от 17.08.2006 (л.д.29). 

Цена и порядок расчётов установлены разделом 5 договора.

Расчётный период – 1 календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Из пункта 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2011 (л.д.32) следует, что абонентом до 18-го числа текущего месяца производится промежуточный платеж в размере 35% от месячной договорной величины теплопотребления, до последнего числа текущего месяца производится промежуточный платеж в размере 50% от месячной договорной величины теплопотребления, до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, производится окончательный расчёт согласно фактическому потреблению тепловой энергии, а также оплата расходов энергоснабжающей организации по химводоподготовке подпиточной воды на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации.

Ответственность абонента за случае нарушения сроков оплаты тепловой энергии и расходов энергоснабжающей организации по химводоподготовке подпиточной воды, указанных в договоре (за исключением обязательства по оплате по сроку до 1-го числа текущего месяца) установлена в пункте 5.5 договора в виде процентов за просрочку платежей в соответствии с расчётом энергоснабжающей организации, из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства по оплате в сроки, установленные пунктом 5.2 договора, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Как указывает истец, промежуточный платёж в размере 35 % от месячной договорной величины теплопотребления за июль 2017 года на сумму 19 759 354 руб. 18 коп. ответчиком не перечислен в срок, установленный пунктом 5.2 договора.

Претензионные требования о погашении спорной задолженности, изложенные в претензии истца от 19.07.2017 (л.д.36), ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании промежуточного платежа и процентов за период с 19.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, установив наличие обязательства ответчика по оплате промежуточного платежа по договору, проверив правильность расчёта истца и выявив арифметическую ошибку при определении суммы процентов, пришёл к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании 19 759 354 руб. 18 коп. промежуточного платежа в размере 35% от месячной договорной величины теплопотребления за июль 2017 года, 565 117 руб. 52 коп. неустойки за период с 19  июля  по 30  октября  2017 года, продолжив начисление неустойки по день фактической оплаты.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания процентов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно расчёту суммы промежуточного платежа в размере 35 % за июль 2017 года, исходя из договорной величины теплопотребления июля и тарифа на тепловую энергию 1067,22 руб. за 1 Гкал (без НДС), установленного постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2016 №124-т/1, сумма платежа составляет 19 759 354 руб. 18 коп. (л.д.4).

Факт просрочки исполнения обязательства по внесению промежуточного платежа подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается заявителем жалобы.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отсутствие доказательств исполнения абонентом спорных обязательств в сроки, определённые в пункте 5.2 спорного договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для начисления процентов, предусмотренных положениями пункта 5.5 договора.

Руководствуясь статьёй 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования положений пункта 5.5 договора, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что сторонами согласовано условие о начислении неустойки на все виды платежей, предусмотренных пунктом 5.2 договора, а значит, и на промежуточный платеж в размере 35 % от месячной договорной величины теплопотребления.

Вопреки доводам заявителя жалобы оснований для неприменения этого условия у суда не имеется, что согласуется с правовой позицией, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 по делу № А40-200411/2014, а также изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Доводы заявителя о неисполнении обязательств контрагентами как основании для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии также не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из вышеизложенного следует, что неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от бюджетных организаций и  населения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Таким образом, указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Доводы жалобы свидетельствуют о неправильном истолковании ответчиком норм материального права и условий договора. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют выработанной правоприменительной практике рассмотрения аналогичных споров.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2017 по делу № А17-6971/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО4

ФИО1