АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8034/2025

Дело № А55-36742/2024

г. Казань

29 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством систем веб-конференции представителя: ООО «Эльбрус» – ФИО1 (доверенность от 15.09.2025), в Арбитражном суде Поволжского округа представителя: прокуратуры РФ - ФИО2 (служебное удостоверение),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025

по делу № А55-36742/2024

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Самарской области в интересах публичного образования - г.о. Самара в лице главы г.о. Самара и неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара «Служба сопровождения операций с имуществом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании договора аренды объекта недействительной (ничтожной) сделкой в силу притворности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Эльбрус» муниципального имущества - объекта благоустройства территории, об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Эльбрус» часть объекта дорожного хозяйства,

третьи лица: администрация городского округа Самара (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Департамент управления имуществом городского округа Самара (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Самарской области в интересах публичного образования - г.о. Самара в лице главы г.о. Самара и неопределенного круга лиц (далее - заместитель прокурора, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (далее - МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал», Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее - ООО «Эльбрус», Общество) с требованием, в котором просил:

- признать договор аренды объекта - благоустройство территории № 2 от 07.03.2017, заключенный между МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «Эльбрус», недействительной (ничтожной) сделкой в силу притворности;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Эльбрус» муниципального имущества - объекта благоустройства территории, включающего в себя: металлическую платформу, площадью 343,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, напротив дома № 5, МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» по акту приема-передачи;

- истребовать из чужого незаконного владения ООО «Эльбрус» часть объекта дорожного хозяйства на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:31188, площадью 357,4 кв. м, расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, напротив дома № 5, в границах координат характерных точек: X - 1377228,18; 1377232,44; 1377211,50; 1377207,71; 1377228,18; Y - 392765,76; 392764,64; 392681,38; 392682,38; 392765,76.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены: администрация городского округа Самара (далее - Администрация); Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент); Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2025 в связи с прекращением деятельности МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена на его правопреемника - муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара

«Служба сопровождения операций с имуществом» (далее – МБУ г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025, иск удовлетворен.

ООО «Эльбрус» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель прокуратуры, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело без участия представителя.

В отзыве на кассационную жалобу МБУ г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом» поддержало позицию заявителя кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284

АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2006 между Департаментом и муниципальным предприятием городского округа Самара «Городской земельный центр» (далее – МП г.о. Самара «Городской земельный центр») заключен договор № 000323Х о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения (далее – договор о порядке от 31.05.2006).

Дополнительным соглашением от 07.07.2016 к договору о порядке от 31.05.2006 состав имущества дополнен частью объекта дорожного хозяйства ул. Солнечная, шириной 17,5 м, на расстоянии 32 м от дома 5.

Дополнительным соглашением от 22.12.2016 к договору о порядке от 31.05.2006 дополнен состав имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, объектом благоустройства территории, расположенным по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, напротив дома 5, в виде металлической платформы площадью 343,4 кв. м.

Указанный объект благоустройства находится в собственности городского округа Самара, учтен в реестре муниципального имущества за реестровым номером 02167Н.

07.03.2017 между МП г.о. Самара «Городской земельный центр» и ООО «Эльбрус» заключен договор аренды объекта - благоустройство территории № 2 (далее – договор аренды № 2), по условиям которого арендатору сроком на 10 лет предоставлен во временное владение и пользование объект благоустройства территории, включающий в себя металлическую платформу площадью 343,4 кв. м, расположенный по

адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, напротив дома 5,

ежемесячная арендная плата по договору составляет 35 400 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды № 2 объект

передается для размещения модульного сооружения на части объекта

дорожного хозяйства, расположенного по адресу: Самарская область,

г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, кадастровый номер

63:01: 0000000:28353.

Факт передачи объект благоустройства территории подтверждается

актом приема-передачи от 07.03.2017, подписанным сторонами.

В последующем земельный участок с кадастровым номером

63:01:0000000:28353 снят с кадастрового учета 21.06.2017.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного

суда Самарской области от 10.09.2018 по делу № А55-14415/2018 в Схему

под № 2166 включен земельный участок площадью 343,40 кв. м в

кадастровом квартале 63:01:0638003, расположенный по адресу г. Самара,

ул. Солнечная, напротив дома 5, координаты характерных точек границ

территории: № точки 1 координаты X - 5206,08/Y - 5834,98, № точки 2 координаты X - 5204,24/Y - 5839,14, № точки 3 координаты X - 5196,93/Y - 5835,60, № точки 4 координаты X - 5177,95/Y - 5828,77, № точки 5 координаты X - 5142,73/Y - 5817,63, № точки 6 координаты X - 5105,82/Y - 5807,89, № точки 7 координаты X - 5107,69/Y - 5803,81, № точки 8 координаты X - 51435,91/Y - 5813,25, № точки 9 координаты X - 5178,95/Y - 5824,43, № точки 10 координаты X - 5198,32/Y - 5831,26,

как место для размещения НТО, вид НТО «несезонный»,

специализация НТО «универсальный», статус места размещения НТО

«используется, договор от 07.03.2017, 07.03.2017-06.03.2027»,

муниципальная собственность, право распоряжения принадлежит на праве хозяйственного ведения МП г.о. Самара «Городской земельный центр».

В настоящее время объект благоустройства с возведенными на нем нестационарными торговыми объектами расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:31188, правообладателем которого является муниципальное образование городской округ Самара, площадью 357,40 кв. м, расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, напротив дома 5, в границах координат характерных точек: X - 1377228,18, 1377232,44, 1377211,50, 1377207,71, 1377228,18, Y - 392765,76, 392764,64, 392681,38, 392682,38, 392765,76, что подтверждается актами выездного обследования от 10.04.2025, от 30.05.2024 отдела муниципального земельного и лесного контроля, с приложением Схемы размещения НТО и фотоматериалов.

Заместитель прокурора полагая, что договор аренды № 2, заключенный без соблюдения обязательных конкурентных процедур, является ничтожной сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка), обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суды исходили из того, что спорный договор аренды муниципального имущества носит притворный характер, фактически прикрывает договор по размещению НТО на объекте дорожного хозяйства, расположенном на публичной территории, в обход конкурентных процедур, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом суды, установив, что уполномоченному органу в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом ранее проведенной органами прокуратуры в 2024 году проверки не было известно об исполнении ответчиками оспариваемого договора аренды,

отклонили доводы МБУ г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом» о пропуске срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Заявленные требования обоснованы наличием у спорной сделки признаков притворности (статьи 168, 170 ГК РФ) и нарушением требований гражданского и земельного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 74, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Судами верно отмечено, что действующим законодательством предусмотрен порядок передачи в частное владение и пользование муниципального имущества. Такой порядок установлен Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае при надлежащем исполнении правообладателем имущества действующего законодательства, предусматривающего специальный порядок передачи муниципального имущества в пользование, фактическая передача

спорного объекта могла быть произведена только по результатам торгов, при этом заявителем не названо и суды не установили наличие исключения из общего правила заключения договоров аренды.

Торги - специфический способ совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона. Использование в определенных случаях конкурентных процедур отбора контрагентов является общемировой практикой и обусловлено: необходимостью удовлетворить интерес заказчика в заключении договора на лучших для него условиях и с лучшим контрагентом; задачами защиты конкуренции; целью профилактики коррупционных правонарушений. Конститутивным элементом торгов, как регулируемых гражданским законодательством, так и проводимых в соответствии с нормами иных отраслей права, служит состязательность, конкурентная борьба. Целью торгов как юридической процедуры является выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую - высокую или низкую - цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса) и тем самым наиболее полно удовлетворить интересы как организатора торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 57-П).

При этом, как установлено судами и следует из материалов дела, на спорной металлической платформе, расположенной на объекте дорожного хозяйства, переданной по договору аренды № 2, Общество разметило нестационарные торговые объекты (далее - НТО), фактически оспариваемый договор аренды был заключен с целью размещения на публичной территории НТО.

Частью 2 статьи 17.1 Закона о конкуренции установлено, что указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в

соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ нестационарные торговые объекты определены как торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной

обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Данные нормы, изменившие порядок использования земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов, введены Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и действовали на момент заключения оспариваемого договора аренды муниципального имущества.

При этом, как установлено судами, какое-либо преимущественное право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без участия в аукционе у Общества в соответствии с Законом Самарской области от 05.06.2010 № 76-ГД «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области», Порядком заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в целях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов без предоставления данных земельных участков, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 № 426, отсутствует.

Из материалов дела не следует, что органом местного самоуправления давалась Обществу соответствующее разрешение на использование земельного участка без его фактического предоставления, что Общество заключало договор аренды земельного участка или объекта дорожного хозяйства в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что при заключении оспариваемого договора аренды фактически произведена подмена процедуры предоставления муниципального имущества Обществу, в обход законодательства, регулирующего порядок размещения нестационарных торговых объектов, что влечет недействительность сделки согласно разъяснениям, данным в абзаце 2

пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды обоснованно обратили внимание на то, что между закреплением объекта благоустройства - спорной металлической платформы за Предприятием на праве хозяйственного ведения (22.12.2016) и заключением оспариваемого договора аренды (07.03.2017) прошел непродолжительный срок, при этом материалы дела не содержат доказательства использования Предприятием металлической платформы в целях реализации своей уставной деятельности, основным видом которой являлась в спорный период деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.

Само по себе наличие НТО на момент рассмотрения спора в Схеме размещения не отменяет и не исключает обязанность соблюдения требований законодательства при приобретении прав на размещение НТО в ситуации совершения ответчиками действий, отклоняющихся от стандарта добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Вместе с тем Общество в соответствии с действующим законодательством и предоставленными правовыми механизмами не лишено права принять участие в аукционах.

Довод заявителя о том, что действия заместителя прокурора направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № 55-14415/2018, отклонен судами на основании следующего.

В рамках указанного дела предметом исследования судов являлся лишь вопрос включения или невключения в Схему размещения нестационарных торговых объектов торгового объекта, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, напротив дома 5.

При этом оценка соблюдения требований законодательства сторонами при заключении договора аренды судом не проводилась, в связи с чем названный довод Общества не может быть принят во внимание.

Доводы Общества о надлежащем использовании муниципального имущества в рамках спорного договора подлежат отклонению как не влияющие на выводы судебных инстанций о недействительности оспариваемого договора.

Выводы судебных инстанций в части применения последствий недействительности сделки - договора аренды в виде возврата спорного муниципального имущества бюджетному учреждению городского округа Самара «Служба сопровождения операций с имуществом» по акту приема- передачи, а также части объекта дорожного хозяйства на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:31188, площадью 357,4 кв. м, расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, напротив дома № 5, в определенных координатах характерных точек соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям статьи 167 ГК РФ и являются правильными.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент вынесения решения Общество демонтировало часть НТО, находящуюся за пределами модульной платформы, также был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А55-36742/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова Судьи Р.В. Ананьев

Ф.В. Хайруллина