СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-22884/2016

г. Томск

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-6157/2017 (2)), общества с ограниченной ответственностью «Центр теплоизоляционных и отделочных материалов» (рег. № 07АП-6157/2017(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2017 года по делу № А03-22884/2016 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр теплоизоляционных и отделочных материалов» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2017г. по заявлению ФИО3 (далее – ФИО3) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2).

09.02.2017г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр теплоизоляционных и отделочных материалов» (далее - кредитор, ООО «ЦТОМ») о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Заявление мотивировано наличием неисполненных свыше трех месяцев обязательств должника перед кредитором на сумму 2 397 747,38 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2017г. заявление       ООО «ЦТОМ» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А03-22884/2016 с назначением судебного заседания по проверке обоснованности заявленного требования после отложения на 31.07.2017г.

Для целей выбора арбитражного управляющего, подлежащего утверждению финансовым управляющим имуществом должника, заявителем был указан Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

22.03.2017г. от Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» поступило письмо, в котором указано на отсутствие возможности представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника вследствие отсутствия арбитражных управляющих, давших согласие на утверждение финансовым управляющим должника.

25.05.2017г. от должника в материалы дела поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением суда от 02.06.2017г. (резолютивная часть объявлена 01.06.2017г.) заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании 26.06.2017г. представитель кредитора представил в материалы дела для приобщения платёжное поручение № 755 от 23.06.2017 о перечислении на депозит суда денежных средств в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

В электронном виде от Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» для утверждения в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО4

В судебном заседании 31.07.2017г. представитель кредитора на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, просил суд ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2017г. заявление       ООО «ЦТОМ» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». Требование ООО «ЦТОМ» в размере                            4 556 052,64 руб. основного долга, процентов по коммерческому кредиту и расходов по уплате госпошлины включено в третью очередь по основной сумме задолженности в реестр требований кредиторов должника. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина назначено на 30.11.2017г.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2, ООО «ЦТОМ» подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению.

ООО «ЦТОМ» в обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, указывает, что материалами дела подтверждается отсутствие у должника источника дохода на дату вынесения определения суда. Учитывая, что положения п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве является императивными, утверждение в отношении должника плана реструктуризации долгов невозможно. В рассматриваемом споре введение процедуры реструктуризации безосновательно увеличит сроки проведения процедуры банкротства и расходы на ее проведение, что нарушает права кредиторов и самого должника, а также не соответствует принципу процессуальной экономии. Должник неоднократно выражал свою волю на введение в отношении него процедуры реализации имущества должника. Просит определение суда от 31.07.2017г. отменить в части введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов, принять в данной части новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы также ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что в силу положений п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве суд обязан был рассмотреть ходатайство должника об утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов СРО «ААУ Паритет» и не утверждать кандидатуру, предложенную ООО «ЦТОМ». Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного должником, в связи с чем не дал возможности воспользоваться своим правом участия в судебном заседании. Просит определение суда от 31.07.2017г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

От ООО «ЦТОМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу должника, согласно которому следует учитывать хронологию поступления заявлений о признании должника банкротом и причины отложения судом судебных заседаний по заявлению ООО «ЦТОМ»; у суда отсутствовали основания для применения п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве и утверждения арбитражного управляющего, предложенного должником; должник был надлежащим образом и заблаговременно извещен о дате судебного заседания 31.07.2017г. и имел возможность явиться в судебное заседание, либо направить для участия в судебном заседании своего представителя, ФИО2 не обосновал причин своей неявки в судебное заседание. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2015 между ООО «ЦТОМ» и ООО «РОСИ» был заключен договор поставки № 0115/2-1, по условиям которого ООО «ЦТОМ» обязуется передать в собственность ООО «РОСИ», а ООО «РОСИ» - принять и оплатить строительные и отделочные материалы в количестве, качестве и ассортименте, указанных в счетах, товарных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора ООО «ЦТОМ» поставило в адрес ООО «РОСИ» товар на общую сумму 2 898 840, 24 руб.

С учетом частичной оплаты поставленного товара задолженность ООО «РОСИ» перед ООО «ЦТОМ» составила 2 397 747, 38 руб.

13.01.2015 между ООО «ЦТОМ» и ФИО2 был заключен договор поручительства №0515/2-1, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед ООО «ЦТОМ» за исполнение ООО «РОСИ» обязательств по договору поставки №0115/2-1.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28.12.2016 по делу № 2-3317/2016 с ФИО5, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки №0115/2-1 в размере 2 397 747,38 руб., проценты по коммерческому кредиту за период с 10.10.2015 по 28.12.2016 в сумме                     2 137 788,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины 19 516,72 руб.

На принудительное исполнение судебного акта 17.02.2017 Железнодорожным районным судом г. Барнаула выдан исполнительный лист серии ФС № 015920322.

Учитывая, что обязательства должника по оплате задолженности не исполнены,              ООО «ЦТОМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, признавая заявление ООО «ЦТОМ» обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, исходил из обоснованности заявления кредитора и его документальной подтвержденности, наличия правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Таким образом, для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Суд первой инстанции, установив наличие указанных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, являются установленными.

Согласно ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о введении реструктуризации долгов гражданина в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абз. 1 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

-  наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела усматривается, что должник перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, поскольку до настоящего времени им не исполнено решение суда от 28.12.2016г. о взыскании с ФИО5, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «ЦТОМ» задолженности по договору поставки №0115/2-1 в размере  2 397 747,38 руб., проценты по коммерческому кредиту за период с 10.10.2015 по 28.12.2016 в сумме 2 137 788,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины 19 516,72 руб., что свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности гражданина.

Кроме того, у суда не имеется достаточных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, ФИО2 в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательства того, что ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела также не представлены. Ходатайство должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина отсутствует.

В это связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества минуя процедуру реструктуризации долгов не усматривается, поскольку введение процедуры реструктуризации долгов является обязательным, так как установление судом неплатежеспособности гражданина, наличие непогашенных долгов, признание заявления обоснованным в силу п. 2 ст. 213.6 Закона влекут введение процедуры реструктуризации.

Кроме того, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Исходя из плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

На стадии реструктуризации долгов, ФИО2, чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, попытаться достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Кроме того, часть 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в числе оснований признания гражданина банкротом предусматривает случаи, в том числе, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, из процедуры реструктуризации долгов гражданина при наличии соответствующих условий, установленных Законом о банкротстве, возможен переход в процедуру реализации имущества гражданина.

При рассмотрении настоящего заявления такие условия отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно ввел в отношении должника процедуру банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Указанные в апелляционной жалобе ООО «ЦТОМ» доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Поскольку требование ООО «ЦТОМ» соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, должник имеет признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о признании требований ООО «ЦТОМ» обоснованными и ввел процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Установив, что заявление ООО «ЦТОМ» является обоснованным, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требование                           ООО «ЦТОМ» в размере 4 556 052,64 руб. основного долга, процентов по коммерческому кредиту и расходов по уплате госпошлины в третью очередь по основной сумме задолженности (ст. 213.27 Закона о банкротстве).

Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в силу положений п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве суд обязан был рассмотреть ходатайство должника об утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов СРО «ААУ Паритет» и не утверждать кандидатуру, предложенную ООО «ЦТОМ», основан на неверном толковании норм права, ничем не подтвержден, является субъективным мнением заявителя, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным. Нарушение порядка утверждения арбитражного управляющего, установленного статьей 45 Закона о банкротстве, судом не усматривается. Арбитражный управляющий ФИО6 был утвержден финансовым управляющим ФИО2 в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного должником, в связи с чем не дал возможности воспользоваться своим правом участия в судебном заседании, не нашел своего подтверждения, опровергается материалами дела и содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2017 года по делу №А03-22884/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

               Председательствующий                                                                         О.А. Иванов 

 

   Судьи                                                                                                        К.Д. Логачев 

 

Н.Н. Фролова