АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-1920/2016

27 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

 

при участии

ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – 

акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала «Центральный»

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023

по делу № А11-1920/2016

 

по заявлению финансового управляющего ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества 

гражданина ФИО1

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции определением от 16.12.2022 завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.03.2023 оставил определение от 16.12.2023 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов без изменения, исходя из недоказанности предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обстоятельств, исключающих применение к должнику правила об освобождении его от имеющихся обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, конкурсный кредитор – акционерное общество «Газпромбанк» в лице филиала «Центральный» (далее – АО «Газпромбанк», Банк) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.12.2022 и постановление от 17.03.2023 и принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недобросовестное поведение должника, заключающееся в выводе им активов из своей собственности в преддверии банкротства.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, определениями от 28.03.2019 арбитражный суд признал недействительными два договора дарения ФИО1 своему сыну ФИО3 недвижимого имущества (земельных участков и жилых домов) от 27.07.2015 на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о направленности сделок исключительно на причинение вреда кредиторам, отклонении действий должника от добросовестного поведения участника гражданского оборота. В определениях от 17.12.2019 об отказе в признании сделок по продаже ФИО1 недвижимого имущества недействительными арбитражный суд указал на заключение договоров купли-продажи непосредственно перед прекращением основным должником – закрытым акционерным обществом «Владимир-ОПТОН», акционером и поручителем которого являлся ФИО1, обязательств по кредитному соглашению перед АО «Газпромбанк», что впоследствии послужило основанием для включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника и привело к банкротству как общества, так и ФИО1

По мнению заявителя жалобы, последующий возврат имущества по признанным недействительными сделкам в конкурсную массу и частичное удовлетворение требований кредиторов за счет его реализации не имеет правового значения для квалификации действий должника как недобросовестных. Таким образом, выводы судов об отсутствии в действиях ФИО1 недобросовестного поведения противоречат выводам, сделанным при рассмотрении споров о признании сделок должника недействительными.

ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2022 в обжалованной части и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 18.03.2016 принял к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; определением от 09.06.2016 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 12.12.2016 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 представил на рассмотрение арбитражного суда отчет о своей деятельности и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности дальнейших расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее завершения.

В указанной части заявитель судебные акты не обжаловал.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, также как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суды не установили совершения ФИО1 каких-либо незаконных действий, не усмотрели недобросовестного поведения должника, умышленного уклонения его от погашения задолженности, приняв во внимание, что финансовый управляющий не выявил признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, а также указал на предоставление ему ФИО1 всех необходимых сведений и документов о его финансовом положении, в том числе сведений об имуществе с указанием его местонахождения, об источниках дохода, наличии банковских и иных счетов и движении по ним денежных средств. ФИО1 добросовестно сотрудничал с судом и финансовым управляющим, не допустил сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, сообщения недостоверных сведений суду, финансовому управляющему либо кредиторам, в том числе об имеющемся имуществе и обязательствах, а равно создания препятствий для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Суды приняли во внимание, что в рамках дела о банкротстве рассматривались обособленные споры по заявлениям АО «Газпромбанк» о признании сделок должника по отчуждению недвижимого имущества недействительными. Определением от 28.05.2019 арбитражный суд отказал в признании недействительными (ничтожными), как последовательных, образующих цепочку сделок, совершенных со злоупотреблением правом, договоров купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка и расположенного на нем жилого дома) от 23.06.2015, заключенного ФИО1 (продавцом) и ФИО4 (покупателем), и от 09.03.2016, заключенного ФИО4 (продавцом) и ФИО5 (покупателем). Определением арбитражного суда от 17.12.2019 отказано в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2015, заключенного ФИО1 (продавцом) и ФИО4 (покупателем), в связи с необоснованностью заявления Банка и его доводов о совершении сделки с целью вывода имущества должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определениями от 28.03.2019 арбитражный суд признал недействительными два договора дарения ФИО1 своему сыну ФИО3 недвижимого имущества (земельных участков и жилых домов) от 27.07.2015 на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 передать должнику отчужденное им имущество.

Между тем суды сочли, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства.

Судебные инстанции учли, что имущество, являющееся предметом признанных недействительными сделок должника, возвращено в конкурсную массу, денежные средства, вырученные от его реализации на торгах, направлены на частичное погашение требований кредиторов. В результате кредиторы получили ровно такое же удовлетворение своих требований, что и в случае несовершения должником указанных сделок. 

Кроме того, суды приняли во внимание, что задолженность ФИО3 перед АО «Газпромбанк» возникла в результате неисполнения основным должником – ЗАО «Владимир-ОПТОН» – обязательств по кредитному соглашению от 24.03.2015 № 2815-017, исполнение заемщиком обязательств по которому было обеспечено поручительством ФИО1 При этом в рамках дела № А11-9163/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Владимир-ОПТОН», подконтрольного ФИО1, арбитражный суд не установил оснований для привлечения последнего, а также руководителя общества к субсидиарной ответственности по его обязательствам в связи с необращением в суд с заявлением о признании ЗАО «Владимир-ОПТОН» несостоятельным (банкротом). В деле о банкротстве ЗАО «Владимир-ОПТОН» проводится реализация принадлежащего ему имущества в целях погашения требований кредиторов. 

С учетом изложенного суды не установили злостного, умышленного уклонения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами и не усмотрели в его действиях злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам.

Разрешив настоящий спор, суды обеих инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий. Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А11-1920/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала «Центральный» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева