ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9804/2016

г. Киров

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «ФПСК»   

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2017 по делу №А28-9804/2016, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «ФПСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 1 950 000 руб. 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФПСК» 

о взыскании 1 200 000 руб. и о расторжении договора, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФПСК» (далее – Истец, ООО УК «ФПСК») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к ООО «Кировский биохимический завод» (далее – Ответчик, ООО «КИБИХ») о взыскании задолженности 1 950 000 руб. по договору поставки от 25.11.2014  № 7П-14.

В свою очередь ООО «КИБИХ» заявило встречные исковые требования о взыскании с Истца 1 200 000 руб. авансового платежа и о расторжении договора поставки от 25.11.2014 № 7П-14.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2017 встречные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении требований Истца отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что свои обязательства по договору Истец выполнил в полном объеме, поставив Ответчику товар надлежащего качества.

Соответственно, Истец считает, что решение принято судом первой инстанции при неверной оценке фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права, что является основанием для его отмены.

ООО «КИБИХ» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО УК «ФПСК» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО УК «ФПСК».

В судебном заседании апелляционного суда 28.09.2017 представитель ООО «КИБИХ» изложил свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 25.11.2014 № 7П-14 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для обращения в суд с иском и с встречным иском.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 1, 8, 307, 309, 310, 408, 450, 452, 469, 470, 475, 476, 506, 516, 520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации», Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996 №П-7 (далее - Инструкция № П-7), Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8, обоснованными признал только требования Ответчика.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).   

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 

1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 

2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ к существенным недостаткам товара законодатель относит, в том числе такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно. При этом, если товар представляет собой сложную вещь, то неоднократность проявления недостатков товара следует констатировать и в тех ситуациях, когда такие недостатки проявляются у различных составных частей сложной вещи, но влекущие невозможность извлечения приобретателем полезных свойств вещи в целом.

На основании статьи 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В пункте 16 Инструкции № П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия комплектности поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2014 между ООО УК «ФСПК» (продавец) и ООО «КИБИХ» (покупатель) был заключен договор № 7/П-14, в соответствии с которым  продавец обязуется отгрузить покупателю  электростанцию ПАЭС-2500Г- на газообразном топливе   в количестве и ассортименте, соответствующим спецификации, являющейся неотъемлемой частью  настоящего договора, и осуществить ее поставку и пуско-наладочные работы по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.4 оплата товара осуществляется поэтапно: 

- 10% от общей суммы договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания  договора;  

- оставшаяся часть 90% оплачиваются  в течение  трех рабочих дней  с даты подписания актов приема-передачи пуско-наладочных работ.

В пунктах 4.4 и 4.5 договора стороны предусмотрели порядок приемки товара по качеству, а также обязанность продавца передать покупателю всю техническую документацию, необходимую для эксплуатации товара, в том числе после  проведения пуско-наладочных работ.

Согласно пункту 4.3 договора приемка товара осуществляется по акту приема-передачи оборудования в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража № 7-П от 25.04.1966 и № 6-П от 15.06.1965 в присутствии представителя покупателя.

01.12.2014 стороны подписали соглашение к договору поставки, в соответствии с которым в пункт 1.3 внесены изменения, а именно  предусмотрено, что помимо оборудования, указанного в спецификации, продавец поставляет покупателю  утилизатор тепла  стоимостью 3 000 000 руб.  Также была изменена и общая стоимость договора поставки.

По платежным поручения от 27.11.2014 и от 01.12.2014 покупатель перечислил продавцу 1 100 000 руб.

Указанный в договоре товар продавец не поставил.

03.08.2015  стороны заключили соглашение к договору поставки, согласно которому в предмет договора внесены изменения - продавец обязуется  отгрузить покупателю утилизатор тепла для электростанции ПАЭС-2500Г (бывший в употреблении)  стоимостью 3 000 000 руб. и насосную группу для утилизации тепла  (б/у)  - стоимостью 150 000 руб.

С учетом названного соглашения стоимость договора составила 3 150 000 руб.

В пункт 3.4 договоры были внесены изменения: 

- авансовый платеж - 1 100 000 руб.,

- оставшаяся часть от общей суммы договора - 2 050 000 руб. оплачивается в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи пуско-наладочных работ.

По товарно-транспортной накладной от 05.08.2015 № 226 продавец поставил покупателю товар – утилизатор тепла для электростанции ПАЭС-2500Г (б/у)  стоимостью 3 000 000 руб. и насосную группу для утилизации тепла  (б/у) - стоимостью 150 000 руб. В данном случае поставка товара была произведена путем самовывоза покупателем; акт прима-передачи оборудования с указанием качества товара в месте нахождения продавца не составлялся.

Истцом в адрес ООО «КИБИХ» был поставлен товар, указанный в договоре поставки. 

06.08.2015 покупатель произвел частичную оплату товара в сумме 100 000 руб. 

В связи с отсутствием полной оплаты товара Истец направил в адрес ООО «КИБИХ» претензии от 19.10.2015 и от 07.07.2016 с требованием оплатить за товар 1 950 000 руб.

В свою очередь Ответчик потребовал взыскания с Истца 1 200 000 руб.  авансового платежа и расторжения договора поставки от 25.11.2014  № 7П-14, указав, что при проведении подготовительных работ и гидравлических испытаний было установлено, что первая и третья секции утилизатора тепла для электростанции ПАЭМ-2500Г имеют дефекты, наличие которых дальнейшую эксплуатацию указанного товара делает невозможным.

В письме от 15.09.2015 ООО «КИБИХ» уведомило ООО УК «ФПСК» о направлении специалиста для подписания акта выявленных дефектов, однако продавец для подписания акта не явился; денежные средства, перечисленные покупателем в качестве аванса, продавец не возвратил.

Покупателем в адрес продавца были направлены претензии от 19.10.2015 и от 18.07.2016  с требованием возвратить сумму уплаченного аванса.

Письмом от 02.11.2015 продавец согласился на возврат ему покупателем товара (котла утилизатора тепла для электростанции ПАЭС-2500Г и насосной группы) с одновременным возвращением покупателю продавцом денежных средств в сумме 1 200 000 рублей. Затем продавец в письме от 28.07.2016 отказался от возврата авансового платежа, мотивируя свой отказ актом испытаний, проведенных в присутствии другого покупателя, согласно которому поставленный товар, по мнению продавца, является годным к эксплуатации.

Согласно заключению экспертизы от 13.03.2017 № 31ОТ/03-2017 котел– утилизатор находится в неисправном, некомплектном состоянии и эксплуатации не подлежит; на представленном оборудовании имеются дефекты (сквозная коррозия), свидетельствующие о том, что котел-утилизатор достиг предельных эксплуатационных величин несколько лет назад. На верхнем коллекторе одной из секций обнаружен выбитый номер 1421, иная маркировка отсутствует.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт  ФИО4, который пояснил, что выявленные дефекты не могли возникнуть  в процессе эксплуатации либо хранения в период с августа 2015 по настоящее время.

Согласно письму от 01.02.2017 завода изготовителя (ОАО «Бийский котельный завод») представленный продавцом паспорт котла-утилизатора серии УТ№0000127 является сфальсифицированным и заводом не оформлялся.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а также доказательств возникновения этих недостатков после передачи товара Истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, продавец в материалы дела не представил.

Кроме того, в нарушение условий договора и положений пункта 2 статьи 456 ГК РФ продавец не представил в материалы дела доказательств передачи технической документации в отношении насосной группы для утилизатора тепла – технически сложного оборудования, тогда как обязан был сделать это одновременно с передачей товара.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было признано, что  материалами дела подтверждается, что покупатель не может использовать поставленный утилизатор тепла и насосную группу по назначению, а также не обладает денежными средствами, равными сумме аванса, оплаченного за товар.   ООО УК «ФСПК» передало ООО «КИБИХ» товар с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ подтверждает право ООО «КИБИХ» на односторонний отказ от исполнения договора поставки и права на возврат денежных средств, уплаченных за товар в размере 1 200 000 руб., что, в свою очередь, является основанием для удовлетворения встречных требований Ответчика.

Довод Истца о неполучении им письма от 15.09.2015 № 23-647 с сообщением об обнаружении дефектов и предложением вернуть деньги, а также претензии от 19.10.2015 № 38-2317, апелляционный суд не принимает, так как   письма были направлены для Истца по его почтовому адресу (

<

...>, офис 304А), указанному в договоре поставки, который Истец указывал также и в иных документах по взаимоотношениям с Ответчиком, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в апелляционной жалобе в качестве своего адреса Истец также указал: 

<

...>, офис 304А).

Довод заявителя жалобы о том, что он имеет право на удержание технической документации, в обоснование чего Истец настаивает, что спорный договор содержит элементы не только договора поставки, но и договора подряда, апелляционный суд не принимает, поскольку факт поставки товаров надлежащего качества Истец не доказал.

Довод Истца о том, что заключение эксперта не дает ответа на вопросы суда, то есть, не определяет состояние товара на 05.08.2015, апелляционный суд также не принимает, поскольку экспертом был сделан вывод о том, что предельных эксплуатационных величин котел достиг еще несколько лет назад, тем более, что, как уже было указано выше, завод-изготовитель сообщил, что паспорт котла-утилизатора серии УТ № 0000127 является сфальсифицированным, и заводом не оформлялся.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2017   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО УК «ФПСК»  по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю жалобы отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2017 по делу №А28-9804/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ФПСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ФПСК» в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

ФИО1