Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24719/2020

30 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  30 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕННРАМИНВЕСТГРУПП" (адрес:  Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВООВСЯННИКОВСКАЯ 19/1, ОГРН:  1077847347720);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКОЕ КЛАДБИЩЕ ЖИВОТНЫХ" (адрес:  Россия 195030, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЭЛЕКТРОПУЛЬТОВЦЕВ 9/4, ОГРН:  1079847104512);

о признании решения внеочередного общего собрания недействительным 

при участии

- от истца: не явился (извещен) 

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.04.2019; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПеннрамИнвестГрупп» (далее – ООО «ПеннрамИнвестГрупп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Городское кладбище животных» за № 1(12)-2019 от 25.12.2019.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городское кладбище животных» (далее – ООО «Городское кладбище животных») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 23.09.2020 Истцом заявлено ходатайство о замене ответчиков по делу на ООО «Городское кладбище животных» в качестве ответчика по делу. 

Ходатайство истца об изменении процессуального положения ООО «Городское кладбище животных» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика удовлетворено судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании Ответчик заявленные требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, просит в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

25.12.2019 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Городское кладбище животных» (далее – Общество) по инициативе генерального директора Общества ФИО3.

По итогам вышеуказанного внеочередного общего собрания участников Общества был составлен протокол № 1(12)-2019 от 25.12.2019 (далее – Протокол), согласно которому было принято решение о продлении полномочий генерального директора ФИО3 по 18.01.2026.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском, полагая принятое решение незаконным. В качестве оснований незаконности истец указывает на то, что в протоколе отсутствует указание на заявленные возражения истца (исх.№27 от 05.12.2019), в протоколе указана дата принятого решения о проведении собрания – 16.11.2019, что не соответствует дате согласно уведомлению о проведении общего собрания; продление полномочий генерального директора по 18.01.2026 противоречит п.9.3.3 устава Общества, поскольку пятилетний срок полномочий директора истечет 25.12.2024; протокол не заверен нотариусом. 

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, согласно которому ответчик заявляет о пропуске двухмесячного срока для оспаривания решения, принятое решение о продлении срока полномочий генерального директора не нарушает прав истца, голосование истца в силу размера принадлежащей ему доли не могло повлиять на принятый результат; у ответчика отсутствовали основания для включения дополнительных вопросов в повестку собрания; ссылка истца на техническую опечатку в протоколе не влечет недействительность принятого решения; принятое решение не противоречит действующему законодательству и уставу Общества; протокол не подлежит нотариальному удостоверению. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.  

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее - Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьями 196, 197, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение 2 месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный указанным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Исходя из положений статьи 181.3 ГК РФ, недействительность решения собрания может следовать как вследствие оспоримости, так и ничтожности. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ указано, что к ничтожным решениям общего собрания участников общества относятся решения, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества.

Как следует из пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Суд принимает во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока для обжалования принятого на собрании решения. 

Как следует из листа регистрации участников Общества, прибывших для участия в работе внеочередного общего собрания участников 25.12.2019, представители истца отказались от регистрации для участия в работе собрания, сославшись на то, что возражают относительно его проведения, о чем в адрес Общества истцом были направлены возражения от 05.12.2019. 

Согласно выданным доверенностям, представители истца не обладали полномочиями голосования по вопросам повестки собрания, однако, вправе представлять другим участникам Общества позицию по вопросам повестки собрания, представлять и получать требуемые документы. 

Указанные обстоятельства истцом оспорены не были. 

Согласно почтовой квитанции и описи вложения протокол был направлен адрес истца 26.12.2019. Отчет об отслеживании почтового отправления №19217739102952 подтверждает, что протокол поступил в отделение связи по месту нахождения истца 27.12.2019. Более того, указанное отправление было вручено адресату 10.01.2020. 

Суд учитывает, что представитель истца фактически присутствовал на собрании и знал о принятом на собрании решении.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, истец обратился в суд с иском лишь 23.03.2020, что свидетельствует о пропуске истцом срока для предъявления искового заявления по смыслу п.4 ст.43 Закона № 14-ФЗ.

Кроме того, истцом в адрес Общества 09.12.2019 были направлены возражения (исх.№27 от 05.12.2019), содержащие дополнительные вопросы: 1) Отчет генерального директора Общества ФИО3 хозяйственной и финансовой деятельности за 2019 год; 2) Распределение прибыли (дивиденды) между участниками Общества по окончании финансового года; 3) Рассмотрение кандидатуры ФИО5 на должность генерального директора Общества. 

Довод истца о том, что в протоколе не были отражены заявленные истцом возражения (исх.№27 от 05.12.2019) подлежит отклонению, поскольку согласно п.2 ст.36 Закона № 14-ФЗ любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Как следует из материалов дела, возражения были направлены истцом в адрес Общества 09.12.2019 и поступили в отделение почтовой связи лишь 11.12.2019. Соответственно, так как собрание было проведено 25.12.2019, истцом пропущен установленный пятнадцатидневный срок для заявления дополнительных вопросов в повестку собрания.

Кроме того, Законом № 14-ФЗ не предусмотрена обязанность отражения в протоколе возражений участников относительно проведения собрания, а также действующее законодательство не ставит в зависимость правомерность проведения собрания и принятых решений в зависимость от наличия возражений отдельных участников Общества. 

Довод истца об отсутствии нотариального заверения протокола отклоняется, как необоснованный. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 ст.67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Соблюдение ответчиком требований действующего законодательства подтверждается свидетельством нотариуса ФИО6 серии 78 АБ №7124928 от 25.12.2019.

Рассмотрев доводы истца относительно иной даты принятия решения № 01(11)-19 (указана дата 16.11.2019), суд отклоняет их в связи с необоснованностью. Данные расхождения суд признает технической опечаткой, при этом в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств, что собрание участников Общества и принятие решения были произведены в иные даты, истцом в материалы дела не предоставлено. 

Относительно довода истца о противоречии принятого решения п.9.3.3 уставу Общества, суд отмечает, что согласно п.9.3.3 устава Общества генеральный директор избирается общим собранием участников Общества на срок 5 (пять) лет. Истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что срок продления полномочий единоличного исполнительного органа необходимо отсчитывать от даты проведения собрания участников Общества. Кроме того, решение о прекращении полномочий генерального директора может быть принято участниками до истечения срока избрания.

Таким образом, суд отклоняет довод истца о противоречии принятого решения п.9.3.3 устава Общества, в связи с чем исковое заявление не является обоснованным и не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.