СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                Дело № А45-18527/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Вагановой Р.А.,

 

ФИО1,

ри ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО3» (№07АП-11605/2021) на решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18527/2021 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Холодильщик» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг ФИО3» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 901 354 руб. 94 коп., судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО2,  доверенность от 28.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холодильщик» (далее – ООО «Холодильщик») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг ФИО3» (далее – ООО «ТХ ФИО3») о взыскании суммы долга в размере 904 824 рублей 93 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением от 06.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТХ ФИО3» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела. 

ООО «Холодильщик» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Холодильщик».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Холодильщик» (исполнитель) и ООО «ТХ ФИО3» (заказчик) заключены договор на техническое обслуживание и ремонт холодильного оборудования №ТО-ХО-04/20/136(п) и договор ТО-03/13(707(п).

Согласно условиям договоров оплата за выполненные исполнителем работы и затраченные материалы производится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ. Оплата абонентских платежей производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за месяцем фактического оказания услуг.

Истец указал, что выполнение работ и стоимость затрат согласовывались сторонами в универсальном передаточном документе (УПД). УПД направлялось заказчику по окончании каждого месяца. Оплата выполненных исполнителем работ и компенсация затрат ответчиком осуществлялась не своевременно и не в полном объеме.

30.09.2020 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за ответчиком числилась задолженность в сумме 1 139 817,06 рублей.

В период с 01.10.2020 по 25.05.2021 исполнителем оказано услуг и выполнено работ на сумму 4 882 993,58 рублей, что подтверждается предоставленными в материалы дела универсальными передаточными документами. 

С учетом задолженности, принятой ответчиком на 30.09.2020 года (согласно акту сверки на 30.09.2020 года), выполнено работ и предоставлено к оплате документов на общую сумму 6 022 810,64 рублей.

За период с 01.10.2020 по 25.05.2021 ответчиком оплачено 5 121 455,70 рублей, что подтверждается платёжными поручениями об оплате. Сумма задолженности составила 901 354 рублей 94 копеек.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования подтверждается универсальными передаточными актами за октябрь 2020, ноябрь 2020, декабрь 2020, январь 2021, февраль 2021, март 2021, апрель 2021, май 2021.

Ответчик не оспаривал сумму задолженности, сформированную на 30.09.2020 по акту сверки, а также факт оказания услуг по 30.03.2021. Вместе с тем, ответчик не согласен с оказанием услуг в апреле и мае 2021 года ввиду отсутствия соответствующих первичных документов.

ООО «Холодильщик» представило в материалы дела сопроводительное письмо, подтверждающее факт передачи ответчику 01.07.2021 соответствующих первичных документов по оказанным в апреле и мае 2021 года услугам.

Факт получения данных документов ответчиком не оспорен, учитывая, в том числе, наличие штампа входящей корреспонденции организации.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «ТХ ФИО3» каких-либо мотивированных возражений не представил, при том, что истец в подтверждение факта оказания услуг представил акты осмотра выполненных работ за апрель и май 2021, подписанные уполномоченными представителями ответчика. 

На 30.09.2020 сумма неоспариваемой ответчиком задолженности составляет 1 139 817,06 рублей. 

С 01.10.2020 по 25.05.2021 исполнителем оказано услуг и выполнено работ на сумму 4 882 993,58 рублей, что подтверждается представленными универсальными передаточными актами; оплачено ответчиком за период с 01.10.2020 по 25.05.2021 - 5 121 455,70 рублей.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлена сумма задолженности в 901 354,94 рубля (1 139 817,06 рублей + 4 882 993,58 рублей- 5 121 455,70 рублей).

Довод апелляционной жалобы о том, что часть универсальных передаточных актов, поименованных в реестре передачи документов от 01.07.2021, учтена ответчиком в его одностороннем акте сверки, апелляционным судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела. Из пояснений ответчика не следует, на основании каких первичных документов сформирована указанная на 01.01.2021 задолженность в 1 018 391,86 рублей. Доказательств правильности расчета ответчика при наличии таких исходных данных не представлено.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ, положений Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 суд первой инстанции обоснованно признал заявленную к взысканию сумму судебных расходов в 10 000 руб. документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Решения Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам», в связи, с чем удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45– 18527/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО3» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1